Апелляционное постановление № 22-4883/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 4/1-22/2024

Председательствующий – Гарбуз Г.С. № 22-4883/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «25» июля 2024 года

Красноярский краевой суд в составе

председательствующего Дроздовой Л.В.,

при секретаре помощнике судьи Хасьяновой Ю.А.,

с участием прокурора Мазуровой Ю.А.,

защитника адвоката Зубановой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 7 мая 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1 ФИО8, родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отказано.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Зубановой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бородинского городского суда Красноярского края от 13 января 2022 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 15.01.2021 года, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по ч. 2 ст. 162 УК РФ и наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 3 марта 2023 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что он действующих взысканий не имеет, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается.

Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 7 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, указывая, что суд в постановлении не привел фактические обстоятельства, исключающие его условно-досрочное освобождение; не учтены его доводы и документы, приобщенные к ходатайству; не дана оценка злостности допущенного единственного нарушения, последующему и предыдущему поведению; отмечает, что законодательство не устанавливает какой-либо определенной степени исправления и исключительной заслуги осужденного в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, он в период отбывания наказания был трудоустроен, относился к труду добросовестно, исполнял возложенные на него обязанности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступления небольшой и средней тяжести.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Согласно характеристике осуждённый ФИО1 находится в ФКУ КП-13 с 08.12.2023 года. Трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится как к принудительной составляющей меры воспитательного воздействия, отказов и уклонений от работы не допускает, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения принимает участие, подчиняясь необходимости, инициативы не проявляет. Поддерживает связи с родственниками путём телефонных переговоров. На учёте у оперативно-режимных служб не состоит, имеет дружеские отношения с широким кругом осуждённых, характеризующихся как положительно, так и отрицательно.

Администрацией исправительного учреждения принято решение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого ФИО1

Оснований не доверять характеристике и мнению исправительного учреждения о том, что исправление не может быть достигнуто без продолжения отбывания лишения свободы, не имеется. Характеристика подписана руководителями всех подразделений исправительного учреждения и утверждена начальником КП-13. Сведения, содержащиеся в характеристике подтверждаются другими материалами дела: справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которой, осуждённый ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет одно поощрение и одно дисциплинарное взыскание в виде выговора, бухгалтерской справкой об удержании с ФИО1 <данные изъяты> коп., и об остатке задолженности в сумме <данные изъяты> коп. кроме того, в днеле имеется 4 характеристики их двух исправительных учреждений, данные о поведении осуждённого в которых и мнение администрации учреждений о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 идентичны (характеристики: ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 20 сентября 2023 г. л.м.4-5 и от 20 октября 2023 г. л.м. 25-26; ФКУ КП-13 ОУХД от 20 марта 2024 г. л.м.57-59 и от 3 мая 2024 г. л.м. 79-80).

Более того, согласно результатам психологического обследования осуждённый Логинов выявляет неопределенный прогноз вероятности рецидива, вопрос об условно-досрочном освобождении может быть положительно решен только в случае проведения полного курса ресоциализации, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует вероятность рецидива (л.м. 6)

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, обоснованно сослался на то, что цели исправления осуждённого в настоящее время не достигнуты, в связи с чем, ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Трудоустройство в период отбывание наказания, наряду с представленной характеристикой осуждённого за время отбытого наказания, не свидетельствуют об исправлении осуждённого, поскольку соблюдение установленных в исправительном учреждении правил поведения является обязанностью осуждённого. В то время как применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания допускается при достижении целей уголовного наказания до истечения срока наказания, назначенного осуждённому судом, что является формой поощрения осуждённых, своим активным поведением в местах лишения свободы доказавших свое стабильное правопослушное поведение.

При таких данных поведение осужденного за весь период отбытого им наказания не может быть признано стабильно правопослушным и дающим основания к условно-досрочному освобождению ФИО1 от отбывания им наказания.

В ходе рассмотрения ходатайства осуждённого судом первой инстанции было выслушано мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении поданного осуждённого ходатайства отказать, учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о его трудоустройстве и отношении к труду судом апелляционной инстанции не могут быть признаны достаточными для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является преждевременным, поскольку поведение ФИО1 стабильно положительным в данный момент не является.

Все представленные материалы, в том числе, характеристика на осужденного, были исследованы судом, решение принято на основе совокупности исследованных материалов дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке представленных материалов не установлено.

Отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не препятствует повторному обращению с аналогичным ходатайством по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления об отказе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 7 мая 2024 года в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова