Решение № 12-51/2024 21-361/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 12-51/2024

Судья Кошелев В.И. дело № 21-361/2024

(№ 12-51/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2024 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Макарова Дмитрия Владимировича на решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 мая 2024 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Бахчисарайскому району лейтенанта полиции ФИО3 № от 27 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Бахчисарайскому району лейтенанта полиции ФИО3 № от 27 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 мая 2024 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Крым защитник ФИО1 просит постановление должностного лица № от 27 февраля 2024 года и решение судьи от 30 мая 2024 года отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебном заседании защитник ФИО1, действующий на основании доверенности, – Макаров Д.В. поддержал жалобу, просил удовлетворить.

Иные участники производства по делу в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем, в порядке статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников производства, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2024 года в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Опель Кадет, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил требование пункта 9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Бахчисарайскому району лейтенанта полиции ФИО5 № от 27 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Рассмотрев жалобу на вышеуказанное постановление, судья районного суда согласился с выводами должностного лица, посчитав их законными и обоснованными.

Между тем, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1).

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса (часть 4).

Указанная норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2004 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года", вопрос 9, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, участвовавшие в нем транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, как указано в справке о ДТП, является ФИО2.

Следовательно, ФИО2 является потерпевшим по настоящему делу (Постановление Верховного Суда Российской Федерации № 89-АД23-10-К7 от 24.10.2023 года) и наделен процессуальными правами, которые аналогичны правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, водитель транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - ФИО6, являющийся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, также не уведомлен о рассмотрении жалобы судьей.

В нарушение части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья первой инстанции рассмотрел дело об административном правонарушении без уведомления указанных лиц.

Данное нарушение процессуальных требований повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило потерпевшим реализовать право на участие в судебном заседании.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 мая 2024 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Бахчисарайскому району лейтенанта полиции ФИО5 № от 27 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Судья подпись Н.В. Двирнык

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>