Приговор № 1-319/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 1-319/2026

1-319/2026

УИД 36RS0002-01-2026-001718-16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 16 апреля 2026 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Коротковой И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Андреева А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Грасис К.В., представившей удостоверение (№) и ордер (№),

представителя потерпевшего Свидетель №1,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, задержанного с 16.09.2025 г. по 17.09.2025 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 час. 00 мин. по 20 час. 07 мин. 12.09.2025 г., в точно неустановленное время, ФИО1, находясь в <адрес>, обратил внимание на лежащую на столе банковскую карту ПАО «Сбербанк», привязанную к банковскому счету (№), оснащенную бесконтактной технологией, принадлежащую ранее знакомому ФИО3 №1 Руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, ФИО1 решил совершить тайное хищение денежных средств со счета данной карты путем оплаты покупок в торговых точках <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО1, убедившись, что ФИО3 №1 спит, и его действия для него не очевидны, забрал банковскую карту и в период времени с 20 час. 07 мин. 12.09.2025 г. по 10 час. 14 мин. 13.09.2025 г. совершил хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» (№), открытого 03.07.2014 г. по адресу: <адрес>, путем осуществления оплат бесконтактным способом без ввода пароля в торговых точках г.Воронежа, а именно:

- 12.09.2025 г. в торговой точке PYATEROCHKA 25753 Voronezh RUS, расположенной по адресу: <адрес>.1, в 20 час. 07 мин., в 20 час. 08 мин., в 20 час. 10 мин., в 20 час. 19 мин., в 20 час. 25 мин. на сумму 504 руб. 92 коп., 698 руб., 392 руб., 913 руб. 14 коп., 289 руб. соответственно;

- 13.09.2025 г. в 04 час. 03 мин. на сумму 99 руб. в торговой точке IP MURADOV G.M. Voronezh RUS, расположенной по адресу: <адрес>А;

- 13.09.2025 г. в 04 час. 41 мин. на сумму 740 руб. 13 коп. в торговой точке Автомобиль Dorozhnaya g Voronezh RUS, расположенной по адресу: <адрес>Б;

- 13.09.2025 г. в торговой точке Автомобиль AZS 36701 Voronezh RUS, расположенной по адресу: <адрес>, в 04 час. 54 мин., в 04 час. 57 мин., в 05 час. 01 мин. на сумму 1610 руб., 270 руб. 40 коп., 514 руб. 60 коп., соответственно,;

- 13.09.2025 г. в 10 час. 14 мин. на сумму 1 106 руб. 17 коп. в торговой точке PYATEROCHKA 25753 Voronezh RUS, расположенной по адресу: <адрес>.1.

В результате преступных действий ФИО1 с банковского счета ПАО «Сбербанк» (№), открытого 03.07.2014 г. по адресу: <адрес>, в период времени с 20 час. 07 мин. 12.09.2025 г. по 10 час. 14 мин. 13.09.2026 г. похитил принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства на общую сумму 7 137 руб. 36 коп., причинив последнему значительный материальный ущерб.

Кроме того, в период времени с 19 час. 00 мин. 12.09.2025 г., в точно неустановленное следствием время, ФИО1, находясь в <адрес>, обратил внимание на лежащий на столе мобильный телефон «Infinix НОТ 50i», принадлежащий ранее знакомому ФИО3 №1 Руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, ФИО1 решил совершить хищение вышеуказанного телефона. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО1, убедившись, что ФИО3 №1 спит, и его действия для него не очевидны, взял со стола мобильный телефон «Infmix НОТ 501» и положил в карман штанов, тем самым совершил хищение принадлежащего ФИО3 №1 мобильный телефон марки «Infmix НОТ 50i», в который была вставлена сим- карта сотового оператора ПАО «МТС», с абонентским номером (№), не представляющая материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 499 руб. 25 коп.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснял, что у него есть знакомый ФИО3 №1, проживающий по адресу: <адрес>. 12.09.2025 г. примерно в 19 час. он (ФИО1) находился в гостях у ФИО3 №1, распивая с последним спиртные напитки. В процессе распития он обратил внимание на принадлежащий ФИО3 №1 сотовый телефон марки «Infmix НОТ 501», лежащий на столике. Воспользовавшись моментом, пока ФИО3 №1 уснул, он, убедившись, что в квартире они находятся одни, похитил указанный телефон. Подняв телефон со стола, он увидел, что под ним лежит банковская карта ПАО «Сбербанк», которая также принадлежала ФИО3 №1, и забрал ее. После этого он (ФИО1) с похищенными им у ФИО3 №1 сотовым телефоном и банковской картой, направился в сторону своего дома. По дороге он совершил примерно пять покупок в продуктовом магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>.1. на сумму 504 руб. 92 коп., 698 руб. 00 коп., 392 руб., 913 руб. 14 коп., 289 руб. 00 коп., купил продукты питания и алкогольную продукцию, пользуясь тем, что банковская карта имела значок «wi fi», что позволяло совершать оплаты до 3 000 руб. Ближе к утру 13.09.2025 г. он направился в минимаркет, расположенный по адресу: <адрес>А, где совершил покупку на сумму 99 руб.. после чего на заправке «Лукойл», расположенной по адресу: <адрес>, совершил три покупки: на сумму 514 руб. 60 коп. и 270 руб. 40 коп. он купил сигареты, на сумму 1 610 руб. купил топливо. Далее ближе к утру 13.09.2025 г. он направился в минимаркет, расположенный по адресу: <адрес>Б, где совершил покупку на сумму 740 руб. 13 коп., что купил, не помнит. 13.09.2025 г. в утреннее время, примерно в 08 час., он находился на рынке в <адрес>, где неизвестному мужчине продал похищенный им мобильный телефон за 500 рублей. 13.09.2025 г. примерно в 10 час. 14 мин. после совершения последней оплаты он направился опять домой к ФИО3 №1, где они продолжили распивать спиртную продукцию. Через какое-то время пришла дочь ФИО3 №1 и забрала банковскую карту, принадлежащую последнему. (т.1 л.д. 91-93, 106-109, т.2 л.д.19-21, 116-118)

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами.

1. По преступлению, предусмотренному ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший ФИО3 №1, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснял, что у него был сотовый телефон марки «Infinix hot 50i» в корпусе черного цвета, имей-код (№), в котором была вставлена сим- карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером (№). Телефон он приобрел летом 2025 г. У него есть знакомый ФИО1, с которым они периодически вместе распивают спиртные напитки. 12.09.2025 г. они вместе с ФИО2 у него (ФИО3 №1) дома распивали спиртное. Дома находился указанный сотовый телефон, где именно он был, не помнит. От алкогольного опьянения он (ФИО3 №1) уснул, ФИО1 в это время был в квартире. Проснувшись 13.09.2025 г. утром, он не обнаружил своего сотового телефона. Кроме ФИО1 в квартире больше никого не было. Таким образом, ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, так как его ежемесячная пенсия составляет 32 789 руб. 64 коп. С оценкой эксперта, установившего, что рыночная стоимость похищенного у него мобильного телефона марки «Infinix НОТ 50i» составляет 7499 руб. 25 коп., он согласен. (т.1 л.д.58-60, 122-125, 191-192)

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Свидетель №1 пояснила, что у ее отца ФИО3 №1 есть банковская карта, деньги на счете принадлежат отцу. Ее отец злоупотребляет спиртными напитками, поэтому она периодически его навещает. 13.09.2025 г. примерно в 11 час. она приехала к отцу по адресу: <адрес>. В квартире вместе с отцом был ФИО1 Она попросила его уйти. Тот сначала стал хамить. Она спросила у ФИО2, есть ли у него банковская карта отца, на что тот ответил, что у него находится банковская карта ФИО3 №1 и достал ее из кармана. Она потребовала, чтобы ФИО2 вернул карту, тот отдал карту и ушел. Позже они с отцом обнаружили, что отсутствует его сотовый телефон. Причиненный ущерб является для него значительным.

Свидетель Свидетель №2, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснял, что примерно в середине сентября 2025 г., точную дату не помнит, он находился на рынке микрорайона <адрес>, где к нему подошел неизвестный мужчина и предложил купить мобильный телефон марки «Infinix НОТ 50i» за 500 рублей. Телефон был в хорошем состоянии, поэтому он (Свидетель №2) решил купить данный телефон. На данном мобильном телефоне отсутствовал пин-код, сим-карты в телефоне не было, чехла и защитной пленки на телефоне не было. Он (Свидетель №2) передал наличные денежные средства в размере 500 рублей мужчине, а тот передал мобильный телефон. Через некоторое время, в связи с тем, что купленный мобильный телефон ему был не нужен, он решил его продать. В микрорайоне <адрес> он встретил своего знакомого Свидетель №3, которому предложил купить мобильный телефон за 2 000 руб., пояснив, что нашел данный телефон. Свидетель №3 осмотрел телефон и согласился купить его за 1 500 рублей, на что он (Свидетель №2) согласился. 26.11.2025 г. с ним связались сотрудники полиции, пригласили в ОП (№) УМВД России по <адрес>, где пояснили, что он продал Свидетель №3 похищенный мобильный телефон марки «Infinix НОТ 50i», однако он этого не знал. (т.1 л.д.140-142)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснял, что у него есть знакомый Свидетель №2 В сентябре, точную дату не помнит, он встретился с Свидетель №2, который предложил ему купить телефон марки «Infmix НОТ 50i» в корпусе черного цвета за 2 000 рублей. Свидетель №2 пояснил, что данный мобильный телефон он нашел. Он осмотрел телефон, тот был в хорошем состоянии, без видимых повреждений, и согласился купить данный телефон за 1 500 руб. Свидетель №2 передал ему телефон, а он ему наличные денежные средства в размере 1 500 руб. На мобильном телефоне были указаны следующие IMEI- коды: 1)356 716 527 837 380, 2) 356 716 527 837 398. (ДД.ММ.ГГГГ) в ОП (№) УМВД России по <адрес> от сотрудников полиции он узнал, что телефон марки «Infmix НОТ 50i» ранее был похищен. (т.1 л.д.128-130)

Свидетель Свидетель №4, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснял, что проходит службу в должности <адрес>. 16.09.2025 г. в отдел полиции поступило поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление свидетеля, которому ФИО1 13.09.2025 г. на рынке в <адрес> продал мобильный телефон марки «Infinix НОТ 501» В ходе ОРМ был установлен Свидетель №3 (т.1 л.д.170-172)

Свидетель Свидетель №5, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснял, что проходит службу в должности <адрес>. Он проводил оперативно-розыскные мероприятия для установления лица, совершившего 12.09.2025 г. хищение мобильного телефона марки «Infinix НОТ 50i», принадлежащего ФИО3 №1, а также в период времени с 12.09.2025 г. по 13.09.2025 г. - хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО3 №1 В ходе проведения данных мероприятий было установлено, что к совершению преступлений может быть причастен ФИО1 (т.1 л.д.235-237)

Кроме показаний указанных лиц, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО3 №1 от 15.09.2025 г., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое, находясь в <адрес> по <адрес>, похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «infinix hot 50i» стоимостью 10 000 руб., причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.111);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2025 г., согласно которого осмотрена <адрес>. В ходе осмотра сотовый телефон ФИО3 №1 не обнаружен. (т.1 л.д.52-55);

- протоколом выемки от 26.11.2025 г., согласно которого у Свидетель №3 изъят мобильный телефон марки «Infinix НОТ 50i», имеющий IMEI-коды: 1)(№) (т.1 л.д.136-139);

- протоколом выемки от 27.11.2025 г., согласно которого у Свидетель №1 изъята коробка от мобильного телефона марки «Infmix НОТ 50i» (т.1 л.д.155-158);

- протоколом осмотра предметов от 28.11.2025 г., согласно которому осмотрены упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Infinix НОТ 50i», изъятая у Свидетель №1, и мобильный телефон марки «Infinix НОТ 50i», изъятый у Свидетель №3 (т.1 л.д.159-163);

- заключением эксперта №6144/3-1-25 от 30.12.2025 г., согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона сотовой связи марки «Infinix» модели «НОТ 50i (Х6531В)» (IMEI (№), IMEI 2 - (№)), S/N: (№), с учетом его фактического состояния, в ценах, действовавших на 12.09.2025 г., составляла 7 499,25 руб. (т.1 л.д.179-188);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 08.12.2025 г. согласно которого ФИО1 в <адрес> указал, как он, находясь в указанной квартире путем свободного доступа похитил мобильный телефон марки «Infinix НОТ 50i» и банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО3 №1 (т.1 л.д.241-247);

2. По преступлению, предусмотренному ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ

Допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший ФИО3 №1, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснял, что у него есть банковский счет в ПАО «Сбербанк» (№), который открыт на его имя 03.07.2014 г. в отделении по адресу: <адрес>. К данному счету открыта пластиковая карта с номером (№), которой пользуется только он. Около месяца назад у него появился знакомый ФИО1, они вместе с ним периодически распивали спиртные напитки, когда тот приходил к нему домой. 12.09.2025 г. ФИО1 пришел к нему и предложил распить с ним спиртное, он (ФИО3 №1) согласился. В этот вечер они много выпили. В это время банковская карта лежала на столе, он сам ее ФИО1 не передавал. В какой-то момент он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул. ФИО1 ушел из квартиры, закрыв за собой дверь его ключами. На следующий день 13.08.2025 г. он плохо себя чувствовал, к нему вновь пришел ФИО1 В это же время его пришла навестить дочь. Она увидела в руках ФИО1 его (ФИО3 №1) банковскую карту и забрала ее и ключи от квартиры. После этого он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» и увидел списания с его счета, которые он не совершал, на общую сумму 7 137 руб. 36 коп. Считает, что их мог совершить ФИО1 Таким образом, ему причинен материальный ущерб на указанную сумму, который является для него значительным, так как его пенсия составляет около 30 тысяч руб. По выписке ему известно, что списания по карте были совершены в период времени с 20 час. 07 мин. 12.09.2025 г. по 10 час. 14 мин. 13.09.2025 г. (т.1 л.д.58-60, 122-125)

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Свидетель №1 пояснила, что у ее отца ФИО3 №1 есть банковская карта, деньги на счете принадлежат отцу. Ее отец злоупотребляет спиртными напитками, она периодически его навещает. 13.09.2025 г. примерно в 11 час. она приехала к отцу по адресу: <адрес>. В квартире вместе с отцом был ФИО1 Она попросила его уйти. Тот сначала стал хамить. Она спросила у ФИО2, есть ли у него банковская карта отца, на что тот ответил, что у него находится банковская карта ФИО3 №1, и достал ее из кармана. Она потребовала, чтобы ФИО2 вернул карту, тот отдал карту и ушел. Они с отцом вошли в приложение банка и увидели, что ночью были списания денежных средств с карты, которые отец не совершал, никому распоряжаться деньгами, находящимися на карте, он не разрешал. Пенсия отца составляет около 35000 рублей, из которых он покупает продукты, лекарства, оплачивает коммунальные услуги. Причиненный ущерб является для него значительным.

Кроме показаний указанных лиц, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении (ФИО)15 от 15.09.2025 г., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 20 час. 07 мин. 12.09.2025 г. по 10 час. 14 мин. 13.09.2025 г. похитило с банковского счета ПАО «Сбербанк» принадлежащие ему денежные средства в размере 7 137 руб. 36 коп., чем причинило значительный материальный ущерб (т.1 л.д.49);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2025 г., согласно которого в ходе осмотра <адрес> на столе в жилой комнате обнаружена банковская карта банка ПАО «Сбербанк» (№). Участвующий в осмотре ФИО3 №1 пояснил, что с данной банковской карты были похищены его денежные средства. В ходе осмотра изъяты указанная банковская карта, выписка по счету карты (№) (т.1 л.д.52-55);

- протоколом осмотра документов от 20.10.2025 г., согласно которого с участием ФИО3 №1 осмотрены выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» (№), открытому на имя ФИО3 №1, за период времени с 12.09.2025 г. по 13.09.2025 г. и банковская карта (№), изъятые в ходе осмотра места происшествия. В выписке отражены списания денежных средств в различных торговых точках (т.1 л.д. 66-69);

- протоколом осмотра документов от 05.12.2025 г., согласно которого с участием ФИО1 осмотрены выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» (№), открытому на имя ФИО3 №1, за период времени с 12.09.2025 г. по 13.09.2025 г., банковская карта (№), изъятые в ходе осмотра места происшествия 15.09.2025 г. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что покупки в торговых точках совершал он и оплачивал их картой, похищенной у (ФИО)11 (т.1 л.д.100-104);

- заявлением о совершенном преступлении ФИО1, в котором он указал о совершении хищения денежных средств с банковского счета ФИО4 (т.1 л.д.74);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 08.12.2025 г. согласно которого ФИО1 указал торговые точки, в которых совершал покупки, оплачивая их банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО3 №1 (т.1 л.д.241-247).

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми.

Суд, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности считает вину подсудимого в инкриминируемых преступлениях доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с выводами обвинения о значительности причиненного ущерба, учитывая материальное положение потерпевшего, являющегося пенсионером, и стоимость похищенного имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 не судим, совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 ч.1 УК РФ, по обоим преступлениям является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, также явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание, признание подсудимым вины, раскаяние его в содеянном, состояние его здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено, в связи с чем, суд назначает подсудимому наказание в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд, учитывая характер и фактические обстоятельства совершенных преступлений, не находит достаточных оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить к отбытию ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным, установить ему испытательный срок 1 (один) год, в течение которого обязать ФИО1 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными в сроки, установленные данным органом, не менять своего места жительства и регистрации без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- выписку по банковскому счету, хранящуюся при деле, хранить при уголовном деле;

- банковскую карту (№), хранящуюся при деле, возвратить потерпевшему ФИО3 №1, при невостребованности - хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон, хранящийся у потерпевшего ФИО3 №1, оставить последнему;

- упаковочную коробку от телефона, хранящуюся у Свидетель №1, оставить последней;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Короткова И.М.