Решение № 2-287/2025 2-287/2025~М-197/2025 М-197/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-287/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 22.04.2010 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 180 299,70 рублей за период с 22.12.2010 года по 23.09.2022 года. 10.06.2013 года ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ПАО «Банк ВТБ» уступил право требования задолженности по кредитному договору № №. 23.09.2022 года ОО «ЭОС» уступил права требования задолженности с Ответчика ООО «ПКО «Феникс», на основании договора уступки №. 23.09.2022 года в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности. Требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Просит взыскать с ответчика задолженность за период с 22.12.2010 года по 23.09.2022 года в размере 180 299,70 рублей, в том числе: 136 818,99 рублей – основной долг, 43 480,71 рублей проценты на непросроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 409 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления извещения заказным письмо, которое вернулось в адрес суда по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 УК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято соглашение.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.04.2010 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключено соглашение на кредит №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей, на срок с 22.04.2010 года по 22.04.2015 года, с уплатой процентов в размере 24,1% годовых.

В соответствии с заключенным соглашением кредит предоставляется на счет платежной банковской карты №.

Ежемесячный платеж по кредиту составляет 4 362,04 рублей. Дата ежемесячного платежа 22 часла каждого календарного месяца, что также подтверждается графиком платежей.

Соглашением предусмотрено взимание пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита № от 22.04.2010 года в полную стоимость кредита включены: 3 000 рублей – комиссия за предоставление кредита; 150 000 рублей – основной долг; 110 325,87 рублей – проценты по кредиту.

В соответствии с заявлением от 22.04.2010 года, ФИО1 выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Лайт» - потеря жизни и постоянная полная потеря трудоспособности. Ставка ежемесячной страховой премии составляет 0,29% годовых от суммы задолженности, но не менее 299 рублей.

Во исполнение заключенного соглашения ответчику 22.04.2010 года выдана карта Visa Instant Issue №, что подтверждается распиской в получении от 22.04.2010 года.

Таким образом, обязательства по предоставлению денежных средств банком выполнены в полном объеме, ответчиком данный факт не оспорен.

При этом обязательства заемщиком по возврату кредита и уплате процентов не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности за период с 22.04.2010 года по 09.06.2013 года.

10.06.2013 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к ООО «ЭОС» перешло право требования по взысканию задолженности с ФИО1 (п/н 6858 перечня кредитных договоров).

В последующем, 23.09.2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому к ООО «Феникс» перешло право требования по взысканию с ФИО1 задолженности по соглашению № от 22.04.2010 года в размере 180 299,70 рублей (п/н 220132 акта приема-передачи).

В силу п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако, такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его

Уступка прав кредитора по указанному договору не противоречит действующему законодательству.

В адрес ФИО1 направлено уведомление об уступке прав с требованием о полном погашении задолженности по кредитному договору № от 22.04.2010 года в размере 180 299,70 рублей в течение 30 дней. Требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

06.08.2024 года мировым судьей судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по договору займа от 22.04.2010 года в размере 182 701,70 рублей, который был отменен определением мирового судьи от 31.01.2024 года в связи с поступлением заявления должника.

Задолженность ответчика в соответствии с расчетом истца за период с 22.12.2010 года по 23.09.2022 года составляет 180 299,70 рублей, в том числе: 136 818,99 рублей – основной долг; 43 480,71 рублей – проценты на непросроченный основной долг.

Расчет задолженности судом проверен, является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком иного расчета не представлено, сумма задолженности не оспорена.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, взысканию с ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 409 рублей (платежное поручение № от 01.02.2019 года, платежное поручение № от 18.12.2024 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» ИНН <***>, КПП 771301001, ОГРН <***> задолженность по кредитному договору № от 22.04.2010 года в размере 180 299,70 рублей, в том числе: 136 818,99 рублей – основной долг; 43 480,71 рублей – проценты на непросроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 409 рублей, а всего 186 708,70 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.В. Альбрант