Решение № 2-205/2018 2-205/2018(2-3381/2017;)~М-3389/2017 2-3381/2017 М-3389/2017 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-205/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Фисюк О.И. при секретаре – Данькиной Н.Ю. с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО3 к ФИО1, третье лицо – ФИО4 о прекращении права долевой собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, просит суд признать жилой дом с надворными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика ФИО4 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести (демонтировать) своими силами и за свой счет самовольно построенный объект, а именно: домовладение с надворными постройками, расположенное на земельном участке площадью 0,0533 га, по адресу: <адрес>; предоставить ФИО1 право на освобождение самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольной постройки – домовладения с надворными постройками, расположенного на земельном участке площадью 0,0533 га, по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что апелляционным определением Севастопольского городского суда от 16.01.2017 года по гражданскому делу № 2-3388/2015 (№33-11/2017) за ним в порядке наследования по закону после ФИО6 признано право собственности на ? долю земельного участка общей площадью 0,0553 га, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе рассмотрения указанного выше гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой (заключение № 1144/1-2 от 07.12.2016 года) жилой дом <адрес> расположен в габаритах жилого дома <адрес> существовавшего в 1994-2006 годах с пристройками, но имеет признаки нового строительства, а именно: отличается по основным конструктивным элементам (фундамент, стены, перекрытия), что свидетельствует о том, что жилой дом разбирался и строился заново. Судебной коллегией установлено, что строений, приобретенных наследодателем по различным основаниям в период с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не существует и в период с ДД.ММ.ГГГГ год на спорном земельном участке возведены новые объекты. Строительство жилого дома ответчиком начато в 2008 году и окончено в 2013 году, а заказчиком строительства является ответчик ФИО4. Однако возведение спорных строений и сооружений на чужом земельном участке осуществлялось ФИО4 без законных на то оснований. Указывает, что при рассмотрении гражданского дела № 2-3388/2015 судебная коллегия также пришла к выводу о том, что возведенные (реконструированные) строения на спорном земельном участке являются самовольными. Исходя из изложенного истец по первоначальному иску ФИО1 считает, что спорное строение в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, так как построено на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения необходимых документов. Полагает, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки будет служить основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Также указывает на то обстоятельство, что в связи с тем, что основанием для приобретения права собственности на земельный участок явилась регистрация права собственности, то право собственности на земельный участок должно быть признано недействительным.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 17.01.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен второй сособственник спорного земельного участка – ФИО3.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали. Ответчик ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО1, третье лицо – ФИО4, в котором просит суд прекратить право собственности ФИО1 на ? долю земельного участка кадастровый № общей площадью 557 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать за ФИО3 право собственности на земельный участок кадастровый № общей площадью 557 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 1 855 272,50 (один миллион восемьсот пятьдесят пять тысяч двести семьдесят два рубля 50 копеек). Требования встречного иска мотивированы тем, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № имеет общую площадью в размере № указанная площадь земельного участка в силу положений ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ и положений Постановления Правительства Севастополя от 20.04.2017 № 317-ПП не позволяет разделить спорный земельный участок между его сособственниками пропорционально их долям в праве собственности на данный земельный участок, что создает непреодолимые трудности для обоих сособственников в осуществлении их права собственности по отношению к участку; истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживает в домовладении, выстроенном его матерью ФИО4 на спорном земельном участке с согласия прежнего собственника участка – наследодателя ФИО6 (отца истца и ответчика); он (ФИО3) зарегистрирован по адресу месторасположения земельного участка и осуществляет фактическое пользование земельным участком, тогда как ответчик по встречному иску – ФИО1 никогда спорным земельным участком не пользовался и в домовладении, расположенном на спорном земельном участке (как в старом, так и во вновь построенном), никогда не проживал; в результате сноса домовладения он (ФИО3) и его мать (ФИО4) лишатся места проживания; совместное пользование земельным участком между ФИО1 и ФИО3 невозможно вследствие длительного конфликта, возникшего между ними еще в 2012 году по поводу наследства (в т.ч. спорного земельного участка и домовладения, расположенного на нем); снос спорного домовладения № повлечет за собой разрушение рядом стоящего жилого <адрес>, поскольку оба дома построены вплотную друг к другу.

В процессе рассмотрения спора истец по встречному иску – ФИО3 изменил основания иска и уменьшил размер исковых требований в части суммы денежной компенсации реальной стоимости ? доли земельного участка, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, и в окончательной редакции встречного иска просил суд произвести раздел спорного земельного участка между наследниками в порядке раздела наследства между наследниками, а также взыскать с него в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет стоимости ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в сумме, определенной на основании заключения судебной экспертизы. В остальной части исковые требования встречного иска ФИО3 остались неизменными.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок общей площадью № кадастровый № был предоставлен наследодателю ФИО6 на основании распоряжения Ленинской районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № с целевым назначением (использованием) – для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек.

ДД.ММ.ГГГГ года на имя наследодателя ФИО6 был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии № № /т. 1 л.д. 11/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО1 и ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ФИО3 являются наследниками первой очереди по закону после ФИО6.

В установленный законом срок оба наследника обратились с заявлениями о принятии наследства. На основании заявлений наследников ФИО1 и ФИО3 нотариусом ФИО7 было заведено наследственное дело №.

Однако между наследниками возник спор по поводу наследства, в связи с чем 17.06.2015 года ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском к ФИО3 о признании права собственности на имущество в порядке наследования (гражданское дело № 2-3388/2015), предметом которого являлся спор о разделе наследственного имущества, открывшейся после наследодателя ФИО6.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.10.2015 года по гражданскому делу № 2-3388/2015 по иску ФИО1 к ФИО3, Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Управлению ГИБДД России по г. Севастополю, третье лицо – нотариус города Севастополя ФИО7 иск удовлетворен частично: за ФИО1 признано право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и право собственности на ? долю жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, в удовлетворении остальной части иска – отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 16.01.2017 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.10.2015 года отменено и постановлено новое решение, которым за ФИО1 признано право собственности на ? долю земельного участка площадью № расположенного по адресу: <адрес>, и право собственности на ? долю в следующих транспортных средств: <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №; «<данные изъяты><адрес> номер шасси №, государственный регистрационный знак №; прицеп «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова № государственный регистрационный знак № прицеп <данные изъяты><данные изъяты> выпуска, номер шасси – № государственный регистрационный знак – № В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Кроме того, апелляционным определением Севастопольского городского суда от 16.01.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3, третьи лица – Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, нотариус города Севастополя ФИО8 о признании права собственности на домовладение.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ФИО1 и ФИО3 стали сособственниками земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №) общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после их отца –ФИО6 (по ? доле каждый).

Пересматривая в апелляционном порядке гражданское дело № 2-3388/2015, Севастопольский городской суд установил, что в период с 2008 года по 2013 год ответчик ФИО4 снесла старое домовладение, расположенное на спорном земельном участке, и в габаритах ранее существовавшего домовладения возвела новый жилой дом с надворными постройками.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ГАСК г. Севастополя была зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации – жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями по проезду Коробкова, <адрес> за № №, из которой следует, что заказчиком строительства объекта капитального строительства являлась ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового №; вид разрешенного использования – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями № <адрес><адрес> поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя № постановлением Правительства Севастополя от 23.04.2018 № 248-ПП был утвержден проект планировки территории в составе градостроительной документации «Проект планировки и проект межевания территории улично-дорожной сети и территории общего пользований», согласно которому спорный земельный участок <адрес> частично находится в границах красных линий.

02 мая 2017 года на основании апелляционного определения Севастопольского городского суда от 16.01.2017 года по делу № 33-11/2017 Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя произведена государственная регистрация общей долевой собственности на спорный земельный участок, в том числе за ФИО1 зарегистрировано право на ? долю в праве собственности на данный земельный участок.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной нотариусом ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на земельный участок <адрес><адрес>. На основании данного заявления ФИО3 нотариусом ФИО9 направлены запросы в компетентные органы, а именно: в архив Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр) о выдаче государственного акта и в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). После получения ответов на запросы ФИО3 будет назначена дата выдачи свидетельства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае наследство открылось 14 августа 2012 года, т.е. в период действия законодательства Украины.

Статьей 1278 ГК Украины определено, что доли каждого наследника в наследстве являются равными, если наследодатель в завещании сам не распределил наследство между ними. Каждый из наследников имеет право на выдел его доли в натуре.

Поскольку наследство принадлежит принявшим ее наследникам на праве общей собственности, то при его разделе применяются нормы, регулирующие общую долевую собственность (глава 26 Гражданского кодекса Украины). Право на выдел доли реализуется с учетом положений ст.ст. 364, 365 ГК Украины.

Частями 1 и 2 ст. 364 ГК Украины определено, что совладелец имеет право на выдел в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности. Если выдел в натуре доли из общего имущества не допускается согласно закону или невозможен (часть вторая статьи 183 настоящего Кодекса), совладелец, который хочет выдел, имеет право на получение от других совладельцев денежной или другой материальной компенсации стоимости его доли. Компенсация совладельцу может быть предоставлена лишь с его согласия.

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 1 ст. 365 ГК Украины право на долю в общем имуществе может быть прекращено по решению суда на основании иска других совладельцев, если: 1) доля является незначительной и не может быть выделена в натуре; 2) вещь является неделимой; 3) совместное владение и пользование имуществом невозможно; 4) такое прекращение не причинит существенного вреда интересам совладельца и членам его семьи.

Согласно 1164 Гражданского кодекса РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса РФ. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Раздел движимого наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство. Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства. Несоответствие раздела наследства, осуществленного наследниками в заключенном ими соглашении, причитающимся наследникам долям, указанным в свидетельстве о праве на наследство, не может повлечь за собой отказ в государственной регистрации их прав на недвижимое имущество, полученное в результате раздела наследства.

Совокупность приведенных выше норм права применительно к обстоятельствам данного дела указывает на то, что наличие между наследниками ФИО1 и ФИО3 судебного спора о составе наследственного имущества, препятствовало им в установленный законом трехлетний срок произвести раздел наследства, в том числе, входящего в его состав спорного земельного участка по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ).

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ разъясняется, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;

2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;

3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Из материалов дела, а именно домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, следует, что наследодатель ФИО6 был зарегистрирован и проживал в спорном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти (ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО4 зарегистрирована и проживает в спорном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время; ответчик ФИО3 зарегистрирован и проживает в спорном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Приведенные выше обстоятельства в полном объеме согласуются также со сведениями, указанными в паспортах граждан Российской Федерации ответчиков ФИО3 и ФИО4

В свою очередь, истец по первоначальному иску ФИО1 в спорном домовладении никогда не проживал и не был зарегистрирован, земельным участком, на котором расположено спорное домовладение, никогда не пользовался.

Согласно п. 3 статьи 209 ГК Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 264 ГК Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками и другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Образование земельных участков любым из предусмотренных ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации способов должно обеспечивать возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, что невозможно, если земельный участок не обладает для этого необходимой площадью.

Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов (в т.ч. посредством выдела), содержатся в ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации из спорного земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием.

Из приведенных выше норм права следует, что действующее земельное законодательство основано на принципе использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

В этой связи за счет площади спорного земельного участка могут быть образованы земельные участки только с разрешенным использованием «строительство и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений».

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

Пунктом 1 статьи 33 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Постановлением Правительства Севастополя от 20.04.2014 года № 317-ПП утверждены Региональные нормативы градостроительного проектирования города Севастополя». Согласно данным нормативам предельный минимальный размер земельного участка предоставляемого для строительства индивидуального жилого дома равен 400 м2; предельный максимальный размер равен 1000 м2 (табл. № 2.5 Региональных нормативов).

Целевое назначение земельного участка, по поводу которого возник спор, - строительство и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (индивидуальное жилищное строительство), на земельном участке возведены жилой дом и надворные постройки, общая площадь спорного земельного участка составляет № м2.

Системный анализ приведенных выше норм права указывает на то, что площадь спорного земельного участка (№ м2) не позволяет произвести его раздел между его сособственниками пропорционально размерам долей их в праве собственности.

Определение порядка пользования спорным земельным участком также не разрешит возникший между сторонами спор, поскольку даже при условии решения вопроса об определении порядка пользования земельным участком в судебном порядке, после принятия по данному вопросу соответствующего судебного акта стороны будут лишены возможности использовать каждый в отдельности свою часть земельного участка в соответствии с его целевым назначением (строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений) по причине несоответствия размеров таких участков предельному минимальному размеру, устанавливаемому Постановлением Правительства Севастополя от 20.04.2014 года № 317-ПП.

Приведенные выше обстоятельства указывают на то, что исходя из общей площади земельного участка, равной 557 м2, определить порядок пользования спорным земельным участком с последующим использованием каждым из сособственником своей доли (по 278,5 м2) согласно целевому назначению (строительство жилого дома и хозяйственных сооружений), также не представляется возможным даже при условии сноса строений, расположенных на земельном участке. Установление в судебном порядке порядка пользования спорным земельным участком может привести к невозможности владеть и пользоваться частью общего имущества, соразмерной доле, в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из правового анализа приведенных выше норм следует, что постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; осуществление при возведении объекта специально установленных норм и правил.

В рассматриваемом случае спорный жилой дом был возведен на земельном участке, целевое назначение которого согласно государственному акту серии № № от ДД.ММ.ГГГГ – строительство и обслуживание жилого дома и хозяйственных построек.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости видом разрешенного использования для спорного земельного участка является использование для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ГАСК <адрес> была зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации – жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями <адрес>, <адрес> за № №

Согласно сведениям, приведенным в разделе 8 декларации о готовности объекта к эксплуатации № № № ДД.ММ.ГГГГ было проведено техническое обследование объекта строительства и установлено его соответствие требованиям надежности и безопасной эксплуатации и возможность его безопасной эксплуатации.

Постановлением Правительства Севастополя № 202 от 07.08.2014 года утвержден перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, согласно пункту 13 которого документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав, являются изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 01 марта 2014 года, в том числе, декларация о готовности объекта к эксплуатации, сертификат или иные документы, выданные (зарегистрированные) уполномоченным органом власти в соответствии с требованиями законодательства, которые являлись основанием для регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Действительно, при рассмотрении гражданского дела № 2-3388/2015 (№33-11/2017) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возведенные (реконструированные) строения, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, являются самовольными.

Однако установление данного обстоятельства производилось судом исключительно с целью правильного разрешения вопроса о возможности включения спорного жилого дома в состав наследственного имущества, подлежащего разделу между его наследниками, без выяснения иных вопросов, являющихся юридически значимыми применительно к данному спору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд обязан установить, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28).

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установить, нарушает ли факт возведения постройки права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, и если нарушает, то какие конкретно права и каким образом такие права нарушены (нарушаются).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, к условиям удовлетворения данного иска относится доказанность лицом, обратившимся в суд, наличия охраняемого законом права (титула) и факта нарушения принадлежащих ему правомочий существованием постройки, возведенной ответчиком.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом, по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, осуществляется его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

Приведенная выше правовая позиция в полном объеме согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.12.2017 № 13-КГ17-9).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Ответчик ФИО4 представила в материалы дела заключение компетентного органа – экспертного учреждения ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилой дом лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам. Жилой дом лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта, требованиям, предъявляемым к пожарной безопасности объекта, требованиям по сохранению устойчивости сооружения и инсоляции, следовательно, с технической точки зрения, эксплуатация данного объекта безопасна, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять выводам, приведенным в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

При рассмотрении дела судом выяснялся вопрос о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет выявления возможных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил.

Однако истец по первоначальному иску – ФИО1 своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не воспользовался.

При этом, в нарушение предписаний, закрепленных в ст. 56 ГПК РФ, истец по первоначальному иску – ФИО1 не обосновал соответствующими доказательствами, в чем непосредственно заключается нарушение его прав и каким образом удовлетворение заявленных им требований восстановит нарушенное право.

Вместе с тем, в материалах дела также имеются доказательства того, что снос спорного домовладения повлечет за собой нарушение прав соседних землепользователей и собственников жилых домов.

Так, согласно выводам, приведенным в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения произвести демонтаж жилого <адрес> без причинения ущерба жилому дому <адрес> невозможно. Демонтаж конструкций <адрес> нарушит пространственную жесткость, что повлечет за собой нарушение, частичное разрушение и ослабление надежности и прочности конструкций <адрес>. Кроме этого, конструктивно предусмотрены мероприятия, обеспечивающие устойчивость и геометрическую неизменяемость конструкций при развитии в элементах и соединениях между ними неупругих деформаций. При условии сноса геометрия объекта изменится. В случае разрушения, крена, изменения жесткости конструктивных элементов (части или в целом) возможно разрушение, частичное разрушение зданий, расположенных в зоне застройки. Общая схема конструкции жилого <адрес> выполнена таким образом, что ограждающие конструкции цокольного этажа представляют собой подпорные стены воспринимающие нагрузку от земляных масс и их демонтаж приведет к возникновению опасных оползневых процессов и аварийной ситуации.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение беспрепятственного осуществления гражданских прав.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Поскольку в данном случае рассматривается вопрос о лишении ответчиков объекта недвижимого имущества, который длительный промежуток времени является единственным и постоянным их местом проживания, наличие такого формального основания как отсутствие выданного в установленном законом порядке разрешения бывшего собственника земельного участка – наследодателя ФИО6 на застройку принадлежащего ему участка при условии, что такое строительство продолжительное время (более 3 лет подряд) осуществлялось при его жизни, о чем последний не мог не знать, и при полном отсутствии с его стороны каких-либо возражений и несогласий по поводу осуществления нового строительства, не может являться безусловным основанием для сноса домовладения и хозяйственных построек.

Таким образом, ввиду того, что спорная постройка возведена при наличии согласия бывшего собственника земельного участка – ФИО6 и при его жизни, с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка, объект строительства введен в эксплуатацию, при этом объективных доказательств, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом ФИО1 в нарушение части 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, объект капитального строительства сносу не подлежит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о сносе самовольной постройки на том лишь основании, что он является сособственником ? доли земельного участка, на котором данные строения расположены.

При этом суд также исходит из того, что избранный истцом по первоначальному иску способ защиты (предъявление исковых требований о сносе домовладения и хозяйственных построек) исходя из фактических обстоятельств дела, не восстановит его нарушенные права.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"), поэтому при вынесении решения по делу суд должен принять судебный акт, который разрешает спор по существу и восстанавливает нарушенное право, поскольку только в этом случае может быть достигнута цель осуществления правосудия - восстановление нарушенных прав.

Однако имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на то, что принудительный (на основании судебного решения) снос построек, расположенных на спорном земельном участке, заведомо повлечет за собой нарушение прав собственников соседнего домовладения <адрес>, а также может повлечь за собой иные неблагоприятные последствия (возникновение опасных оползневых процессов и аварийной ситуации), что в изложенной ситуации умаляет законную силу решения суда и по существу исключает подлинную реализацию такого судебного решения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска ФИО1

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

При невозможности раздела имущества в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8).

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 ГК Российской Федерации).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

При этом действие пункта 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) от 20.12.2016).

При этом суд также принимает во внимание принцип единства судьбы земельного участка и прочносвязанных с ним объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В отсутствие возможности иным способом обеспечить в полной мере реализацию прав истца и ответчика относительно спорного земельного участка, суд приходит к выводу о том, что выплата одному из сособственников, не имеющему существенного интереса в использовании земельного участка, денежной компенсации стоимости его доли в праве собственности за счет другого сособственника, длительное время осуществляющего пользование таким участком, является единственным возможным способом разрешения данного спора.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № без учета расположенных на нем строений, на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Сумма компенсации стоимости ? доли в праве собственности на земельный участок составляет № рублей.

Оснований для удовлетворения заявления о применении последствий пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности не имеется, поскольку к требованиям о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, применяется трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В рассматриваемом случае до обращения ФИО1 с настоящим иском в суд ответчик ФИО3 осуществлял беспрепятственное владение и пользование как земельным участком, так и строениями, расположенными на нем, в связи с чем оснований считать свои права нарушенными у него не имелось.

Судебные расходы между сторонами суд распределяет по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1, третье лицо – ФИО4 о прекращении права долевой собственности на земельный участок удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на ? долю земельного участка кадастровый № общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на целый земельный участок кадастровый № общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости ? доли в сумме № рублей (<данные изъяты>).

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.06.2018 г.

Судья –