Апелляционное постановление № 22-680/2020 от 16 августа 2020 г. по делу № 1-22/2020

«КОПИЯ»

Судья Молокова Е.А. дело 22-680/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 17 августа 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Палея С.А.,

при секретаре Чухломиной А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Поленова Д.И. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2020 года, по которому

ФИО2,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 1 год, возложены обязанности, указанные в резолютивной части приговора.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора Берсеневой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Палладия Г.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по приговору суда признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти потерпевшего ФИО1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Поленов Д.И.,не оспаривая квалификацию и виновностьосуждённого,выражает несогласие с обжалуемым приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим, по мнению автора представления, несправедливость назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что суд в недостаточной степени оценил характер и степень общественной опасности преступления, а также наступившие последствия в виде смерти человека. Ссылаясь на обстоятельства совершённого преступления, полагает, что суд в отсутствие достаточных оснований учёл в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, а также грубую неосторожность самого потерпевшего. Указывает, что суд, установив смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не указал, между тем, в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить ФИО2 2 года лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления на основе объективной оценки исследованных в ходе судебного разбирательства дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает. Виновность ФИО2 в совершении данного преступления сторонами не оспаривается и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Квалификация содеянного ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ является верной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания.

При назначении наказания осуждённому суд исходил из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ ив полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого по неосторожности преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности ФИО2, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил осуждённому справедливое наказание.

Суд обоснованно и мотивированно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств осуществление ФИО2 явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как уже в своём объяснении (т. 1 л.д. 122-123) и в последующем в показаниях осуждённый добровольно представил правдивую и подробную информацию об обстоятельствах совершения преступления, не известную следствию, в том числе относительно своих действий по работе с коробкой перемены передач, ставших причиной дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам представления, осуждённый ФИО2 не изменял показаний о своих действиях. Высказанное же в объяснении предположение, что причиной отката автомобиля стали конструктивные особенности транспортного средства, при указании правдивых сведений о своих действиях, не может служить основанием для отказа в признании таких письменных объяснений в качестве явки с повинной.

Как смягчающее наказание ФИО2 обстоятельство на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также обоснованно признана грубая неосторожность самого потерпевшего, который начал работу между источниками повышенной опасности, не убедившись, что автомобиль осуждённого полностью остановлен и предприняты все необходимые меры для предотвращения его отката. В данном случае не имеет значения, что потерпевшим не были нарушены правила дорожного движения.

Все мотивы принятого судом решения относительно смягчающих наказание обстоятельств нашли своё подробное отражение в приговоре, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Не имеется оснований и для удовлетворения доводов представления в части отмены ФИО2 условного осуждения. Судом первой инстанции в достаточной степени мотивировано решение о применении положений ст. 73 УК РФ, действия которой достаточно для достижения целей как исправления условно осуждённого, так и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока. При принятии решения в полной мере учтены и получили надлежащую оценку характер и степень общественной опасности совершённого неосторожного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, а также личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Доводы прокурора о необходимости учёта при решении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ того обстоятельства, что в результате совершённого преступления наступила смерть потерпевшего, не могут повлиять на вопрос наказуемости деяния, поскольку данное обстоятельство уже учтено при квалификации содеянного и не может учитываться повторно в качестве обстоятельства, негативно влияющего на наказание.

При принятии решения об условном осуждении ФИО2 не было допущено нарушений уголовного закона, принятое решение в достаточной степени мотивировано судом и не нарушает принцип справедливости.

Ссылка государственного обвинителя на отсутствие в приговоре указания на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не свидетельствует о необходимости ужесточения ФИО2 наказания, поскольку оно назначено в установленных законом пределах с учётом ограничительных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, судом в полной мере выполнены требования уголовного закона об индивидуализации и справедливости наказания, в связи с чем вид и размер назначенного ФИО2 наказания усилению не подлежит, чрезмерно мягким оно не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на выводы суда, на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-22/2020 том 6 в Тазовском райсуде.