Решение № 2-391/2020 2-391/2020(2-6550/2019;)~М-5838/2019 2-6550/2019 М-5838/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-391/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Габибовой Ц.Р., с участием истца ФИО1, представителя ответчика Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГОсВД «<адрес>», третьему лицу – Управлению по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> о признании права собственности на земельный участок и закреплении за ним земельного участка площадью 18 кв.м.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании права собственности на земельный участок, закреплении за ним земельного участка площадью 18 кв.м., переводе его объекта из размещения промышленных объектов на объект торговли - магазин, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ сгорел его коммерческий магазин по адресу: <адрес>, который он купил у ТОО «Лезгинка-Р» (ресторана «Лезгинка») согласно Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от ДД.ММ.ГГГГ №№ и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с полезной площадью 12 кв.м., а сам магазин с каменным фундаментом согласно техпаспорту и по факту общей площадью 18 кв. метров.

Он заново его обшил кирпичом в 2002 году, но его снесли и сказали, что надо взять так называемую «зеленку» согласно к тому времени появился Земельный кодекс Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

Подав в заявление в администрацию <адрес>, ему не разрешали сделать «зеленку» даже после его встречи с главой города ФИО3, а именно главный архитектор ФИО4. Ему сказали, что согласно плану, планируется реконструкция этой улицы, дорогу будут расширять и ему надо подождать, чтобы заново его магазин не отстраивать.

Позднее уже после его повторной встречи с ФИО3, он поручал уже главному архитектору ФИО5 дать ему построить на этом же месте его магазин, но и он сказал о расширении улицы, хотя в итоге позже он провел градостроительный совет, на котором приняли решение дать ему построить. Но они «потеряли» весь пакет его документов, уже в 3-й раз. Ему же предложено было ждать. Улицу они все же расширили, но спустя еще несколько лет.

Он неоднократно обращался в Администрацию города, о чем прилагаются копии обращений, на последние 2 обращения ему ответили, что глава города с приставкой и.о. и не имеет права решать такой вопрос. А уже в 2017 году он, получив добро, он решил сделать «зеленку», но выяснилось, что часть территории, где находился его магазин приобрел некий ФИО6, а всего у него было 160 кв.м. Суд удовлетворил его требования, отменив мнимую сделку ФИО6 и удалили его с кадастровой карты.

Его земельный участок, по данным Кадастра зарегистрирован 13.01.2006г. за кадастровым номером 05:40:000048:397, имеется технический паспорт, выданный ему еще в 1997 году.

Он по данным налоговой инспекции является собственником этого земельного участка, и ежегодно получает квитанции об уплате налогов, как собственник данного участка.

По данным Кадастра его объект почему-то ошибочно указан, что он для размещения промышленных объектов, хотя эта всегда была торговой точкой, то есть магазин ресторана «Лезгинка» уже как несколько десятков лет.

На основании изложенного в иске, просит суд признать за ним право собственности на данный земельный участок, закрепить данный участок площадью не 12 кв.м., а 18 кв.м., так как данный участок с фундаментом и по техпаспорту и по данным БТИ по факту был именно 18 кв.м., перевести его объект из размещения промышленных объектов на объект торговли – магазин, каким он и был всегда.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в части – требования перевести его объект из размещения промышленных объектов на объект торговли – магазин, каким он и был всегда, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования в остальной части просил удовлетворить в полном объеме, признав за ним право собственности на данный земельный участок, закрепить данный участок площадью не 12 кв.м., а 18 кв.м., так как данный участок с фундаментом и по техпаспорту и по данным БТИ по факту был именно 18 кв.м.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в деле, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица – МКУ «Управления по земельным ресурсам и землеустройству города» Администрации <адрес>, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений об уважительности причин не явки не сообщили, в связи, с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие, согласно ч.3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 купил киоск ТОО «Лезгинка-Р», находящийся по адресу: <адрес> общей полезной площадью 12 кв.м.

Из указанного договора купли-продажи не следует, что предметом договора, помимо самого киоска, является земельный участок площадью 18 кв.м.

Согласно пункту 6 указанного договора, в соответствии со статьей 552 ГК РФ покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым отчуждаемым киоском ТОО «Лезгинка-Р» и необходимым его использования.

В соответствии с выпиской от 06.11.2002г., выданному истцу ФИО1, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация» ДФГУП «Махачкалинское БТИ», следует, что истцу принадлежит доля домостроения под литером «Г», согласно договору купли-продажи от 20.11.1997г. №, полезной площадью 12,0 кв.м., в данное время отсутствует помещение, пострадало при пожаре.

Из представленной истцом Распечатки с публичной кадастровой карты следует, что земельному участку, который имеет статус ранее учтенный, присвоен кадастровый № без координат границ, по адресу: РД, <адрес>, следует, что декларированная площадь составляет 12 кв.м., с разрешенным использованием – для размещения промышленных объектов, по документу Магазин «Фурор».

Таким образом, исследованными документами доводы истца о том, что площадь земельного участка под его магазином составляла 18 кв.м., не подтверждаются, в представленном им копии технического паспорта экспликация земельного участка не заполнена.

Согласно ч. 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельное законодательство основываются на принципах единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Представленные истцом многочисленные обращения в Администрацию ГОсВД «<адрес>» не свидетельствуют о том, что он обращался за выкупом земельного участка, на который он в соответствии с договором купли-продажи киоска от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право пользования.

При установленных обстоятельствах, и в связи с не доказанностью истцом обстоятельств, на которые он ссылается, как на основания своих требований, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации ГОсВД «<адрес>», третьему лицу – Управлению по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> о признании права собственности на земельный участок и закреплении за ним земельного участка площадью 18 кв.м., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд <адрес>.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев