Решение № 2-307/2020 2-307/2020~М-130/2020 М-130/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-307/2020

Дело № 2-307/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Кужлевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что 1.08.2014 между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № № по которому ФИО1 получила кредит 560 224 руб. 09 коп. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых, обязалась возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей, однако не исполняет кредитные обязательства своевременно и в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 15.11.2019 по основному долгу 542 875 руб. 18 коп., по процентам 713 117 руб. 17 коп. и неустойку 687 627 руб. 36 коп., а также расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2-3, 64, 65).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание по вторичному вызову не явилась, судебное извещение направлено по месту ее жительства: ................ и возвращено в связи с невручением адресату. Известить ответчика по известному суду телефонному номеру не представилось возможным (л.д. 45, 49-50, 66-67, 68, 69). Из закона следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Неполучение ответчиком судебного надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ следует считать судебное извещение доставленным.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что на основании заявления ФИО1 на предоставление комплексного банковского обслуживания от 1.08.2014 между сторонами заключен договор №, согласно которому ОАО «Московский кредитный банк» открыл ФИО1 карточный счет и выпустил банковскую карту с предоставленным кредитом в размере 560 224 руб. 09 коп. на срок до 23.07.2019 по ставке 26% годовых. ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными платежами по 16 677 руб. 42 коп. согласно графику платежей в срок до 23-го числа каждого месяца. При этом, в силу п. 6 Индивидуальных условий договора, ФИО1 обязалась обеспечить наличие денежных средств на счете за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, т.е. до 13 числа каждого месяца (л.д. 6, 7-8, 9, 10-11).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 314 ГК РФ устанавливает, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст.ст. 309-312, 314, 809, 810, 819 ГК РФ у ФИО1 возникла обязанность по уплате кредита и процентов за пользование им, однако с октября 2014г. ответчик не вносит платежи по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. Всего по кредитному договору за август-октябрь 2014г. уплачено по основному долгу 17 348 руб. 91 коп. и по процентам 35 116 руб. 14 коп. (л.д. 4, 14-24).

Как указано в п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15.11.2019 размер задолженности составляет: по основному долгу 542 875 руб. 18 коп., по процентам 713 117 руб. 17 коп. (л.д. 24 оборот-29). Требование банка о погашении задолженности от 18.10.2019 ответчиком не исполнено (л.д. 13).

Доказательств, опровергающих правильность расчета, в материалах дела не имеется. Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме, так как являются обоснованными и доказанными.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата основного долга 236 778 руб. 78 коп. и за просрочку уплаты процентов 354 119 руб. 68 коп., а также штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете 96 728 руб. 90 коп., а всего 687 627 руб. 36 коп. (л.д.4, 24 оборот-29).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора ФИО1 обязалась уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за ненадлежащее исполнение условий договора, а в случае необеспечения клиентом наличия денежных средств на счете за 10 календарных дней до даты списания денежных средств уплатить штраф в размере 10% ежемесячного платежа, по которому клиентом не было обеспечено наличие денежных средств. Право кредитора требовать взыскания неустойки (штрафа, пени) предусмотрено также статьей 330 ГК РФ.

Суд находит законными требования истца о взыскании неустойки и штрафа, однако полагает, что с учетом характера возникших правоотношений их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также суд учитывает, что проценты за пользование кредитом компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением обязательств.

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению до 200 000 руб., что является разумной компенсацией за неисполнение ответчиком в течение длительного времени денежного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются понесенные истцом расходы по госпошлине в полном объеме, так как в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.11.2019 по основному долгу 542 875 руб. 18 коп., по процентам 713 117 руб. 17 коп., неустойку и штраф 200 000 руб., расходы по госпошлине 17 918 руб. 10 коп., а всего взыскать 1 473 910 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Платова Н.В.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2020 года