Решение № 2-2741/2017 2-2741/2017 ~ М-3299/2017 М-3299/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2741/2017

К делу № 2-2741/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «11» декабря 2017 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 15.09.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование требований указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, её автомобилю Dodge Caravan, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», её гражданская ответственность также была застрахована в компании ответчика, куда она и обратилась с заявлением по прямому возмещению убытков, приложив необходимый пакет документов. По истечении отведённого действующим законодательством времени страховая выплата произведена не была. В результате этого, для определения размера ущерба, она обратилась к независимому эксперту, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 214 837,20 руб.. После чего, она направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для её обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов с настоящим исковым заявлением.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу: материальный ущерб в размере 214 837,20 руб.; неустойку в размере 214 837,20 руб.; расходы, связанные с проведением независимой автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 283,62 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО2 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверительницы сумму страхового возмещения в размере 200 188,31 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 20 000 руб.. В остальной части, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика ФИО7, действующего по доверенности № 182/Дф от 19.06.2017 года, в которых он просит суд отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в связи с тем, что права истицы ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно, только после исполнения истицей установленных законом обязанностей, в том числе предоставлением имущества на осмотр страховщику. 08.11.2016 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Ответчиком в адрес истицы направлялись телеграммы от 10.11.2016 года и 16.11.2016 года с уведомлением о дате и месте осмотра повреждённого автомобиля с 10.00 до 17.00 по адресу: <...>. Однако, в согласованный срок, имущество (автомобиль) на осмотр страховщику не предоставлено. Таким образом, полагает, что истица в одностороннем порядке без согласования с ответчиком провела осмотр повреждённого автомобиля, а также в одностороннем порядке без согласования с ответчиком заключила договор с независимой экспертной организацией для определения стоимости восстановительного ремонта, чем лишила ответчика возможности произвести осмотр и (или) организовать его независимую экспертизу, тем самым, заведомо решила самостоятельно понести расходы на эксперта. Ответчик выполнил свои обязательства по уведомлению потерпевшего о месте и времени осмотра автомобиля в срок до пяти рабочих дней, в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, но истица так его и не предоставила, отдав предпочтение независимому эксперту. Полагает, что допущенные истицей нарушения, являются не чем иным, как созданием искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения (получение процентов от просрочки исполнения обязательств, получение штрафных выплат за просрочку), а также злоупотреблением права. При этом, считает, что потерпевшая не лишена права на получение страхового возмещения, при условии надлежащего исполнения ею возложенных на неё обязанностей. В тоже время, в случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафа и неустойки просил суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. считает необоснованными, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истицы. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Косенковой и Рокоссовского, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11183, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля Dodge Caravan, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2016 года.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, автогражданская ответственность ФИО5 на момент дорожного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

27.10.2016 года ФИО1 посредством почтовой связи обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по прямому возмещению убытков, приложив все установленные Правилами документы, необходимые для произведения страховой выплаты, которые были получены 09.11.2016 года. По истечении отведённого действующим законодательством Российской Федерации времени страховая выплата произведена не была.

Не согласившись с действиями ответчика, ФИО5 обратилась к независимому ФИО6 ИП ФИО9, включённому в государственный реестр ФИО6-техников под №, для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Dodge Caravan, государственный номер №, с учётом износа равна 214 837,20 руб..

05.05.2017 года ответчику была направлена претензия, которая была вручена ему 11.05.2017 года. Однако, к желаемому результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено.

Определением Крымского районного суда от 28.09.2017 года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центробанка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно заключения судебного эксперта № 04-25/17 от 07.11.2017 года, выполненного ФИО6 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО10, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Dodge Caravan, государственный номер №, с учётом износа составляет 200 188,31 руб..

Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба сумма страхового возмещения в размере 200 188,31 руб..

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что истец заведомо самостоятельно решил произвести независимую экспертизу и определить размер материального ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными суду доказательствами, исходя из которых, в действиях истца не усматриваются признаки злоупотребления правом.

Так, выгодоприобретателем в адрес страховщика направлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2016 года, из содержания которой следует, что в результате имевшего место дорожного события на автомобиле Dodge Caravan, государственный номер № помимо повреждённых обоих левых крыла с накладками, обоих левых дверей с накладками, имеются и повреждения ходовой части – обоих левых колёс автомобиля. По указанной причине, истица ФИО1, по мнению суда, обоснованно пришла к выводу, что, исходя из общих принципов Правил дорожного движения РФ, участие указанного автомобиля, да ещё и с наличием перечисленных повреждений, в дорожном движении, категорически запрещено.

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истицы в части взыскания неустойки, поскольку в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, подлежит расчёту за период с 30.11.2016 года (по истечении 20-ти календарных дней со дня обращения к страховщику) и по 11.12.2017 года, т.е. по день вынесения решения суда (количество дней 377 дней), и составляет денежную сумму в размере 754 709,92 руб., исходя из следующего расчёта: 200 188,31 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 377 дней = 754 709,92 руб..

Между тем, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истицы, изложенных в досудебной претензии, а также сроки такого неисполнения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб..

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки, то есть в размере 200 094,15 руб..

Суд приходит к убеждению, что ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой юридических услуг, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 10 000 руб..

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 200 188 рублей 31 копейки, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 094 рублей 15 копеек, расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 283 рублей 62 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 638 566 рублей 08 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 7 501 рубля 88 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.