Решение № 2-72/2024 2-72/2024(2-864/2023;)~М-910/2023 2-864/2023 М-910/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-72/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Котельнич Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

при секретаре Мухачевой Н.Ю.,

с участием прокурора Корякина А.Н.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя Новокшонова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2024 (№ 2-864/2023, УИД 43RS0018-01-2023-001415-48) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что <дд.мм.гггг> в 09.40 на 361 км автодороги «<...>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№>, под его управлением, а автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ответчика. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, водители – телесные повреждения. Решением суда от <дд.мм.гггг> установлено, что вина в ДТП каждого из его участников 50%, решение суда вступило в законную силу. Ответственность водителей застрахована не была. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля 175 440 рублей. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения: <...>, находился на больничном 10 дней, после чего дважды в течение полугода проходил контрольные обследования нейрохирурга. <дд.мм.гггг> у него обнаружено <...>. Последствия полученной в ДТП травмы <...> необратимы, данное заболевание вызывает боли <...><...> Просит взыскать с ответчика ущерб в виде половины стоимости восстановительного ремонта, то есть сумму в размере 87 720 рублей, компенсацию морального вреда 150 000 рублей. Также просит взыскать половину расходов на оценку автомобиля, то есть 3 000 рублей, расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, подтвердил изложенное в заявлении. Дополнительно пояснил, что его автомобиль не отремонтирован, полагает соответствующим требованиям ст. 15 ГК РФ взыскание ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Новокшонов А.И. в судебном заседании иск не признали. Считают, Новоселов действовал в состоянии крайней необходимости, не мог избежать столкновения с автомобилем истца, ДТП спровоцировано истцом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> в 09.40 на 361 км + 19м федеральной автодороги «<...>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В результате происшествия обоим транспортным средствам причинены механические повреждения, обоим водителям - вред здоровью.

Истец просит возместить причиненный ему в результате ДТП материальный ущерб и компенсировать моральный вред.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> частично удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <дд.мм.гггг>, взыскании компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу <дд.мм.гггг>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для настоящего дела обязательны следующие обстоятельства, установленные решением суда от <дд.мм.гггг>: обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина участников. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд находит установленным, что спорное дорожно-транспортное происшествие от <дд.мм.гггг> произошло при следующих обстоятельствах:

ФИО1 управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, двигался по федеральной автодороге «<...>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, намереваясь повернуть налево в д. <адрес>, на 361 км + 19 м данной автодороги съехал направо на заездной карман места остановок маршрутных транспортных средств, где остановился, пропуская попутный транспорт; в это же время ФИО3 управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, двигался по федеральной автодороге «<...>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>; в 09.40 час. <дд.мм.гггг> на 361 км + 19 м ФИО1, управляя автомобилем <...>, начал совершать поворот налево, выехал на полосу движения автомобиля <...> под управлением ФИО3, причем ФИО3 при обнаруженной для себя опасности для движения принял возможные меры к снижению скорости, но не остановил свое транспортное средство, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с совершавшим поворот налево автомобилем <...> под управлением ФИО1

Решением суда от <дд.мм.гггг> установлено, и это имеет преюдициальное значение для настоящего спора, что водитель ФИО4 нарушил п. 8.1 ПДД, поскольку перед началом поворота налево не убедился в безопасности своего движения, создал помеху для движения автомобиля под управлением ФИО3; водитель ФИО3 нарушил п. 9.1(1) ПДД, поскольку на участке дороги с дорожной разметкой 1.1 выехал на полосу встречного движения; вина каждого из водителей в ДТП 50%.

В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.

Согласно Приложению 2 ПДД горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Истец просит взыскать половину стоимости восстановительного ремонта его автомобиля «Нива», и требования основывает на экспертном заключении <№> от <дд.мм.гггг> (л.д. 20-41).

Ответчик выводы данного заключения не оспаривает, и суд признает это доказательство допустимым и относимым, на нем основывает решение.

Экспертным заключением <№> от <дд.мм.гггг> в отношении автомобиля ФИО5 «<...>» установлено следующее:

- средняя рыночная стоимость автомобиля на <дд.мм.гггг> до ДТП – 118 750 рублей;

- стоимость годных остатков – 23 275 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – 175 441,04 рублей.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

С учетом выводов заключения от <дд.мм.гггг> суд находит установленным, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 превышает его рыночную стоимость на день ДТП и до ДТП, то его ремонт нецелесообразен, имеет место полная гибель данного имущества, при которой размер ущерба равен разнице между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остаток.

Доводы истца об определении размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно заключению от <дд.мм.гггг>, в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 95 475 рублей (118 750 – 23 275).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик указывает, что действовал в состоянии крайней необходимости, не мог избежать столкновения с автомобилем истца, ДТП спровоцировано истцом.

В соответствии со ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может … освободить от возмещения вреда полностью или частично причинившего вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Установлено, что ФИО5 в нарушение п. 8.1 ПДД перед началом поворота налево не убедился в безопасности своего движения, создал помеху для движения автомобиля под управлением ФИО3.

ДТП произошло в светлое время суток. Из решения суда от <дд.мм.гггг> следует, что в момент столкновения на участке дороги, где произошло столкновение, иных транспортных средств не было, справа по ходу движения сторон был заездной карман места остановок маршрутных транспортных средств.

Указанное свидетельствует о том, что справа по ходу движения ответчика место, где он мог объехать препятствие в виде автомобиля истца, было.

Несмотря на это, Новоселов посчитал для себя невозможным объезд препятствия слева, выехал на полосу встречного движения, куда в тот же момент выехал ФИО5.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что опасность в виде помехи для движения могла быть устранена ФИО3 путем ее объезда справа, и состояния крайней необходимости не имелось. То обстоятельство, что Новоселов, обнаружив опасность, предприняв меры к снижению скорости, но не остановив свое транспортное средство, решил избежать столкновения путем объезда препятствия слева и выезда через запрещающую линию разметки на полосу встречного движения, может свидетельствовать о неправильной оценке ФИО3 возникшей ситуации, не подтверждает наличие в его действиях состояния крайней необходимости.

Обсуждая наличие в действиях ФИО5 обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд учитывает действия истца в момент ДТП, который выехал на полосу движения автомобиля под управлением ФИО3. Наличие грубой неосторожности в его действиях не подтверждено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу вреда и для снижения размера этого вреда.

Установлено, что вина ФИО3 в ДТП 50%, в связи с чем с него в пользу ФИО5 подлежит взысканию ущерб в размере 47 737,50 рублей (50% от 95 475 руб.).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Решением суда от <дд.мм.гггг> установлено, что постановлением старшего инспектора ГИБДД МО МВД России «<адрес>» от <дд.мм.гггг> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <...> КоАП РФ, в отношении ФИО3 по факту нарушения Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью ФИО5, прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку Новоселов действовал в состоянии крайней необходимости. Данное постановление было обжаловано, решением Кировского областного суда от <дд.мм.гггг> отменено. В ходе нового рассмотрения дела постановлением старшего инспектора ГИБДД МО МВД России «<адрес>» от <дд.мм.гггг> производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Новоселов прибег к экстренному торможению в целях предотвращения ДТП. Решением судьи Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> постановление от <дд.мм.гггг> отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении были проведены судебно-медицинские экспертизы от <дд.мм.гггг><№> и от <дд.мм.гггг><№> (л.д. 56-65), согласно которым у ФИО5 установлены повреждения: <...>.

С учетом указанных повреждений здоровья ФИО5 Новоселову вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, которое предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Ответчиком не оспаривается причинение истцу вышеуказанных повреждений в результате ДТП от <дд.мм.гггг>, степень тяжести вреда здоровью.

Согласно копии медицинской карты ФИО5, представленной КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (л.д. 51-54), истец в связи с причиненными в ДТП травмами, аналогичными повреждениям, описанным в судебно-медицинской экспертизе, наблюдался с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. Врачом-нейрохирургом <дд.мм.гггг> истцу также диагностированы «<...>», однако не подтверждено наличие прямой причинно-следственной связи между этими повреждениями и дорожно-транспортным происшествием от <дд.мм.гггг>.

Рассматривая вопрос о размере денежной компенсации в возмещение ФИО5 морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда (столкновение двух транспортных средств), учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью (вред здоровью средней тяжести), нравственные и физические страдания, связанные с ДТП (на момент происшествия возраст потерпевшего <...> лет, работал; на стационарном лечении не находился, после происшествия по настоящее время сохраняются болевые ощущения), и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер подлежащей возмещению компенсации в 50 000 рублей.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, например, о компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба в размере 87 720 рублей, подлежат удовлетворению требования в сумме 47 737,50 рублей, что составляет 54,42%.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы истца на проведение независимой экспертизы не входят в цену иска, являются судебными расходами, к ним подлежит применению правило пропорциональности, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию данные расходы истца в размере 3 265,20 рублей (54,42% от 6 000 рублей – л.д. 15).

Расходы истца по госпошлине, уплаченной по имущественным требованиям, подлежат возмещению в размере 1 840,96 рублей (54,42% от 2 831,60).

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, однако ее заплатил, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ эти расходы подлежат полному возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <№> выдан <дд.мм.гггг>) в пользу ФИО1 (паспорт <№> выдан <дд.мм.гггг>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 47 737 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3 265 рублей 20 копеек, расходы по госпошлине в размере 1 840 рублей 96 копеек, а всего 102 843 рубля 66 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором – представление в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 25.01.2024.

Судья Е.В. Шабалина