Апелляционное определение № 33-2047/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело №33-2047/2026

(в суде первой инстанции материал №9-28/2026; УИД 27RS0004-01-2026-000178-02)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Сенченко П.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания представление прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска на определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 января 2026 года о возвращении искового заявления прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное Предприятие Владивосток» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г.Хабаровска обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное Предприятие Владивосток» (далее сокращенное наименование организации - ООО «АТП Владивосток»), в котором просил обязать ООО «АТП Владивосток» провести специальную оценку условий труда рабочих мест директора, специалиста по транспортной безопасности, водителей автобусов, начальника службы безопасности, системного администратора, слесаря по ремонту автомобилей, главного механика в срок до 01.04.2026г. В обоснование требований истец ссылался на то, что в ходе проведения прокурором проверки исполнения трудового законодательства в деятельности ООО «АТП Владивосток» выявлены нарушения в виде отсутствия проведения специальной оценки условий труда в отношении включенных в штатное расписание должностей.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16.01.2026г. исковое заявление прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью заявленного спора Индустриальному районному суду г.Хабаровска. Истцу разъяснено о праве обращения в Дальневосточный районный суд Приморского края.

В представлении прокурор Железнодорожного района г.Хабаровска просит определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16.01.2026г. отменить. Полагает о вынесении указанного определения с нарушением норм материального права, поскольку считает о наличии оснований для предъявления искового заявления в Индустриальный районный суд г.Хабаровска, т.к. согласно выпискам из официального информационного интернет-ресурса Росстата ответчик ООО «АТП Владивосток», помимо адреса государственной регистрации на территории Приморского края, также имеет представительство по адресу: <...>, о создании которого указано ответчиком в сообщении о создании обособленного подразделения от 25.02.2021г. Также полагает о возможности применения с учетом характера заявленного спора положений ч.9 ст. 29 ГПК РФ. В резолютивной части определения судьи указан несуществующий суд, в который необходимо обращаться прокурору (Дальневосточный районный суд Приморского края).

В соответствии с ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, материал искового заявления, оценив обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая определением от 16.01.2026г. исковое заявление прокурора согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью заявленного спора Индустриальному районному суду г.Хабаровска, судья районного суда исходил из отсутствия оснований для обращения по правилам альтернативной подсудности в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 ГПК РФ по месту фактического нахождения обособленного подразделения ответчика в г.Хабаровске, поскольку местом нахождения юридического лица является г.Дальнегорск Приморского края, ответчик зарегистрированных в установленном порядке филиалов и представительств на территории г.Хабаровска не имеет, а учет в соответствии с налоговым законодательством обособленного подразделения ответчика в г.Хабаровске не применим при определении подсудности иска.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи районного суда согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу положений ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Ограничение права на доступ к правосудию в силу ч. 3 ст. 56 Конституции РФ недопустимо.

Статьей 3 ГПК РФ предусматривается, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

При этом, в ст.29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности отдельных категорий споров по выбору истца.

В соответствии с ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В силу положений ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца.

Указывая на неподсудность дела Индустриальному районному суду г.Хабаровска, судья районного суда исходил из того, что сведений о наличии у ответчика филиалов и представительств в г.Хабаровске не имеется.

Положения абзаца третьего п.3 ст. 55 ГК РФ указывают на необходимость отражения в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об имеющихся у юридического лица обособленных подразделениях в виде его филиалов и представительств.

Вместе с тем, обязанность своевременно вносить изменения в свои учредительные документы и принимать меры для регистрации в ЕГРЮЛ изменений об адресе места нахождения его филиалов и представительств лежит на юридическом лице.

В ст. 55 ГК РФ определены правовое положение и полномочия филиалов и представительств юридического лица.

Согласно п. 1, 2 ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (п. 3 ст. 55 ГК РФ).

Обращаясь с иском, прокурором к исковому заявлению приложены сведения о наличии у ответчика обособленного подразделения по адресу: <...> (направление в налоговый орган 25.02.2021г. сообщения о создании обособленного подразделения в г.Хабаровске). О наличии по этому адресу созданного с 25.02.2021г. обособленного подразделения, осуществляющего пассажирские перевозки по маршрутам №40, 10, 73, 107, 170, со штатом сотрудников, автопарка (боксов), также указано в данном сотруднику прокуратуры письменном объяснении от 14.11.2025г. единоличным исполнительным органом ответчика - директором ООО «АТП Владивосток» ФИО1

Указанный адрес обособленного подразделения ответчика находится в Индустриальном районе г.Хабаровска, т.е. относится к территориальной подсудности Индустриального районного суда г.Хабаровска.

При указанных обстоятельствах фактического наличия у ответчика обособленного подразделения в г.Хабаровске, через которое осуществляется его основная хозяйственная деятельность, расположены органы его управления, включая директора, выводы судьи об отсутствии оснований для применения правил альтернативной подсудности являются преждевременными, суду необходимо было проверить эти доводы прокурора, в т.ч. выполняет ли это обособленное подразделение функции филиала или представительства юридического лица, сведения о чем не регистрируются им в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о целесообразности создания филиала или представительства находится в ведении самого юридического лица и именно на нем лежит обязанность своевременного вносить изменения в свои учредительные документы и в ЕГРЮЛ о создании таковых, а потому риски невнесения юридическим лицом таких сведений в ЕГРЮЛ не могут служить достаточным основанием для возвращения иска, вытекающего из деятельности фактически созданного филиала или представительства, предъявленного по месту его нахождения.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представления прокурора о возможности применения к заявленному спору правил подсудности, установленных ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, поскольку согласно этой нормы иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из содержания прилагаемого к исковому заявлению письменного объяснения от 14.11.2025г. директора ООО «АТП Владивосток» ФИО1 в обособленном подразделении в г.Хабаровске осуществляют трудовую деятельность работники этой организации.

Обращение прокурора с настоящим иском мотивировано защитой трудовых прав работников ООО «АТП Владивосток», осуществляющих трудовую деятельность в обособленном подразделении ответчика, расположенном в г.Хабаровске, т.е. подано в т.ч. в интересах эти лиц.

При этом, в силу положений ст. 57 ГПК РФ в случае осуществления трудовой деятельности в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, в трудовом договоре подлежит обязательному отражению место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Таким образом, возможность применения в отношении заявленного спора правил подсудности, установленных ч.9 ст. 29 ГПК РФ, не исключается, судьей районного суда не учтена.

Кроме того определение судьи районного суда содержит разъяснение о необходимости обращения в Дальневосточный районный суд Приморского края, которого не существует.

С учетом изложенного, выводы судьи районного суда о неподсудности поступившего искового заявления Индустриальному районному суду г.Хабаровска и наличии оснований для его возвращения согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ являются преждевременными и необоснованными, в связи с чем обжалуемое определение судьи от 16.01.2026г. нельзя признать законным и соответствующим нормам процессуального права, оно согласно ст.334 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления. Таким образом, представление следует признать подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Представление прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска удовлетворить.

Определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 января 2026 года о возвращении искового заявления прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное Предприятие Владивосток» об обязании совершить определенные действия – отменить, материал по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска направить в Индустриальный районный суд г.Хабаровска для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Хабаровского краевого суда

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.04.2026г.