Постановление № 1-39/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 1-39/2024

Дело № 1-39/2024

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 марта 2024 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.,

при секретаре Аджемян А.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Плотникова А.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шпилевой Н.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, неработающего, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, находился на законных основаниях в спальной комнате домовладения №, расположенного по <адрес>, где на диване увидел мобильный телефон марки «Infinix НОТ 30 i X669D», принадлежащий Потерпевший №1

В указанное время и в указанном месте у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданина.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, движимый корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения и завладения имуществом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, находясь на законных основаниях в спальной комнате домовладения №, расположенного по <адрес>, убедившись, что его действия не будут замечены со стороны собственника имущества и иных лиц, тайно, путем свободного доступа, совершил хищение мобильного телефона марки «Infinix НОТ 30 i X669D», бывшего в эксплуатации, стоимостью 5 615 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 615 рублей, который, с учетом имущественного положения потерпевшего и значимости для него похищенного, является значительным.

До начала судебного разбирательства потерпевшим ФИО2 представлено суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, так как потерпевший и подсудимый примирились, подсудимый полностью возместил причиненный ущерб. Претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Подсудимый ФИО1 и защитник - адвокат Шпилевая Н.Г. согласны на прекращение уголовного дела.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Плотников А.А. возражает против прекращения уголовного дела, поскольку не будут достигнуты цели наказания.

Суд, выслушав потерпевшего, подсудимого, защитника, государственного обвинителя приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По нормам ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, а также потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый примирились, о чем представлено суду заявление, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Infinix НОТ 30 i X669D», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 – считать переданным последнему по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Гущина