Решение № 2-763/2017 2-763/2017~М-558/2017 М-558/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-763/2017

Дело № 2-763/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Локтионовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании передать запасные части с автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Орловский районный суд Орловской области к ФИО2 с исковым заявлением о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата в 22 часа 03 минуты по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО3, котором истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 108 625,79 рублей, величину утраты товарного вида автомобиля в размере 17 272,43 рублей, всего 125 898,22 рублей, расходы на оценку 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 729 рублей.

ФИО2 обратился в Орловский районный суд Орловской области к ФИО1 со встречным исковым заявлением, в котором просит обязать ФИО1 передать запасные части: спойлер переднего бампера (5п0805903k9b9), крыло (5N0821105А), подкрылок (5N805911с), накладку колесную арки передней левой (5N854731В9В90), бачок омывателя (5N0955453Н), фару галогенную (5N1941005С), крышку фароомываетеля (5N0955109ВGRU), цилиндр омывателя фар левый (5N0955103а), облицовку бампера ( 5N807217ЕТGRU), решетку бампера левую (5N0853665G9В9), профиль направляющий (5N0807183D), пластиту (5NО821111), шину зимнюю шипованную (1011864) ФИО2.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель, истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, действующий по доверенности ФИО4 первоначальный иск поддержал, не возражал против удовлетворения встречного иска после оплаты ответчиком стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, о причине неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Дата в 22 часа 03 минуты по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования №,4 от Дата ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца составляет 108 625,79 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 17 272,43 рублей

Обстоятельства, изложенные в иске, в том числе виновность ФИО2 в ДТП, правильность определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в суде не оспаривались.

Анализ изложенных доказательств в совокупности с приведенными нормами права позволяет сделать вывод о том, что обязанность возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, лежит на ответчике.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2

При этом во избежание неосновательного обогащения истца, подлежащие замене детали: спойлер переднего бампера, крыло, подкрылок, накладку колесную арки передней левой, бачок омывателя, фару галогенную, крышку фароомываетеля, цилиндр омывателя фар левый, облицовку бампера, решетку бампера левую, профиль направляющий, пластиту, шину зимнюю шипованную следует передать ответчику ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 729 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 108 625 рублей 79 копеек, величину утраты товарного вида автомобиля в размере 17 272 рублей 43 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 729 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 7000 рублей.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об обязании передать запасные части с автомобиля удовлетворить.

Обязать ФИО1 передать запасные части: спойлер переднего бампера, крыло, подкрылок, накладку колесную арки передней левой, бачок омывателя, фару галогенную, крышку фароомываетеля, цилиндр омывателя фар левый, облицовку бампера, решетку бампера левую, профиль направляющий, пластиту, шину зимнюю шипованную ФИО2 после оплаты последним стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.09.2017 года.

Председательствующий судья А.В.Найденов