Определение № 2-187/2017 2-187/2017(2-6096/2016;)~М-4946/2016 2-6096/2016 М-4946/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-187/2017

Дело № 2-187/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 06 марта 2017 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и встречному иску ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о взыскании суммы задатка по договору, убытков

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задатка по договору купли-продажи объекта готового бизнеса № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование искового заявления указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи объекта готового бизнеса № в соответствии с которым истец ФИО1 (продавец) передал в собственность ответчика ФИО2 (покупатель) объект готового бизнеса – сеть баров свежевыжатого сока <данные изъяты> – ООО «<данные изъяты>».

Поскольку свои обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины.

Возражая против заявленных исковых требований, ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задатка по заключенным между сторонами предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи объекта готового бизнеса № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., убытков в размере <данные изъяты>.

Встречные исковые требования обосновал ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по настоящему делу, в связи с тем, что оно не подведомственно суду общей юрисдикции, так как подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании оставил разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2, его представители ФИО4, ФИО5 в судебном заседании оставили разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Изучив исковые заявления сторон и прилагаемые к ним документы, суд находит их подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из положений ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что в данном случае спорные правоотношения сторон вытекают из предварительного договора купли-продажи объекта готового бизнеса с условием о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи объекта готового бизнеса № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, ФИО2 приобрел у ФИО1 долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>%.

Таким образом, между сторонами имеется экономический корпоративный спор, который в силу ст. ст. 27, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в данном случае – в порядке судопроизводства в арбитражном суде.

Учитывая, что производство по делу судом прекращено, уплаченная сторонами государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст., 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-187/2017 по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и встречному иску ФИО2 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о взыскании суммы задатка по договору, убытков, - прекратить.

Разъяснить сторонам их право на обращение в Арбитражный суд Свердловской области.

Вернуть ФИО1 ФИО17 уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Вернуть ФИО2 ФИО18 уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в порядке апелляционного производства в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 дней.

Судья М.В. Матвеев