Решение № 2-577/2023 2-577/2023(2-8250/2022;)~М-7543/2022 2-8250/2022 М-7543/2022 от 5 мая 2023 г. по делу № 2-577/2023

УИД 74RS0007-01-2022-010640-04

Дело № 2-577/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Гаврилиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании уклонения ответчика от обязанности в установленный законом срок заменить некачественный товар, не предоставление потребителю по его заявлению подменного товара, действия по сокрытию и изменению доказательств – недобросовестными, обязании заменить смартфон <данные изъяты> на товар этой же марки (модели, артикула), взыскании неустойки за нарушение устранения недостатка товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день с 31 марта 2022 года по 26 октября 2022 года в сумме 419 997 руб. 90 коп. и по день фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение сроков предоставления подменного товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день с 27 марта 2022 года по 26 октября 2022 года в сумме 427 997 руб. 86 коп. и по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 1 630 руб. (л.д. 5-10).

В обоснование иска указано, что истец 03 марта 2022 года приобрел у ИП ФИО2 смартфон <данные изъяты>, стоимостью 199 999 руб. Стоимость товара была оплачена истцом в день покупки.

В первую неделю эксплуатации в смартфоне был выявлен существенный дефект, самопроизвольное отключении, зависание, перезагрузка, потеря сигнала сотовой связи.

Претензия истца, направленная ответчику 19 марта 2022 года о замене некачественного товара, а также предоставить в установленный срок смартфон, обладающий этими же потребительскими свойствами.

Ответчиком был дан ответ о предоставлении товара для проверки качества.

Поскольку предоставленный товар не был принят для проверки качества, истцом ответчику направлялась повторная и третья претензии с аналогичными требованиями.

Ответчик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на техническое заключение о проверке качества товара, которым недостатков в смартфоне обнаружено не было.

Не согласившись с отказом истца, основанным на вышеуказанном заключении, которое, к тому же, проведено в отсутствие потребителя при проверке качества товара, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ИП ФИО2 – ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что в смартфоне нет существенных недостатков, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 03 марта 2022 года приобрела у ИП ФИО2 смартфон <данные изъяты>, стоимостью 199 999 руб. В этот же день стоимость товара была оплачена истцом (л.д. 11).

Поскольку истец обнаружила в смартфоне недостаток (самопроизвольное отключении, зависание, перезагрузка, потеря сигнала сотовой связи) ФИО1 10 марта 2022 года обратилась к ответчику с претензией о замене некачественного товара и предоставлении подменного товара (л.д. 12-13).

Ответчиком был дан ответ о предоставлении товара для проверки качества.

Поскольку предоставленный товар не был принят для проверки качества, истцом ответчику направлялась повторная и третья претензии с аналогичными требованиями.

В последующем ответчик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на техническое заключение о проверке качества товара, которым недостатков в смартфоне обнаружено не было (л.д. 23).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Согласно абз. 8 п. 1 т. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие в товаре недостатков, по его ходатайству судом была назначена экспертиза с целью выявления недостатков в товаре.

Согласно заключения эксперта (судебная экспертиза) № 07-21-2023 от 11.04.2023 года, выполненного экспертом АНО «Наш эксперт» ФИО5, в смартфоне <данные изъяты> имеется недостаток – не работает функция установки электронной сим карты. Недостаток не препятствует использованию мобильного телефона по назначению, но ограничивает его функциональность. Указанный недостаток носит производственный характер. Стоимость устранения выявленного недостатка, путем замены основной платы, составит 28 600 руб., срок устранения 30 дней. (л.д. 105-125).

Суд считает, что заключение эксперта по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а их выводы мотивированы и обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая указанную экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом телефон имел производственный недостаток, указанный истцом, который значительно препятствовал использовать товар по его полному функциональному назначению, поскольку недостаток препятствовал загрузки электронных сим-карт.

Оценивая указанную экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом смартфон имел существенный недостаток, поскольку, в опровержении позиции ответчика об отсутствии в товаре недостатка, недостаток был установлен и подтвержден судебной экспертизой и носил производственный характер. Кроме того, недостаток не был устранен ответчиком продолжительное время с момента первого обращения с претензией к ответчику по настоящее время, что лишало возможности истца использовать товар по назначению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования о замене ненадлежащего товара на аналогичный надлежащего качества, являются законными и обоснованными.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке в срок, предусмотренный законом, требования по претензии о замене товара и предоставления подменного товара удовлетворены не были.

С претензией к ответчику истец первоначально обратился 19 марта 2023 года, претензия ответчиком получена 23 марта 2022 года и удовлетворена не была.

Таким образом, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара и предоставления подменного товара (2 требования) за период с 02.10.2022 по 05.05.2023 г. составляет 863 995,68 руб. (199 999х1%х216дн.)х2.

Расчет неустойки производится, исключая период действия моратория, установленного Постановлением правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года, а именно с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Ответчиком заявлено о снижении взыскиваемой неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 руб.

Поскольку неустойка, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию до удовлетворения ответчиком требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 199 999 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 06.05.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все значимые обстоятельства дела и на основании ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет его в размере 4 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 000 руб.(100 000+4000)/2.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия нарушения ответчиком обязательств, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, а также то обстоятельство, что штрафные санкции не должны служить средством обогащения, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до разумных пределов - до 20 000 руб., полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 1 242 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) заменить смартфон <данные изъяты>, на аналогичный смартфон той же марки (модели) и комплектации, в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 100 000 руб. за период с 02.10.2022 г. по 05.05.2023 г., с продолжением взыскания неустойки в размере 1 % от суммы 199 999 руб. или её остатка с 06.05.2023 г. день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1 242 руб. 56 коп., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года.