Решение № 12-244/2025 12-244/2026 12-244/26 от 23 апреля 2026 г. по делу № 12-244/2025

дело № 12-244/2025 УИД 69RS0014-02-2026-000543-90


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2026 года г. Конаково

Судья Конаковского городского суда Тверской области Бестов А.М. (адрес суда – <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании,

жалобу ООО «ТверьВнешТранс» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГАИ УМВД России по Тверской области от 24.02.2026 № 18810569260224024240 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ООО «ТверьВнешТранс»,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГАИ УМВД России по Тверской области от 24.02.2026 № 18810569260224024240 ООО «ТверьВнешТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

В поступившей в Конаковский городской суд Тверской области жалобе ООО «ТверьВнешТранс» ставит вопрос об отмене постановления, так как на момент совершения правонарушения автомобиль во владении ООО «ТверьВнешТранс» не находился, на основании договора аренды транспортного средства использовался ООО «Парксервис».

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законный представитель – директор ООО «ТверьВнешТранс», должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не явились, судом о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности все представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Из материалов дела следует, что 23.02.2026 в 08 ч. 26 м. на 131 км 160 м автодороги М 10 «Россия» п. Новомелково, Конаковский муниципальный округ, Тверская область, водитель транспортного средства марки Мерседес-Бенц 223204, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывать погрешность измерения), нарушив тем самым п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон Про», заводской номер РМ3666.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «ТверьВнешТранс».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о привлечении ООО «ТверьВнешТранс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем данное постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство марки Мерседес-Бенц 223204 государственный регистрационный знак <***> находилось во владении (распоряжении) ООО «Парксервис».

В подтверждение указанных доводов заявителем представлены: копия договора аренды от 30.01.2026 между ООО «ТверьВнешТранс» (Арендодатель) и ООО «Парксервис» (Арендатор) со сроком действия до 31.12.2028, согласно которому Арендодатель передает Арендатору автотранспортное средство марки Мерседес-Бенц 223204 государственный регистрационный знак №; актом приемки-передачи названного автомобиля от 30.01.2026; копией лицензии, выданной ООО «Парксервис» от 27.04.2020, на оказание услуг по перевозке пассажиров; выпиской из реестра лицензий в отношении ООО «Парксервис» от 12.02.2026, из которой следует, что автомобиль марки Мерседес-Бенц 223204 государственный регистрационный знак № заявлен ООО «Парксервис» для организации перевозок пассажиров; копия сведений о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 30.01.2026.

Суд приходит к выводу, что представленными доказательствами, являющимися достаточными, достоверными и объективными, подтверждается факт нахождения транспортного средства марки Мерседес-Бенц 223204 государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании (владении) другого лица – ООО «Парксервис», что является основанием для освобождения ООО «ТверьВнешТранс» от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «ТверьВнешТранс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГАИ УМВД России по Тверской области от 24.02.2026 № 18810569260224024240, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ТверьВнешТранс», подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ООО «ТверьВнешТранс» удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГАИ УМВД России по Тверской области от 24.02.2026 № 18810569260224024240, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ТверьВнешТранс», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.М. Бестов