Решение № 2-1200/2017 2-1200/2017~М-708/2017 М-708/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1200/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.04.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: представителя истца – ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика – ООО «БизнесИнвестСтрой» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ООО «БизнесИнвестСтрой», в обоснование заявленных требований указав, что 23.03.2013 года между сторонами был заключен договор № б/н участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «БизнесИнвестСтрой» (Застройщик) был обязан построить и передать в срок до окончания 2 квартала 2014 года в собственность ФИО1 (Участнику) однокомнатную квартиру строительный номер № в многоквартирном доме на 5 этаже, секции №, в подъезде №, по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 71,36 кв.м с учетом площади лоджии равной 1,35 кв.м, стоимостью <данные изъяты> рублей, а последний, в свою очередь, обязался оплатить объект. Свои обязательства истец по оплате объекта выполнил своевременно и в полном объеме, однако квартира Участнику Застройщиком не была передана в срок, при этом в нарушение условий Договора, ст. 6 ФЗ РФ от 20.12.2004 года № 214-ФЗ ни о каких изменениях сроков сдачи объекта строительства ответчик истца не уведомлял. В этой связи, в силу ФЗ РФ от 20.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» с ООО «БизнесСтройИнвест», по мнению ФИО1, подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренных Договором сроков исполнения обязательств. С данным требованием, изложенном в претензии, истец обращался к ответчику, однако до настоящего времени оно (требование) последним не удовлетворено. До настоящего времени квартира ФИО1 не передана, ответчик постоянно переносит срок передачи квартиры, реальных сроков такой передачи не сообщает. В связи с вынужденной судебно-претензионной работой в том числе по факту не предоставления жилья в срок истец вынужден проживать в квартире с родственниками, нести дополнительные материальные затраты, что в том числе обосновывает заявленные требования о компенсации морального вреда. С учетом изложенного, считая свои права, в том числе как потребителя, нарушенными, ссылаясь на положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу часть неустойки по договору долевого участия в строительстве от 23.03.2013 года за период с 01.07.2014 года по 15.02.2017 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя – 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. Окончательно сторона истца просила суд взыскать с ООО «БизнесИнвестСтрой» в пользу ФИО1 неустойки по договору долевого участия в строительстве от 23.03.2013 года за период с 01.07.2014 года по 28.02.2017 года в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, сумму уплаченной при подаче иска в суд госпошлины <данные изъяты> рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен судом в предусмотренном законом порядке, для участия в заседании направил своего представителя по доверенности ФИО2, которая уточненные исковые требования поддержала, полагала их законными, обоснованными, в связи с чем настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ООО «БизнесИнвестСтрой» по доверенности ФИО3 в судебном заседании представил письменный отзыв на иск, в котором указано, что действительно 23.03.2013 года между сторонами был заключен участия в долевом строительстве объекта – однокомнатной квартиры строительный номер № на 5 этаже, в секции – №, подъезде – №, жилом доме по адресу: <адрес> В связи с тем, что в указанном доме на основании протокола совещания рабочей группы по вопросу восстановления прав «обманутых» дольщиков под руководством руководителя управления делами Воронежской области, ООО «СтройИнвестСтрой» «обманутым» дольщикам за символическую цену было предоставлено 23 квартиры, было принято решение об увеличении этажности строящегося жилого дома, что, соответственно, привело к продлению срока сдачи дома в эксплуатации, о чем в том числе истцу было направлено соответствующее Уведомление и дополнительное соглашение об увеличении срока строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома. Кроме того, для продолжения строительства указанного дома ввиду нехватки денежных средств ООО «БизнесИнвестСтрой» был взят кредит в банке ООО «Банк Расчетов и Сбережений», у которого в августе 2015 года была отозвана лицензия. Не смотря на вышеуказанные обстоятельства строительство дома не прекратилось, в настоящее время Застройщику осталось произвести не более 1% от всего объема работ, в этой связи принято решение о продлении срока разрешения на строительство до сентября 2017 года, срок сдачи дома в эксплуатацию предполагается на 16.09.2017 года. На основании изложенного, полагает, что заявленный размер неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в том числе ввиду значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков. С учетом изложенного, не оспаривая период расчета неустойки, просил суд снизить ее размер до <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, а также уменьшить штраф, таким образом, исковые требования частично признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 23.03.2013 года между сторонами: ООО «БизнесИнвестСтрой» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) был заключен договор № б/н участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик был обязан построить и передать в срок до окончания 2 квартала 2014 года в собственность Участнику однокомнатную квартиру строительный номер № в многоквартирном доме на 5 этаже, секции №, в подъезде №, по адресу: <адрес> общей проектной площадью 71,36 кв.м с учетом площади лоджии равной 1,35 кв.м, стоимостью <данные изъяты> рублей, а последний, в свою очередь, обязался оплатить объект (л.д. 8-18).

Согласно материалам дела свои обязательства по Договору от 23.03.2013 года ФИО1 исполнил в срок и в полном объеме, внеся в кассу ООО «БизнесИнвестСтрой» денежные средства всего на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 08.04.2013 года, № от 08.04.2013 года, № от 10.04.2013 года, платежным поручением №, № от 09.04.2013 года (л.д. 19-21), и не опровергнуто иными доказательствами по делу.

Предъявление иска мотивировано тем, что ООО «БизнесИнвестСтрой», нарушил срок строительства и передачи объекта недвижимости, при этом в силу п. 9.4. Договора, ст. 6 ФЗ РФ от 20.12.2004 года № 214-ФЗ ни о каких изменениях сроков сдачи объекта строительства истца не уведомлял.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что 28.12.2016 года ФИО1 обращался в ООО «БизнесИнвестСтрой» с претензией, содержащей просьбу произвести выплаты неустойки за период с 01.07.2014 года по 28.12.2016 года в размере <данные изъяты> рублей ввиду неисполнения договорных обязательств (л.д. 22-28).

При этом, как установлено в судебном заседании и не опровергнуто материалами дела ООО «БизнесИнвестСтрой» требования ФИО1 о выплате неустойки оставил без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1, 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Кроме того, п. 6.4. Договора № б/н участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 23.03.2013 года сторонами также была предусмотрена ответственность Застройщика – ООО «БизнесИнвестСтрой» по договору, в том числе обязанности последнего по выплате Участнику – ФИО1 неустойки в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Объекта в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ/в двойном размере, если Участником является физической лицо.

В силу положений ст. 55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «БизнесИнвестСтрой» по доверенности ФИО3 подтвердил факт того, что со стороны Застройщика были допущены нарушения принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, в части срока передачи Объекта, данный факт нашел свое подтверждение и в ходе рассмотрения дела. При этом, не признавая исковые требования в том размере, в котором они заявлены, и не оспаривая период расчета неустойки, представитель ответчика просил суд снизить до разумных пределов размер неустойки – до <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда – до <данные изъяты> рублей, а также значительно уменьшить штраф.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании изложенного, принимая во внимание собранные доказательства и установленные обстоятельства по делу, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает правильным и справедливым снизить заявленный ко взысканию размер неустойки с <данные изъяты> рубля и взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве неустойки.

При этом суд не принимает во внимание представленные ответчиком в обоснование возражений на иск доводы о вынужденности продления сроков строительства и передаче Объекта во исполнение Договора от 23.03.2013 года в силу независящих от Застройщика обстоятельств, поскольку считает их (доводы) несостоятельными и не являющимися основанием для освобождения ответчика от ответственности ввиду ненадлежащего исполнения им принятых на себя договорных обязательств.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, по мнению суда, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, необходимость истца ввиду отсутствия жилья располагаться в квартире с родственниками, нести дополнительные расходы, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить частично и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.

В обоснование заявленных в рамках настоящего гражданского дела требований о взыскании штрафа истец также ссылался на положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание, что требования истца – ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, и отказ от иска в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, суд, с учетом требования ответчика о снижении суммы штрафа, полагает возможным взыскать с ООО «БизнесИнвестСтрой» штраф в пользу потребителя – ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, считая, что данная сумма штрафа не является чрезмерной и не соответствующей размеру последствий ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого строительства, заключенного с ФИО1

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, оплаченная при подаче иска в суд (л.д. 4).

Кроме того, с учетом того, что исковые требования были уточнены в сторону увеличения заявленной ко взысканию суммы, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в части, в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ в ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> по требованиям материального характера + <данные изъяты> рублей по требованиям нематериального характера=<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя – <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БизнсИнвестСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Б. Куприна

В окончательной форме решение суда составлено 04.04.2017 года.