Решение № 2-1943/2020 2-1943/2020~М-2148/2020 М-2148/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-1943/2020

делу №2-1943/2020

УИД 23RS0058-01-2020-003585-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Богачеве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зурнаджян ФИО10 к Шатуло ФИО11 о взыскании арендных платежей и по встречному исковому заявлению Шатуло ФИО12 к Зурнаджян ФИО13 о признании договора аренды ничтожным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 895 580 рублей, неустойку (пени) в размере 757 900 рублей, а всего 1 653 480 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 467 рублей.

ФИО2 обратился в Хостинский районный суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора аренды ничтожным.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что 29 октября 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно пункта 2.2. договора аренды, арендатор вносит арендную плату арендодателю наличным или безналичным путем, не позднее 1 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Согласно п. 2.1. арендная плата составляет 225 000 рублей ежемесячно, согласно п. 4.1. срок аренды составляет 6 месяцев, то есть до 29 апреля 2020 г. Квартира была передана ФИО2 29 октября 2019 г., что подтверждается актом приема передачи. Арендную плату за октябрь и ноябрь 2019 г. ответчик внес в полном объеме и своевременно, за декабрь 2019 года внес 20 февраля 2020 г. в размере 225 000 рублей, то есть просрочив 51 календарный день, за январь 2020 года оплатил 20 февраля 2020 г. в размере 225 000 рублей, то есть просрочив 20 календарных дней, за февраль 2020 года оплатил следующим образом: 02 марта 2020 г. - 47 000 рублей, 12 мая 2020 г. - 178 000 рублей, то есть просрочив 72 календарных дня, за март 2020 года оплатил следующим образом: 12 мая 2020 г. – 22 000 рублей, 05 июня 2020 г. – 55 000 рублей, то есть не в срок и не в полном объеме. Арендную плату за апрель и последующие месяцы ответчик не оплатил, квартиру не вернул, продолжает в ней проживать и пользоваться. Таким образом, по состоянию на 10 июля 2020 г. у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 895 580 рублей, а также задолженность по пене в соответствии с п. 6.4. договора в размере 757 900 рублей. В соответствии с пунктом 5.2. договора по требованию арендодателя договор может быть расторгнут в судебном порядке в случаях когда арендатор грубо или неоднократно (более двух раз) нарушает условия договора. Истцом были направлены досудебные претензии в адрес ответчика от 29 апреля 2020 г. и от 04 февраля 2020 г. с требованием оплатить задолженность и расторгнуть договор аренды. Однако до настоящего времени ответчик задолженность не погасил, квартиру истцу не вернул. При заключении договора истец рассчитывал на получение дохода в виде ежемесячных арендных платежей, но ответчик в нарушение условий договора не вносит арендную плату уже более 4-х месяцев, тем самым лишает истца законного дохода. В связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Встречные исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что 23 сентября 2018 г. между ним и ФИО14 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> продажной стоимостью 6 350 000 рублей. Всего несколькими платежами он в счет покупки указанной квартиры он передал продавцам 1 703 000 рублей. Согласно п. 1.7. договора с момента его заключения он имел право проживать в данной квартире. До октября 2019 года он и его семья – супруга ФИО3 и сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживали и ухаживали за указанной квартирой, вносили коммунальные платежи, осуществляли ремонт и производили неотделимые улучшения за счет собственных средств. На часть суммы в размере 397 000 продавцами была предоставлена рассрочка платежа, без привязки к дате сделки по квартире, которая на текущий момент частично оплачена в размере 250 000 рублей. Недостающую сумму в размере 4 500 000 рублей он планирован погасить открытой к тому моменту ипотекой <данные изъяты>, объект был им также предварительно одобрен. Но на этапе фактической сделки с банком, он отклонил данный объект по титулу, так как по нему у ФИО15 были наследственные судебные споры. При попытке найти новых инвесторов или взять кредит в других банках ему отказывали. Отказываться от договора купли-продажи он не хотел, так как объект устраивал его и семью, а также выезжать из квартиры им некуда. В связи с чем, ФИО2 обратился в ломбард <данные изъяты>» (<данные изъяты>). В этот же день руководитель ломбарда ФИО7 приехал на квартиру и одобрил сумму в размере 4 500 000 рублей под 5% в месяц, с условием, что договор купли-продажи квартиры должен быть заключен напрямую между собственниками ФИО17 и его сотрудницей ФИО1, как физическим лицом на данную сумму займа, а сним будет заключен договор аренды сроком на 6 месяцев и правом преимущественного выкупа с суммой ежемесячных арендных платежей, эквивалентных процентной ставке по займу, а именно 225 000 рублей в месяц, с чем он согласился и подписал договор аренды на указанную квартиру. Договор был заключен сроком на 6 месяцев с условием автоматической пролонгации при отсутствии возражения у сторон. За период с 29 октября 2019 г. по 22 июня 2020 г. им было внесено 1 064 500 рублей в качестве начисленных процентов по данному займу. Все переговоры, оплата и составление расписок проходили по юридическому адресу <данные изъяты> всегда в присутствии ФИО16 и ФИО1, переписка по всем значимым моментам сделки проходила посредством электронной почты с адреса <данные изъяты>». Все это время он пытался самостоятельно найти денежные средства для расчета с ФИО1 и переоформления недвижимости на себя. В том числе, как вариант выхода из сложившейся ситуации, также искал покупателя на дом для расчета с кредитором. На невозможность вовремя оплачивать по договору денежные суммы ФИО1 также негативно повлияла пандемия, так как приходилось просто выживать в самоизоляции. 15 июня 2020 г. он получил в отделении Почты России заявление от ФИО1 на выселение из квартиры ввиду нарушения сроков по договору аренды. Кроме того, кредитором 02 мая 2020 г. указанная квартира выставлена на продажу через риелторов на авито с суммой продажи 8 300 000 – 8 500 000 рублей. На просьбу об отмене или уменьшению процентов и пени, а также о продлении сроков договора на официальный период пандемии COVID-19, ему отказали, что подтверждается перепиской с <данные изъяты>» по электронной почте. Указывает, что вследствие заключенных договоров по аренде квартиры от 29 октября 2019 г. и купли-продажи квартиры от 28 октября 2019 г. были нарушены нормы законодательства в части введения его в заблуждение, кабальности, то есть совершения сделки на крайне невыгодных для него условиях, которую он был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем другая сторона знала и воспользовалась этим, а также фиктивности, то есть притворности отношений по договору аренды с целью сокрыть истинную природу и правовые особенности последствия договора займа, залога/ипотеки. Считает, что ФИО1 является прямым участником кабальной схемы ломбарда абсолютно осознанно и умышленно всячески содействовала ее исполнению. Кроме того, он и его семья испытывает постоянный стресс в данных обстоятельствах, в связи с изысканиями средств на такие непомерные платежи и постоянную угрозу выселения на протяжении всего времени. Считает, что требования по иску ФИО1 о взыскании с него указанных сумм явно противоречат здравому смыслу и средней цене аренды квартир данного типа по <адрес>. Заем на приобретение данной квартиры истцом составлял 4 500 000 рублей, а сумма всех начислений уже составила более 60% от суммы займа, что явно указывает на попытку необоснованного ее обогащения, так как все ее начисления очень несоразмерны среднерыночным показателям по аналогичным сделкам, как по договорам аренды, так и по договорам займа. Также считает, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку договор аренды был заключен с нарушением законодательства РФ, а именно имеются доказательства его ничтожности, как и ничтожности всей сделки по приобретению истцом данной квартиры. В связи с чем, обратился в суд со встречным иском.

Истец ФИО1 по первоначальному иску, в судебном заседании исковые требования о взыскании арендных платежей, поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения требований встречного иска. Пояснила, что она является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности возникло в связи с заключением договора купли-продажи от 28 октября 2019 г., сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра в установленном законом порядке. 29 октября 2019 г. она и ФИО2 заключили договор аренды указанной квартиры, подписан акт приема-передачи квартиры, по которому ФИО2 принял квартиру для проживания и обязуется оплачивать арендную плату в размере 225 000 рублей ежемесячно. Срок договора аренды - 6 месяцев. Однако в связи с тем, что арендные платежи ФИО2 производить прекратил, выселяться добровольно отказался, возник настоящий спор. Право собственности ФИО1 не оспорено ФИО2, факт проживания в указанной квартире он подтверждает. Довод ФИО2 о том, что им была заключена какая-то сделка с ломбардом, какими-либо доказательствами не подтверждается. Предварительный договор купли продажи квартиры от 23 сентября 2018 г. и передача по нему денежных средств подтверждает то, что у ФИО2 имелись намерения приобрести указанную квартиру в 2018 году, однако, денежные средства за квартиру в полном объеме им уплачены не были, в связи с чем, собственниками было принято решение о продаже квартиры иным лицам. Довод истца о введении его в заблуждение при заключении договора аренды квартиры считает необоснованным, в связи с тем, что ФИО2, проживая в квартире и оплачивая первые несколько месяцев аренды и получая расписки, в которых также указано на основание получения денежных средств, явно отдавал отчет своим действиям. Кроме того, доводы истца, приведенные в качестве оснований недействительности договора, фактически касаются правовых последствий сделки, что не является основанием для признания ее недействительной. Довод о мнимости сделки также не находит подтверждений материалами дела, для квалификации договора в качестве мнимой сделки должен быть доказан факт его заключения в отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, с той лишь целью, чтобы создать видимость наступления таких последствий. При заключении договора аренды квартиры стороны согласовали размер арендной платы, в течение шести месяцев от истца не поступало возражений или требований о снижении размера арендной платы. Кроме того, устанавливая размер арендной платы стороны исходили из местоположения квартиры (центр города), общей площади, а также исходя из того обстоятельства, что первый этаж квартиры используется ФИО2 в качестве магазина, то есть используется с целью извлечения прибыли. Доказательств того, что размер арендной платы необоснованно завышен ФИО2 не представлено.

Ответчик ФИО2 по первоначальному иску, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных им требований по встречному иску о признании договора аренды ничтожным, в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с него арендных платежей просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29 октября 2019 г.

Между ФИО5 и ФИО2 29 октября 2019 г. был заключен договор аренды указанной сроком на 6 месяцев (п. 4.1. договора), то есть срок аренды истек 29 апреля 2020 г.

В соответствии с п. 2.1. договора аренды от 29 октября 2019 г. плата за арендуемое помещение устанавливается в твердой денежной форме в размере 225 000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 2.2. договора аренды арендатор вносит арендную плату арендодателю наличным или безналичным путем, не позднее 1 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Арендатор ФИО2 нарушил условия договора и допустил неоднократную просрочку по арендным платежам по состоянию на 10 июля 2020 г. задолженность составила 895 580 рублей, а также неустойка (пени) в размере 757 900 рублей, а всего 1 653 480 рублей.

29 апреля 2020 г. и 04 февраля 2020 г. ФИО5 направила в адрес ФИО2 претензии о прекращении договора с требованием освободить помещение и оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку (л.д.19-22), однако, ответчик требования, содержащиеся в них, не выполнил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также судом установлено, что 12 августа 2020 г. вынесено решение Хостинским районным судом о выселении ФИО2 из квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Из объяснений истца суд установил, что задолженность ответчиком добровольно не погашена, помещение до настоящего времени им не освобождено.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено досрочное расторжение судом договора аренды в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что в разумный срок нарушения ответчиком устранены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд о взыскании задолженности за пользование указанной квартирой.

В связи с систематическими нарушениями договорных отношений, арендодатель имеет право расторгнуть договор.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Тем самым подтверждаются доводы ФИО5 о том, что ФИО2 нарушены ее права на получение денежных средств по заключенному в установленном законом порядке, договору аренды.

Суду со стороны ФИО2 не представлено надлежащих доказательств, опровергающих представленные со стороны ФИО5 доказательства, ее доводы по восстановлению своих нарушенных прав.

Суду не предоставлено со стороны ФИО2 доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору перед ФИО5, по выплате ей предусмотренных договором денежных средств, платы, предусмотренной договором за указанный период и исполнения обязательств по договору аренды.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 о взыскании арендных платежей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования ФИО2 по его встречному иску, суд приходит к следующему.

03 сентября 2020 г. в судебном заседании судом принят встречный иск ФИО2 в части требований об оспаривании договора аренды о признании его ничтожным, в остальной части заявленных требований разъяснено право обращения в общем порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 и ФИО2 29 октября 2019 г. был заключен договор аренды квартиры.

Согласно условиям договора ФИО5 передала ФИО2 для проживания указанную в договоре квартиру за плату 225 000,00 рублей в месяц, которая вносится наличным или безналичным путем, не позднее 1 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Срок найма установлен до 29 апреля 2020 г. Стороны по договору подписали его лично, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 1, п. 4 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

На основании положений п. 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, заключение договора аренды со стороны ФИО5 для вида ничем не подтверждается, таких доказательств ФИО2 в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при предъявлении иска о признании сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение.

Суд полагает, что в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 не доказал мнимость сделки, заключенной между ним и ФИО5 в виде договора аренды, поскольку ФИО2 не представил достаточных доказательств того, что ФИО5, заключая данный договор действовала недобросовестно, заключала договор без намерения создать правовые последствия по договору.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N № фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Выраженное в объективной форме волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Если же воля хотя бы одной из сторон договора в действительности направлена на достижение предусмотренного им правового результата, соответствующего содержанию договора, он не может быть квалифицирован как мнимая сделка.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Довод ФИО2 о введении его в заблуждение при заключении договора аренды квартиры, суд считает необоснованным, в связи с тем, что ФИО2, проживая в квартире и оплачивая первые несколько месяцев аренды и получая расписки, в которых также указано на основания получения денежных средств, отдавал отчет своим действиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу названной нормы сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Закон придает значение заблуждению относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Существенным признается также заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В рассматриваемом случае под природой сделки следует понимать тип сделки (возмездное использование имущества), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку (получение в пользование квартиры), то есть волеизъявление, выраженное путем подписания оспариваемого договора в данном случае соответствует подлинной воле ФИО2, направленной на получение квартиры.

Поскольку воля сторон при подписании спорного договора была направлена на установление отношений по возмездному использованию указанной квартиры, что соответствует условиям оспариваемого договора, то есть подлинная воля сторон соответствует волеизъявлению, выраженному в договоре, вывод ФИО2 о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом несостоятельным.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требование по встречному иску ФИО2 о признании договора аренды ничтожным не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Кроме этого, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу ФИО5 с ФИО2 государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском в размере 16 467 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зурнаджян ФИО18 к Шатуло ФИО19 о взыскании арендных платежей - удовлетворить.

Взыскать с Шатуло ФИО20 в пользу Зурнаджян ФИО21 задолженность по арендной плате в размере 895 580 (восемьсот девяносто пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, неустойку (пени) в размере 757 900 (семьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот) рублей, всего 1 653 480 (один миллион шестьсот пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят) рублей и судебные расходы в сумме 16 467 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Шатуло ФИО22 к Зурнаджян ФИО23 о признании договора аренды ничтожным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 октября 2020 года.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу