Решение № 2-485/2024 2-485/2024(2-6864/2023;)~М-6615/2023 2-6864/2023 М-6615/2023 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-485/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

с участием представителя истца ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копеек, убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек. Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением и принадлежащий ФИО1 и автомобилем №, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 В результате чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, не справившегося с управлением и допустившего наезд на стоящий автомобиль, что никем из лиц участвующих в деле не оспаривалось, в том числе и самим ФИО2 Учитывая, что ФИО4 не представила допустимых и достоверных доказательств законности передачи принадлежащего ей автомобиля ФИО2, суд пришел к выводу о том, что возмещение причиненного ФИО1 вреда должно производиться собственником автомобиля ФИО4, которая является надлежащим ответчиком по делу. В рамках исполнительного производства с ФИО4 удержано <данные изъяты> копейки, исполнительский сбор в размере <данные изъяты> копейки, решение суду исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Просит взыскать с наследников умершего ФИО2 в порядке регресса ущерб в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, привлечена к участию в дело в качестве ответчика ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, просила взыскать с ФИО3 в пользу истца <данные изъяты> копеек, из них <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки- сумма удержаний по исполнительному листу, <данные изъяты> копейки- исполнительский сбор, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО4, ответчик ФИО3, представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, истец направила в суд своего представителя.

Суд с учетом ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные в совокупности по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании Апелляционного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.»

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании чего, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащий ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, не справившегося с управлением и допустившего наезд на стоящий автомобиль, что никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось, в том числе и самим ФИО2

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ прекратила регистрацию транспортного средства на основании личного заявления.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что соответчик ФИО4 не представила допустимых и достоверных доказательств законности передачи принадлежащего ей автомобиля ФИО2, суд пришел к выводу о том, что возмещение причиненного истцу вреда должно производиться собственником автомобиля ФИО4, которая является надлежащим ответчиком по делу, что в полной мере соответствует духу закона, предъявляющего особые требования к передаче собственником во владение иных лиц источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

На основании решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Черногорским городским отделом судебных приставов в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного исполнительного производства Черногорским городским отделом УФССП по <данные изъяты> с ФИО4 были удержаны денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № руб.;

ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № руб.;

ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № руб.;

ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение №,59 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № руб.;

ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № руб.;

ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № руб.;

ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение №,73 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № руб.;

ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № руб.;

ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № руб.;

ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № руб.;

ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № руб.;

ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № руб.;

ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № руб.

Итого на общую сумму № рубля.

Кроме того, с ФИО4 удержан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается поручением о перечислении на счет от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава- исполнителя УФССП по РХ Черногорское городское отделение судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 окончено, в связи с фактическим исполнением.

Согласно свидетельству о смерти I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 нотариусом Абаканского нотариального округа Республики ФИО8 открыто наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратилась дочь ФИО3

ФИО2 являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

Исходя из положений ст. 129 ГК РФ правопреемство - это переход прав и обязанностей от одного лица (субъекта права) к другому. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9), под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абзаце втором п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом не имеет юридического значения тот факт, является ли наследник совершеннолетним, либо несовершеннолетним лицом.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В связи с тем, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, ответственность наследников по обязательствам наследодателя вытекает из сущности универсального правопреемства.

Таким образом, неисполненные обязательства умершего перед кредиторами по выплате в счет возмещения вреда денежных средств после его смерти должны быть исполнены правопреемниками.

Факт причинения вреда в результате виновных действий умершего никаким образом не связывает обязанность по возмещению данного вреда только с его личностью, поскольку данное правоотношение допускает правопреемство.

Из указанных положений следует, что обязанность по возмещению ущерба носит имущественный характер, не является неразрывно связанной с личностью причинителя вреда, не требует его личного участия, а потому обязательство, возникшее из деликтных отношений, смертью должника на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства должника вместе с правом собственности на наследственное имущество (ст. 1175 ГК РФ).

Учитывая то, что ФИО4 возместила вред, причиненный ФИО2, управляющим транспортным средством, по вине которого произошло ДТП, следовательно к ФИО4 перешло право требования возмещения ущерба к лицу, причинившему вред, в размере взысканной суммы ущерба.

В связи со смертью причинителя вреда наследник умершего, принявший наследство, обязан нести ответственность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Решением Абаканского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, взыскана с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № выдан МВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>)» (№) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тепловой энергии в размере 7 <данные изъяты> копейка, по горячему водоснабжению в размере <данные изъяты> копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Из указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что задолженность взыскана с ФИО3, как с наследника ФИО2

Принимая во внимание то, что ФИО3 является наследником, принявшими наследственное имущество умершего ФИО2, стоимость перешедшего к наследнику имущества превышает размер ущерба, с учетом взысканной суммы задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, то с наследника ФИО3 подлежит взысканию денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты> коп. в пределах стоимости перешедшего к ней имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> копейки, суд считает не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ.

Поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника-гражданина.

Учитывая, что такая мера публично-правовой ответственности как исполнительский сбор в данном случае правопреемству не подлежит, правовых оснований для возложения на обязанности по уплате взысканного с ФИО4 исполнительского сбора не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с учетом удовлетворенных требований с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 оплатила ООО «<данные изъяты> за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 оплатила <данные изъяты> рублей за составление искового заявления о взыскании ущерба в порядке регресса с ФИО2 Суд находит указанную сумму разумной и справедливой, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) денежные средства в порядке регресса в размере 95048 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3234 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Ограничить предел ответственности ФИО5 размером стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <данные изъяты> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты> городской суд.

Председательствующий ФИО13

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ