Решение № 2-2244/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2244/2017

Дело № 2-2244/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 26 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов на лечение и достойные похороны,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, указав, что 04.03.2016 после продолжительной болезни скончался ее муж ФИО17 На расходы, связанные с похоронами мужа, согласно сохранившимся квитанциям и товарным чекам истцом было потрачено: ритуальные услуги на сумму 46 650 руб., поминальный обед в день похорон на сумму 14 525 руб., поминальный обед на 40 день после похорон на сумму 12 000 руб., надгробный памятник из мрамора, включая установку 22 600 руб. Согласно медицинскому свидетельству о смерти серия № от 04.03.2016 ... С каждым годом болезнь усугублялась. Наиболее тяжёлый период болезни начался с декабря 2014. Муж по состоянию здоровья не мог уже ходить на работу и между больничными брал отпуск без сохранения заработной платы. Истец была вынуждена утроиться на вторую работу, чтобы обеспечить уход за мужем, покупку лекарств. Большая часть подтверждающих расходы чеков на лечение мужа не сохранилась. В связи со смертью мужа ФИО2 04.03.2016 было открыто наследственное дело №, нотариус ФИО5 Истец, ее несовершеннолетний сын и ответчик являются наследниками по закону в равных долях наследодателя ФИО2 У мужа от первого брака имеется совершеннолетний работоспособный сын ФИО4, который также вступил в права наследства, и на данный момент является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. В состав наследства входит квартира, состоящая из одной жилой комнаты, назначение: жилое, общей площадью 15,1 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>, по 1/3 доле на каждого наследника. Ответчик никакого участия в лечении и погребении своего отца не принимал, никаких материальных затрат не производил. Ссылаясь на ст. 74 ГК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на и погребение ФИО2 в размере 31 925 руб., расходы на лечение ФИО2 в размере 8 395,55 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 410 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что во время похорон мужа ей передавались денежные средства от друзей, допускает, что в сумме 48 000 руб. Денег от ответчика она не получала.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в настоящее судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании 11.09.2017 с исковыми требованиями не согласился, считал таковые завышенными и необоснованными. Истице были переданы денежные средства, собранные друзьями умершего ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г. Пензы ФИО5, будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2).

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (ч.1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (ч.2).

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.03.2016 умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти II-ИЗ № от 04.03.2016.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как усматривается из наследственного дела №, находящегося в производстве нотариуса г.Пензы ФИО5, наследниками к наследству ФИО2 являются: его супруга ФИО1 – истец по делу, несовершеннолетний ФИО10 – сын умершего ФИО18 и ФИО1 и его сын ФИО4 – ответчик по делу.

В состав наследственного имущества умершего ФИО2 входят: квартира, расположенная по адресу: <адрес> ... доли на автомашину Ниссан Серена, 2004 года выпуска, рег. знак №.

Все вышеперечисленные наследники вступили в права наследования, на квартиру: по 1/3 доли, на автомобиль по 1/6 доли, что подтверждается материалами наследственного дела.

Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно справке филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области от 28.03.2016 составляет 784 656,85 руб., то есть стоимость 1/3 доли на указанную квартиру составляет 261 552,28 руб.

Стоимость автомобиля Ниссан Серена, 2004 года выпуска, рег. знак № согласно отчету об оценке ООО «Правовой центр судебной экспертизы» № от 21.03.2016, составляет 324 000 руб., то есть стоимость 1/6 доли на указанный автомобиль составляет 54 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества составляет 315 552,28 руб. и превышает размер заявленных истцом ФИО1 расходов, связанных с похоронами наследодателя и его предсмертной болезнью, - 40 320,55 руб.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО4 о взыскании понесенных ею расходов на погребение ФИО2 в размере 31 925 руб., как к наследнику, принявшему наследство.

Федеральный закон РФ «О погребении и похоронном деле» №8-ФЗ от 12 января 1996 года определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле… в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации) (статья 3).

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", ст. 1174 ГК РФ), и с учетом положений ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", устанавливающей, что к гарантированному перечню услуг по погребению относятся оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, иные услуги.

Так, в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Согласно п. п. 2.5, 2.10 СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения", утвержденных Постановлением Главного государственный санитарного врача Российской Федерации от 28.06.2011 N 84, регулирующим вопросы возмещения расходов, связанных лишь непосредственно с организацией похорон и погребением наследодателя, процесс похорон включает в себя подготовку к погребению, процесс прощания с умершим и захоронение его останков способами, не противоречащими закону и санитарным требованиям.

Статями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства… могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).

Истец ФИО1 указала, что сумма понесенных ею расходов не погребение складывается из: стоимости ритуальных услуг на сумму 46 650 руб., поминального обеда в день похорон на сумму 14 525 руб., поминального обеда на 40 день после похорон на сумму 12 000 руб., надгробного памятника из мрамора, включая установку, на сумму 22 600 руб., а всего 95 775 руб.

В подтверждение указанных расходов на похороны ФИО2 истец ФИО1 представила: квитанцию № серия ДЕ от 06.03.2016, товарный чек от 06.03.2016, товарный чек от 12.04.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 16.01.2017.

Суд приходит к выводу, что заявленных ФИО1 ко взысканию с ответчика расходов на достойные похороны подлежат исключению расходы на поминальный обед на 40-й день смерти ФИО2 в размере 12 000 руб., поскольку указанное мероприятие связано не с погребением умершего, а его поминанием в последующий период времени, не связанный с процессом захоронения тела.

Что касается остальных товаров и услуг, приобретенных ФИО1, таковые соответствуют сложившимся православным обычаям и традициям в РФ, в частности, в Пензенской области, в соответствии с религиозными убеждениями, цены за указанные услуги и товара не значительно различаются с ценами других фирм, предлагающих аналогичные услуги, в связи с изложенным произведенные ФИО1 расходы можно отнести к расходам на достойные похороны наследодателя. Суд признает расходы, произведенные ФИО1 на достойные похороны ФИО2, разумными и целесообразными.

Между тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика указывалось на получение ФИО1 денежных средств от друзей супруга ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что во время похорон ФИО2 они с друзьями в количестве десяти человек сложились деньгами около 48 000 руб. и передали их истице по месту ее жительства по адресу <адрес>, присутствовал свидетель ФИО19 вместе с ФИО20, передача денег никак не оформлялась. На похоронах был поминальный обед. Свидетель также видел, что на могиле умершего установлен памятник из мрамора. О том, принимал ли какое-либо участие в похоронах ФИО4, свидетелю не известно.

Свидетель ФИО12 показал суду, что ФИО13 при жизни болел, нуждался в лечении. С декабря 2014 он не работал, но официально не увольнялся. Знает, что у него были проблемы с суставами, со спиной. Они с друзьями собирали деньги на похороны ФИО16 в сумме 48 000 руб. и передавали их истице. О том, принимал ли какое-либо участие в похоронах ФИО4, свидетелю не известно.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 не оспаривала факт получения денежных средств от друзей мужа.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из объема понесенных ФИО1 расходов на достойные похороны денежную сумму в размере 48 000 руб., поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что указанные денежные средства были переданы ФИО1 третьими лицами, их передача носила целевой характер, предназначалась для погребения ФИО2, а, следовательно, не входили в объем понесенных именно ФИО1 расходов на погребение ФИО2

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, учитывая также, что ответчиком ФИО4, в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено доказательств возмещения ФИО1 денежных средств, затраченных последней на достойные похороны наследодателя ФИО2, и судом таких доказательств не добыто, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, взыскать с наследника ФИО2 - ФИО4 – ответчика по делу - в пользу истца ФИО1 за счет полученного наследственного имущества после смерти ФИО2 денежные средства в сумме 11 925 руб. ((95 775 руб. – 12 000 руб. – 48 000 руб.)/3).

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования к ФИО4 о взыскании расходов на лечение покойного ФИО2 в размере 8 395,55 руб., в обоснование представлены: договор № на оказание платных медицинских услуг физическим лицам от 03.03.2015 на сумму 420 руб., договор № на оказание платных медицинских услуг физическим лицам от 16.12.2015 на сумму 670 руб., договор № на оказание платных медицинских услуг от 15.10.2012 на сумму 791,65 руб., договор № на оказание платных медицинских услуг физическим лицам от 17.12.2014 на сумму 2 100 руб. товарный чек б/н от 05.08.2015 г. на сумму 15 000 руб. (ООО «Визус» искусственный хрусталик глаза «Flex Aspheric» Rayner Англия), справка ООО Медицинский центр «Медикус» об оплате медицинских услуг на сумму 4 105 руб. 26.02.2015, договор № на оказание платных медицинских услуг физическим лицам от 17.12.2014 на сумму 2 100 руб.

В обоснование заявленных требований истица ФИО1 ссылалась на то, что причиной смерти мужа являются: полиорганная недостаточность, ревматоидный полиартрит, с вовлечением внутренних органов, артериальная гипертензия, полиорганная недостаточность - тяжелое общее патологическое состояние, которое характеризуется нарушением или отсутствием функционирования двух и более систем организма человека, с каждым годом перечисленные болезни усугублялись, наиболее тяжёлый период болезни начался с декабря 2014, муж по состоянию здоровья не мог ходить на работу и между больничными брал отпуск без сохранения заработной платы, истец была вынуждена утроиться на вторую работу, чтобы обеспечить уход за мужем, покупку лекарств.

В ходе судебного разбирательства в качестве специалиста был допрошен врач-ревматолог ГБУЗ «Городская поликлиника» ФИО14, которая суду пояснила, что умерший ФИО13 обращался к ней за медицинской консультацией в мае 2015 .... Умерший принимал гормональные лекарственные препараты с 2012, вследствие приема которых происходили изменения во внутренних органах и их атрофия. На фоне заболевания у умершего происходили изменения в позвоночнике, рос горб, изменилась осанка, в связи чем, ухудшилось дыхание и самочувствие в целом. Необходимое ФИО13 обследование в т.ч.: компьютерную томографию позвонков, рентгенографию пояснично-крестцового отдела позвоночника, обследование почек, консультацию онколога и др. согласно представленных в материалы дела документов, на основании которых истица просит взыскать с ответчика расходы на лечение, можно было пройти бесплатно в больнице по месту жительства. Имплантация оплаченного искусственного хрусталика глаза не была показана ФИО13 в связи с предсмертной болезнью.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд исходит из того, что истцом ФИО1 не была доказана необходимость несения заявленных расходов на лечение ФИО2, в то время как статьей 1174 ГК РФ предусмотрено возмещение только необходимых расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя. Необходимое ФИО2 лечение, рекомендованное государственными медицинскими учреждениями, могло быть предоставлено ему бесплатно. Его обращение за платной медицинской помощью являлось его личной инициативой.

Достоверных доказательств целесообразности данного обследования и лечения суду не представлено.

Руководствуясь положениями норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного ФИО1 к ФИО4 иска в части взыскания расходов на лечение покойного ФИО2 в размере 8 395,55 руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска по чеку-ордеру от 03.03.2017 в сумме 1 410 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 415,95 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов на лечение и достойные похороны удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на погребение, вызванных смертью наследодателя ФИО3, умершего 04.03.2016, в сумме 11 925 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 415,95 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2017 года.