Решение № 2-2148/2018 2-2148/2018~М-1929/2018 М-1929/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2148/2018

Дело №2-2148/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

09 ноября 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной.

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. состояла в браке с ответчиком ФИО2 За время совместного проживания приобрела у ФИО4 торговый павильон за 180000 рублей, размером 4 на 8 метров. Названный павильон был приобретен истцом на денежные средства, подаренные истцу бабушкой ФИО5 и в силу изложенных фактов являющийся личным имуществом истца.

При расторжении брака раздел имущества в письменном виде не оформлялся. Согласно устной договоренности у ФИО2 остался грузовой автомобиль, приобретенный в браке, у истца иное имущество, в том числе названный торговый павильон.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик ФИО2, самовольно вывез павильон с места хранения и поместил по адресу <адрес>

В павильоне, помимо прочего, хранились вещи, торговое оборудование, приобретенные в браке как общее имущество.

Попытка договориться с ФИО2 о добровольном возвращении павильона положительного результата не дала.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 стало известно, что ФИО2 продал павильон третьему лицу ФИО3. Названный гражданин, вскрыл замки павильона, находящегося у ФИО1 и произвел частичный демонтаж сооружения.

ФИО1 обратилась с заявлением в полицию КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ Проверка по сообщению о преступлении поручена дознавателю ФИО6.

Названное должностное лицо опросило участников происшедшего, и вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отказ датирован ДД.ММ.ГГГГ г. Похищенный павильон дознаватель передала на хранение ФИО3 Р.А. О.

Затем дознаватель «передумала» и попросила ФИО1 написать расписку о том, что павильон передан собственнику. Помимо прочего, в тексте расписки отражено аннулирование передачи павильона на хранение ФИО3 Р. А. О. Срок проверки по заявлению ФИО1, якобы продлен до 30 суток.

Однако каких-либо реальных действий по изъятию павильона и фактической передачи павильона собственнику не производилась.

Длительное время павильон находится по адресу <адрес> на «базе» ФИО2, территория охраняется, вход перегорожен шлагбаумом. ФИО2 выдавать павильон отказывается. В дело вмешиваются представители азербайджанской диаспоры города. От них поступают угрозы, пока исключительно о намерении спрятать имущество. При этом заявляется о влиятельности заинтересованных азербайджанцев, о их способности «решить» любые вопросы с полицией.

По названной причине либо какой-то еще орган полиции отказывается изымать похищенное имущество, ссылаясь на гражданско-правовой характер спора.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась в полицию с заявлением, КУСП № №, о самоуправстве лиц препятствующих возвращению павильона. Материалы проверки по названному заявлению были объединены с заявлением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г., о текущих результатах проверки заявитель не извещен.

В настоящий момент спорное имущество вывезено в п. Красный Брод.

Сведения о заключении оспариваемой сделки получены исключительно из постановления дознавателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку торговый павильон приобретен истцом на денежные средства, полученные в дар от бабушки, то согласно ч. 1 ст. 37 СК РФ данное имущество является собственностью истца.

Таким образом, ответчик ФИО2 распорядился не своим имуществом, продав торговый павильон ответчику ФИО3 Р.А. О.

Просит признать сделку купли - продажи торгового павильона совершенную между ответчиком ФИО2 (продавец) и ФИО3 Р.А.О. (покупатель) недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО7

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования не признает в полном объеме.

В судебном заседании ФИО3 Р.А.О. исковые требования не признает в полном объеме.

В судебном заседании ФИО7 исковые требования не признает в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав письменные материалы по делу, считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что согласно справки о заключении брака ОЗАГС г. Белово № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО1, фамилии не изменены.

Согласно свидетельства о расторжении брака II-ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ г. брак между ФИО2 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г. прекращен.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ФИО4 продал ФИО7 павильон размеров 8*4 м. желто-красного цвета за 180000 руб.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 продал ФИО1 павильон желто-красного цвета, из профлиста размером 8*4 м. за 180000 руб.

Из договора купли-продажи жилой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ФИО5 продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 650000 руб.

Из выписки ПАО «Сбербанк» по счетам ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. открыт счет №№, ДД.ММ.ГГГГ г. на данный счет поступили денежные средства в размере 550000 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в размере 550009,96 руб. сняты со счета, счет закрыт.

Из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласна договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 2100000 руб.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Изучив материалов дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 в соответствии ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих приобретение спорного павильона, на денежные средства, полученные в дар от ФИО5, полученные ею от продажи квартиры, поскольку расписка о приобретении ФИО1 спорного павильона датирована ДД.ММ.ГГГГ., в то время как, денежные средства со счета ФИО5 сняты, а счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ г.

Также со стороны ФИО2 не представлено доказательств подтверждающих факт приобретения спорного павильона ФИО7, поскольку расписка о приобретении спорного объекта датирована ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. павильон приобретен до продажи квартиры.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что павильон приобретен на денежные средства в размере 100000 руб., полученных в дар от бабушки, а остальные денежные средства были совместно нажитыми.

В материалы дела не представлено доказательства о дарении денежных средств ФИО1, при этом доказательств осведомленности ФИО2 о получении денежных средств в дар не представлено.

Суд критически относится к показаниям ФИО7 о приобретении павильона на денежные средства, полученные в качестве задатка от продажи квартиры, поскольку из показаний свидетеля ФИО11 следует, что полученный ФИО7 задаток передан ФИО2 в присутствии снохи – ФИО13, для приобретения павильона, чтобы дети работали.

Доводы ФИО1 о том, что она осуществляла торговую деятельность в указанном павильоне не имеет правового значения, так как какие-либо документы, подтверждающие право собственности в торговый отдел Администрации Беловского городского округа не представлялись и не требовалось их представление.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что торговый павильон стоимостью 180000 рублей является совместно нажитым имущество супругов ФИО2 и ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Брак прекращен между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ФИО7 продала ФИО3 павильон желто-красного цвета, размером 8*4 м. за 160000 руб.

Из пояснений ФИО3, ФИО7, ФИО2 следует, что ФИО3 обратился к ФИО14 с просьбой о продаже павильона, последний пояснил, что павильон принадлежит ФИО7, с которой и состоялась продажа павильона. Денежные средства передавались ФИО7 в присутствии ФИО2

Таким образом, суд считает, что ФИО2 продал совместно нажитое имущество ФИО3.

Согласие ФИО1 на отчуждение павильона не требовалось, так как брак прекращен.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд считает, что ФИО3, приобретая торговый павильона и оформляя его распиской ФИО7, не знал и не мог знать о правопритязаниях ФИО1 на указанный павильон. Он длительное время восстанавливал его, производил ремонт.

Суд считает, поскольку имущество приобретено в период брака, является совместно нажитым, а ФИО3 приобрел его по возмездной сделке, то правовые оснований для признания договора недействительным отсутствуют.

ФИО1 не лишена права обратиться в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании рыночной стоимости совместно нажитого имущества.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2018 г.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин