Решение № 2-1364/2016 2-16/2017 2-16/2017(2-1364/2016;)~М-1385/2016 М-1385/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-1364/2016

Дело № 2-16-17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Бондаренко Н. А.,

при секретаре Клоповой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

12 января 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Соль-О», Общество с ограниченной ответственностью «Натали Турс», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Компания «Соль -О», ООО «Натали Турс», СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировав следующим.

25.05.2016 года между истцом и ООО «Компания «Соль-О» был заключен договор об оказании туристического обслуживания №***, по предоставлению туристической поездки, стоимость которой составляет 117200 рублей. Согласно п.1.4 договора, туроператором является ООО «Натали Турс».

Согласно п.1.1. договора Турфирма ООО «Компания «Соль - О» обязуется от собственного имени, но за счет туриста и по его поручению, осуществить юридические и фактические действия, направленные на приобретение в интересах туриста, для него лично и/или сопровождающих его лиц, туристического обслуживания (тура) в период с 25.06.2016 г. по 04.07.2016 г. в стране Испания.

Турфирма ООО «Компания «Соль-О» приобретает от собственного имени, но за счет туриста тур у туроператора ООО «Натали Турс».

Тур был истцом своевременно оплачен, что подтверждается квитанцией.

Составлен бланк заказа на оплату заявки №*** от 25.05.2016 г. со сроком поездки с 25.06.2016 г. по 04.07.2016 г.

Однако, для оформления визы до даты выезда, её не пригласили, менеджер ООО «Компания «Соль- О» сообщила, что тур переносится на 2-3 месяца в связи с тяжелым финансовым положением фирмы.

Истец обратилась с претензией к генеральному директору ООО «Компания «Соль-О» по поводу неисполнения турфирмой условий договора, истцу была выдана расписка о возврате денежных средств в срок до 21.07.2016 г., в указанную дату денежные средства возвращены не были, срок перенесен до 04.10.2016 г. До настоящего времени денежные средства в размере 117200 рублей истцу не возвращены.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков сумму оплаты по договору оказания туристических услуг от 25.05.2016 г. №*** в размере 117200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 108600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО «Компания «Соль-О», ООО «Натали Турс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме, пояснила, что между ООО «Натали Турс» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта. Считает, что в данном случае ответственность ООО «Натали Турс» не наступила, истец произвела оплату за туристический продукт в ООО «Компания «Соль-О», в ООО «Натали Турс» оплата за туристический продукт на ФИО1 не поступала. Отмена рейса возникла по независящим от выгодоприобретателя и страхователя обстоятельствам (присвоение денег агентством), что является исключением по полису страхования.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснение представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что 25.05.2016 года между ФИО1 и ООО «Компания «Соль-О» был заключен договор об оказании туристического обслуживания №*** (л.д.6-9).

Согласно п.1.1. данного договора Турфирма ООО «Компания «Соль - О» обязуется от собственного имени, но за счет туриста и по его поручению, осуществить юридические и фактические действия, направленные на приобретение в интересах туриста, для него лично и/или сопровождающих его лиц, туристического обслуживания (тура) в период с 25.06.2016 г. по 04.07.2016 г. в стране Испания.

Стоимость туристической поездки составляет 117200 рублей (п.3.1 договора).

Согласно п.1.4 договора, туроператором является ООО «Натали Турс», согласно данного пункта Турфирма ООО «Компания «Соль-О» приобретает от собственного имени, но за счет туриста тур у туроператора ООО «Натали Турс».

Истец ФИО1 внесла денежные средства в сумме 117200 рублей за тур в Испанию по квитанции от 25.05.2016 г., выданной ООО «Компания «Соль-О» (л.д.13).

Составлен бланк заказа на оплату заявки №*** от 25.05.2016 г. со сроком поездки с 25.06.2016 г. по 04.07.2016 г. (л.д.12).

Истцу от менеджера стало известно, что в связи с тяжелым финансовым положением фирмы ООО «Компания «Соль-О» указанный тур будет перенесен на 2-3 месяца.

Истец обратилась с претензией к генеральному директору ООО «Компания «Соль-О» по поводу неисполнения турфирмой условий договора, с требованием возвратить уплаченные за тур денежные средства.

ООО «Компания «Соль-О» на имя ФИО1 было выдано гарантированное письмо, в котором, турфирма обязуется отдать денежные средства в размере 117200 рублей, полученные в счет оплаты заявки №*** по договору от 25.05.2016 г. в срок до 21.07.2016 г., позже срок возврата денежных средств продлен до 04.10.2016 г. (л.д. 14), однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ ООО «Компания «Соль-О» осуществляет деятельность туристических агентств (л.д. 21-23).

ООО «Компания «Соль-О» состоит в Общероссийском генеральном реестре туристических агентств.

Истец свои обязательства по договору о реализации туристического продукта исполнила.

Заключенный между ФИО1 и ООО «Компания «Соль-О» договор об организации туристического обслуживания от 25.05.2016 г. исполнен не был.

Судом установлено, что в спорных отношениях, связанных с приобретением ФИО1 туристического продукта, ООО «Компания «Соль-О» является турагентом, а ООО «Натали Турс» является туроператором, сведения о котором содержаться в п. 1.4 договора об организации туристического обслуживания.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016г.) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 48,50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

На основании ч. 4, 5 ст. 9 Федерального закона № 132- ФЗ « Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», ответственность перед туристом несет туроператор.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Компания «Соль-О».

Поскольку, оплаченные истцом туристические услуги не были ей предоставлены, то имело место неисполнение обязательств по вышеуказанному договору.

Гражданская ответственность туроператора ООО «Натали Турс» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания туристических услуг застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 55-64).

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона № 132- ФЗ « Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

Из договора страхования № 433-010850/15 от 24.02.2015 г. сроком действия до 31.05.2016 г. следует, что согласно п.3.1 страховым случаем, в соответствии настоящим договором, является факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в течение действия настоящего договора; согласно п.3.2 случай признается страховым, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта является существенным нарушением условий такого договора. Существенным нарушением условий договора о реализации туристического продукта прознается нарушение, которое влечет для туриста и (или) заказчика туристического продукта такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (л.д.55-63).

В соответствии с абз. 4 ст. 17.4 Федерального закона № 132- ФЗ « Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» под реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, понимаются расходы туриста и (или) иного заказчика на оплату услуг по перевозке и (или) размещению по договору о реализации туристского продукта.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» указывает, что туроператор не несет ответственность за действия турагента, поскольку в ООО «Натали Турс» оплата за туристический продукт на ФИО1 не поступала. Отмена рейса возникла по независящим от выгодоприобретателя и страхователя обстоятельствам (присвоение денег агентством), что является исключением по полису страхования.

Однако, доказательств того, что денежные средства в счет оплаты туристического продукта от турагента не поступили туроператору, не представлено.

Доводы представителя ответчика являются не состоятельными, поскольку за действия третьих лиц, с которыми имеются договорные отношения, неоказание услуг, входящих в туристический продукт, ответственность возложена на туроператора (ст. 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации»).

На основании изложенного, суд полагает требования истца ФИО1 обоснованными в части взыскания суммы оплаты по договору оказания туристических услуг в сумме 117200 рублей, подлежащими возмещению СПАО «Ингосстрах», поскольку между ООО «Натали Турс» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно п. 4.2.2.,4.2.4. договора страхования, причитающиеся выгодоприобретателю штрафы, пени, неустойки, моральный вред исключены из страхования и страховщиком не возмещаются.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В результате действий ответчика, истец была лишена возможности осуществления туристической поезди, тем самым нарушены права истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика, и с учетом ее степени, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, определил размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Учитывая, что законные требования истца, как потребителя, ответчиком добровольно удовлетворены не были, с ответчика в силу положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу истца: (117200 рублей +5000 рублей)= 122200 рублей *50= 61100 рублей.

В соответствии с ч. 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3844 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору об организации туристического обслуживания от 25.05.2016 года в размере 117200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Натали Турс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61100 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Натали Турс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3844 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 17 января 2017 года