Решение № 2-608/2018 2-608/2018~М-255/2018 М-255/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-608/2018

Дело № 2-608/2018

Поступило в суд 22.02.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску казенного учреждения <адрес> «Управление автомобильных дорог <адрес>» к ФИО1 о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов,

У С Т А Н О В И Л:

Казенное учреждение <адрес> «Управление автомобильных дорог <адрес>» обратилось в суд с иском и просило взыскать с ФИО1 в его пользу в счет компенсации ущерба автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> в размере 171 017,47 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 620 рублей.

В обоснование заявленных требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ км автодороги <адрес>» <адрес> работниками Учреждения на передвижном посту весового контроля выявлен факт несанкционированного провоза тяжеловесных грузов автотранспортным средством «<адрес>», гос.№ с полуприцепом «Кроне № принадлежащим ФИО1 По данному нарушению составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством нормативных показателей по полной массе и (или) нагрузке на ось и произведен расчет платы в размере 171 017,47 рублей за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения области, взимаемой в целях компенсации ущерба (вреда), наносимого региональным автомобильным дорогам. Учитывая, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств, то ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возвещении ущерба, однако оплата произведена не была.

Представитель истца – казенного учреждения <адрес> «Управление автомобильных дорог <адрес>» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на период, когда был выявлен факт несанкционированного провоза тяжеловесных грузов ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства № с полуприцепом «Кроне № не являлся, так как данный автомобиль им был передан по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. О данном факте ему известно не было до получения иска от суда. До настоящего времени является собственником транспортного средства, которое также сдается им в аренду.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица – ООО «СИБИРиЯ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен О Однако, в последствие определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был исключен из числа третьих лиц, поскольку его права и законные интересы при рассмотрении данного дела не затрагиваются.

Выслушав ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения. Для получения специального разрешения требуется, помимо прочего, возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Согласно ч. 8, ч. 9 ст. 31 вышеназванного Федерального закона, порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется: Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).

Согласно п. 2 Правил возмещения вреда, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Как установлено п. 8 Правил возмещения вреда, средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход соответствующего бюджета в зависимости от значения автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» <адрес> работниками Учреждения на передвижном посту весового контроля выявлен факт несанкционированного провоза тяжеловесного груза – электродной массы водителем О. автотранспортным средством «Ивеко№, с полуприцепом «Кроне № по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, с превышением предельно допустимой массы транспортного средства и с превышением предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано актом N № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством нормативных показателей по полной массе и (или) нагрузке и ось (л.д.67-69). Также, согласно названному акту, фактические осевые нагрузки составили по первой оси – 6,84 т, по второй оси – 8,61 т, по третьей оси – 6,75 т., по четвертой оси – 6,74 т., по пятой оси – 6,65 т, при максимально допустимых нагрузках на данные оси по группе Б - 6,00 т.

Указанные нарушения имели место в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес>.

Собственником транспортного средства «Ивеко», № с полуприцепом «Кроне № на момент причинения вреда транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза являлся ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств представленных 4 МОТН и РАМТС ГИБДД на запрос суда (л.д.81-83).

На основании акта N № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам РФ», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам РФ» истцом произведен расчет компенсации ущерба, причиненного автодороге, в размере 171 017,47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику возместить ущерб, нанесенный федеральной автомобильной дороге (л.д.70-72).

Уклонение ответчиком от оплаты указанной суммы послужило основанием для обращения Казенного учреждения <адрес> «Управление автомобильных дорог <адрес>» в суд с настоящим иском.

Юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему делу обстоятельством является установление на момент причинения вреда транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза законного владельца этого автомобиля, в частности, владельца автомобиля «Ивеко», №, с полуприцепом «Кроне №, которым в момент перевозки тяжеловесного груза (ДД.ММ.ГГГГ) управлял водитель О

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 является собственником транспортного средства Ивеко № и полуприцепа Кроне №.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СИБИРиЯ» заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель ФИО1 передал за плату во временное владение и пользование арендатору ООО «СИБИРиЯ» принадлежащий ему на праве собственности грузовой тягач седельный Ивеко № и полуприцеп Кроне CD, гос.рег№ что подтверждается договором № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-108), актом № передачи транспортного средства арендатору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

В соответствии с пунктом 4.1. договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.4 договора аренды стороны определили, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодека РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор.

Данные обстоятельства в их совокупности с доказательствами, изложенными выше, в достаточной степени свидетельствуют о том, что законным владельцем автомобиля Ивеко № и полуприцепа Кроне №, которым управлял водитель О на момент причинения вреда перевозкой тяжеловесного груза, являлось ООО «СИБИРиЯ», которое при этом эксплуатировало автомобиль, перевозя грузы в своих интересах.

Следовательно, ответчик ФИО1 надлежащим ответчиком по делу не является.

Согласно ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца.

В ходе рассмотрения дела истцу судом направлено извещение, в котором разъяснены требования ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Однако ко дню судебного заседания согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим от истца не поступило.

В связи с чем, на основании части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям, с отказом в удовлетворении заявленных к ненадлежащему ответчику требований о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований казенному учреждению <адрес> «Управление автомобильных дорог <адрес>» к ФИО1 о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Зотова