Решение № 2А-313/2020 2А-313/2020~М-142/2020 М-142/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2А-313/2020

Дело № 2а-313/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего судьи - Каракетовой А.Х.,

при секретаре судебного заседания - Эдиевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики (номер обезличен) административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Джегутинскому району ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Джегутинскому району ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Джегутинскому району ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 03.04.2019 по 14.02.2020; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 03.04.2019 по 14.02.2020; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 03.04.2019 по 14.02.2020.

Административный истец в обоснование своих требований указал, что в ОСП по Усть-Джегутинскому району 05.03.2019 предъявлялся исполнительный документ (номер обезличен), выданный 07.02.2019 мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) с должника ФИО2, (дата обезличена) года рождения, адрес регистрации 369300, Карачево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ) пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 03.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство, однако судебный пристав-исполнитель ФИО1 бездействует: не вынесла постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 03.04.2019 по 14.02.2020; в не провела проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 03.04.2019 по 14.02.2020; несвоевременно направила в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства за период с 03.04.2019 по 14.02.2020.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», несмотря на то, что был надлежащим образом извещён о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил в административном исковом заявлении о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Усть-Джегутинскому району ФИО1, заинтересованные лица ФИО2 и Управление федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явились и о причинах своей неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если КАС РФ не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учётом положений ст.ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца и административных ответчиков, и заинтересованного лица, присутствие которых в судебном заседании не признавалось судом обязательным.

Суд, изучив материалы административного дела и предоставленного по запросу суда материала исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконным действий (бездействия) или решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Частью 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, осуществляемые судебным приставом-исполнителем в отношении должника.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом данный срок является организационным, а не пресекательным.

Признавая бездействие судебного пристава незаконным, суд исходит из того, что судебным приставом в нарушение требований исполнительного законодательства мер направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа не принималось, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что по настоящее время исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника, наличия и местонахождения его имущества судебным приставом-исполнителем в полном объеме приняты, связь с должником установлена, проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, меры ответственности к должнику предпринимались, содержащиеся в исполнительном документе требования исполнены, но не полностью.

Так, из поступившего в суд исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 03.04.2019 в отношении должника ФИО2 следует, что:

26.03.2019 пристав ФИО3 зарегистрировал судебный приказ и отписал ФИО1, однако с 07.08.2019 исполнительное производство передано иным судебным исполнителям.

Из представленного исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 03.04.2019 бесспорно следует, что в производстве административного ответчика ФИО1 спорное исполнительное производство находилось с 03.04.2019 по 07.08.2019.

Следовательно, лично пристав - исполнитель ОСП по Усть-Джегутинскому району ФИО1 с 03.04.2019 по 14.02.2020 не могла бездействовать по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному документу (номер обезличен)-ИП в отношении должника ФИО2

Вместе с тем, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ выносилось 07.08.2019 не приставом - исполнителем ОСП по Усть-Джегутинскому району ФИО1, а иным приставом – исполнителем; проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации не проводилась за указанный спорный период; несвоевременное направление в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 03.04.2019 по 14.02.2020 имело место быть.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 данной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, административным ответчиком ОСП по Усть-Джегутинскому району представлено достаточно доказательств того, что часть необходимых исполнительных действий проведена в спорный период.

Обстоятельства того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в соответствующие организации и органы, кредитные учреждения опровергают доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, хотя в полной мере не свидетельствуют о принятии всего комплекса исполнительных мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Аналогичные права стороны исполнительного производства регламентированы и в ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нормы статьи 50 названного Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нём. Право на доступ к информации означает возможность её получения, в том числе путём ознакомления с материалами исполнительного производства, на которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях. Поэтому доводы административного истца о бездействии судебного пристава, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, судом отклонены, как не состоятельные.

Кроме того, административный истец подтверждает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к числу исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, относится установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом, и может быть применено только в случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Применение в отношении должника меры по установлению временного ограничения на выезд из Российской Федерации, возможно при неисполнении без уважительных причин должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

Денежные средства у должника удерживаются по постановлению судебного пристава-исполнителя об удержании у должника задолженности.

Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному документу (номер обезличен)-ИП от 03.04.2019 в отношении должника ФИО2, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 03.04.2019 по 14.02.2020; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 03.04.2019 по 14.02.2020; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 03.04.2019 по 14.02.2020 - является недопустимым, противоречит требованиям ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П регламентирующий, что вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливости и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения, противоречит требованиям статьей 1 (часть 1), 2, 10, 18, 46 (часть 1) и 118 Конституции Российской Федерации, которые корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившего обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в ряде своих решений («Бурдов против России» и др.) указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон; исполнить же решения, вынесенные любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статьям 121 и 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 11 постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что административный истец в данном случае обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении требований норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», а не конкретное постановление, принятое должностным лицом, суд не находит оснований об отказе в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд, поскольку на момент обращения в суд с административным иском административный истец АО «ОТП Банк» указывал на продолжающееся бездействие должностного лица службы судебных приставов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Джегутинскому району ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 03.04.2019 по 14.02.2020; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 03.04.2019 по 14.02.2020; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 03.04.2019 по 14.02.2020 необходимо удовлетворить в части требований за период с 03.04.2019 по 07.08.2019, поскольку после указанной даты исполнением занимались иные должностные лица.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы АО «ОТП Банк».

Доводы административного истца о ненадлежащем извещении взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий, признаются несостоятельными, поскольку действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствовали положениям части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и интересов взыскателя не нарушили.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные положения закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Джегутинскому району ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 03.04.2019 по 14.02.2020; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 03.04.2019 по 14.02.2020; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 03.04.2019 по 14.02.2020 - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Джегутинскому району ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 03.04.2019 по 07.08.2019; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 03.04.2019 по 07.08.2019; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 03.04.2019 по 07.08.2019.

Обязать судебного пристава-исполнителя Усть-Джегутинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике, в производстве которого находится исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от 03.04.2019 вынести постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; провести проверку имущественного положения по месту жительства/регистрации; направлять в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств – компьютера и принтера.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.

Решение на 21 февраля 2020 года в законную силу не вступило Каракетова А.Х.