Решение № 12-40/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 12-40/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ишим 25 декабря 2024 года

Судья Ишимского районного суда Тюменской области Калинин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение ВД-24-0003642 начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 07.11.2024, которым оставлено без изменения постановление № 18810572241028147627 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от 28.10.2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не подвергавшейся административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области от 28 октября 2024 года ФИО1, как собственник транспортного средства ЧЕРИ TIGGO8 PRO MAX T31FPL4GL72E31, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу начальнику ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области, в которой просила отменить постановление по делу об административном правонарушении, так как у транспортного средства другой собственник.

Решением ВД-24-0003642 начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 07.11.2024 вышеуказанное постановление от 28 октября 2024 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ишимский районный суд Тюменской области, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица от 28.10.2024 и решение вышестоящего должностного лица от 07.11.2024, вынесенные по делу об административном правонарушении. В обоснование указала, что ею было обжаловано постановление № 18810572241028147627 от 28.10.2024, на основании того, что к уведомлению о штрафе, были направлены фото нарушителя транспортного средства, из которых было видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:52:46 на <адрес>, специальным техническим средством зафиксировано транспортное средство марки «KIO RIO» синего цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которое ранее принадлежало ей на праве собственности, однако, 04.08.2024 данный автомобиль ею был продан по договору купли-продажи № АД-10268 ООО «ФЦ-Иркутск», при продаже регистрационные номера <данные изъяты> были сняты ею с транспортного средства марки «KIO RIO» синего цвета и через личный кабинет гос.услуг регистрация транспортного средства прекращена с сохранением регистрационных знаков за ФИО1, что подтверждается заявлением № и № от 04.08.2024. 09.08.2024 регистрационный знак <данные изъяты> был зарегистрирован в ГИБДД код подразделения 1123105 (МО МВД России «Усольский») на транспортное средство марки ЧЕРИ TIGGO8 PRO MAX T31, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №. Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области от 07.11.2024 постановление № 18810572241028147627 от 28.10.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. С данным решением ФИО1 не согласна, поскольку транспортное средство марки ЧЕРИ TIGGO8 PRO MAX T31, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащее ей на праве собственности на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15:52:46 не находилось, специальным техническим средством фиксации «Кордон.Про.МД» в вышеуказанный период зафиксировано транспортное средство KIO RIO синего цвета с поддельным государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что подтверждается фотографиями приложенными к штрафу. Кто находился за рулем транспортного средства KIO RIO в момент фиксации административного правонарушения ей неизвестно. По факту использования подложного регистрационного знака <данные изъяты> на автомашине «KIO RIO» 11.11.2024 ею было подано заявление в отдел полиции МО МВД России «Усольский», зарегистрированное в КУСП № от 11.11.2024.

В судебное заседание ФИО1, инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3, начальник ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области ФИО2, при надлежащем извещении не явились, свое отношение к доводам жалобы ФИО1 до суда не довели, ФИО1 просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 47), представитель ООО «ФЦ-Иркутск» извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, направив в суд пояснения по поступившей жалобе, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

На указанную жалобу представителем ООО «ФЦ-Иркутск» ФИО4 направлены пояснения, из которых следует, что 04.08.2024 межу ООО «ФЦ-Иркутск» и ФИО1 заключен договор купли продажи № АД-10268, согласно которому ФИО1 продала, а ООО «ФЦ-Иркутск» купило автомобиль KIO RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Продавец в указанном договоре была уведомлена о том, что автомобиль приобретается для последующей перепродажи. 26.09.2024 между ООО «ФЦ-Иркутск» и ООО «Паритет» заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля № ТИ-34605, 29.09.2024 на основании акта приема-передачи автомобиль был передан ООО «Паритет», о дальнейшей судьбе автомобиля ООО «ФЦ-Иркутск» ничего неизвестно.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 28.10.2024 года инспектором по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 вынесено постановление №18810572241028147627 по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15:52:46 на <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ЧЕРИ TIGGO8 PRO MAX T31FPL4GL72E31, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований дорожного знака 5.31 приложения № 1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 129 км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 38 км/ч.

Собственник транспортного средства ФИО1, свидетельство о государственной регистрации ТС №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Кордон.Про» МД, заводской номер РМ3225, свидетельство о проверке № С-Т/26-08-2024/365023351, действительное до 25.08.2026 включительно, в соответствии со ст.ст. 23.3, 28.6, 29.10 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (л.д.23).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства ЧЕРИ TIGGO8 PRO MAX, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> (л.д. 25).

Исходя из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления и фотоматериалу к нему следует, что водитель, управляя транспортным средством ЧЕРИ TIGGO8 PRO MAX T31FPL4GL72E31, БЕЛЫЙ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований дорожного знака 5.31 приложения № 1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 129 км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 38 км/ч.

Между тем, согласно представленным начальником ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области материалам на фотоматериале четко просматривается, что в момент совершения административного правонарушения зафиксировано транспортное средство «KIO RIO» синего цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чьи характеристики (марка, тип, цвет транспортного средства) не совпадают с маркой, типом и цветом транспортного средства ЧЕРИ TIGGO8 PRO MAX T31FPL4GL72E31, белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, признанной виновной в совершении указанного административного правонарушения как собственник транспортного средства (л.д. 23 оборот, 48-53).

При таких обстоятельствах суд считает, что представленные в обоснование вины ФИО1 материалы дела не позволяют суду сделать вывод о том, что в момент фиксации специальным техническим средством административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 15:52:46 на <адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством марки ЧЕРИ TIGGO8 PRO MAX T31FPL4GL72E31, белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку в указанные в постановлении дату, время и место совершения административного правонарушения, специальным техническим средством зафиксировано иное транспортное средство «KIO RIO» синего цвета, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 в суд представлены копия договора купли-продажи автомобиля № АД-10268 от 04.08.2024 года с актом приема-передачи, согласно которым ФИО1 продала, а ООО «ФЦ-Иркутск» приобрело автомобиль KIO RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, наличие подписей сторон в настоящем договоре подтверждает фактическую передачу автомобиля покупателю (л.д. 6-9). Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями ООО «ФЦ-Иркутск», которое в свою очередь представило договор купли-продажи № ТИ-34605 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля KIO RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между ООО «ФЦ-Иркутск» и ООО «Паритет», на основании акта приема-передачи от 29.09.2024 автомобиль был передан ООО «Паритет» (л.д. 37-41).

Регистрация транспортного средства была прекращена ФИО1 с сохранением регистрационных знаков за ФИО1, что подтверждается заявлениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрационный знак <данные изъяты> был зарегистрирован 09.08.2024 в ГИБДД код подразделения 1123105 (МО МВД России «Усольский») на транспортное средство марки ЧЕРИ TIGGO8 PRO MAX T31, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (л.д. 10,11,12).

По факту использования подложного регистрационного знака <данные изъяты> на автомашине «KIO RIO», административные правонарушения которой фиксируются на <адрес>, ФИО1 обратилась с заявлением в МО МВД России «Усольский», зарегистрированным в КУСП № от 11.11.2024, материал проверки по которому передан в МО МВД России «Ишимский» для принятия решения (л.д. 54).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства KIO RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №, с 06.11.2024 является ООО ФОРПОСТ ОГНЕЗАЩИТЫ, адрес регистрации: <адрес> (л.д. 56).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, а также иные доказательства, к которым в настоящем случае относится договор купли-продажи транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленные в обоснование вины ФИО1 материалы дела не позволяют суду сделать вывод о том, что в момент фиксации специальным техническим средством административного правонарушения, транспортным средством марки «KIO RIO» синего цвета, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 15:52:46 на <адрес> управляла ФИО1, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, данный автомобиль ФИО1 не принадлежал и находился во владении иного лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «KIO RIO» синего цвета, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, зафиксированный специальным техническим средством, находился во владении пользовании иного лица, а принадлежащее ФИО1 транспортное средство ЧЕРИ TIGGO8 PRO MAX T31FPL4GL72E31, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством зафиксирован не был, начальником ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области надлежащим образом проверены не были.

При таких обстоятельствах и наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1, а также отсутствие иных неоспоримых доказательств, опровергающих доводы ФИО1, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 28.10.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области от 07.11.2024, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление, подлежат отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение ВД-24-0003642 начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 07.11.2024 и постановление № 18810572241028147627 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от 28.10.2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в установленном порядке лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Калинин