Решение № 2-2669/2023 2-2669/2023~М-1819/2023 М-1819/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 2-2669/2023

Дело № 2-2669/2023

74RS0031-01-2023-002278-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Суховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения, прекращении права собственности, восстановлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора дарения, прекращении права собственности, восстановлении права собственности.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является ее младшей дочерью.

19 июля 2004 года на основании договора купли-продажи она приобрела в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> При покупке квартиры 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру, закреплена за внуком, ФИО3, 2/3 доли в квартире принадлежали ей.

28 ноября 2006 года на основании договора дарения, она передала в собственность ответчицы 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру, 1/3 доля в квартире оставалась в ее собственности.

В 2017 году умер сын ответчицы, оставшуюся после его смерти 1/3 долю в квартире унаследовала ответчица, став собственницей 2/3 долей в праве собственности.

Она рассчитывала на то, что до конца жизни будет проживать в указанной квартире, что ответчица будет осуществлять за ней уход, помогать материально, поддерживать в старости, после ее смерти квартира перейдет в собственность ответчицы по завещанию.

В 2020 году у нее сильно ухудшилось состояние здоровья в связи с возрастными заболеваниями, она перенесла <данные изъяты>.

ФИО2 убедила ее в том, что она до конца жизни будет жить в квартире, ФИО2 будет из собственных денежных средств оплачивать все расходы, связанные с содержанием жилья, а также приобретать для нее продукты питания, лекарства, необходимые вещи из ее личных денежных средств.

12 января 2022 года между ней и ответчицей заключен договор дарения 1/3 доли в указанной квартире. Договор удостоверен нотариусом.

Согласно договору, за ней сохранено право пользования квартирой.

На основании доверенности от 19 февраля 2021 года ответчик вправе совершать операции по ее банковскому счету. С учетом договоренностей, предполагалось, что ФИО2 может воспользоваться денежными средствами на приобретение продуктов питания, лекарств для нее.

25 августа 2022 года ответчик сняла с ее счета денежные средства в сумме 328 500 руб., на ее требования вернуть деньги, ФИО2 сообщила, чтобы она (истец) выселялась из квартиры. По данному факту она обращалась в полицию, а впоследствии в суд. Решением Орджоникидзевского районного суда от 12 января 2023 года по гражданскому делу № 2-260/2023 с ФИО2 взысканы указанные денежные средства и судебные расходы.

Она направляла ФИО2 предложение расторгнуть договор дарения, на которое та не отреагировала.

Она продолжает оплачивать коммунальные услуги. Опасается, что ФИО2 может выселить ее из квартиры.

Просит расторгнуть договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю, восстановить ее право собственности на 1/3 долю. Взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы (л.д. 3-5, 7-9).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности № 74 АА 6065817 (л.д. 25), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Пояснила, что ответчиком существенно нарушены пункты 1, 8,9 договора дарения.

Право истца на проживание в квартире находится под угрозой. ФИО2 не несет бремя содержания своего имущества, не проявляет благодарности к матери, конфликтует с ней.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 61).

Представитель ответчика - ФИО5, действующая на основании ордера от 23 июня 2023 года № 305 (л.д. 39), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Пояснила, что оснований для расторжения договора нет. Ответчик существенно не нарушала условия договора дарения. ФИО2 не препятствует ФИО1 пользоваться указанной квартирой.

Доводы ФИО1, что она находится в затруднительном положении и осуществляет оплату коммунальных услуг за квартиру, не являются основанием для расторжения договора дарения.

Коммунальные услуги истец оплачивает добровольно. Просит в иске ФИО1 отказать и взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 38 оборот).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК Р Ф).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (положения ст. 450 ГК РФ).

Установлено, что 12 января 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, по условиям которого даритель (истец) безвозмездно передает, а одаряемая (ответчик) с благодарностью принимает в дар 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен> (п. 1 договора).

В результате заключения договора в собственность ФИО2 переходит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (п. 4 договора).

Согласно договору одаряемая становится собственником доли и принимает на себя обязанности по уплате налогов на имущество, а также осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества, участвует соразмерно с площадью недвижимого имущества в расходах, связанных с эксплуатацией и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома и придомовой территории (п. 8 договора).

Из п.9 договора также следует, что в квартире зарегистрирована, в том числе, ФИО1, которая проживает и сохраняет право пользования квартирой до момента снятия с регистрационного учета.

Договор дарения нотариально удостоверен 12 января 2022 года (л.д.43-44).

ФИО2 на момент рассмотрения гражданского дела является единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>, что следует из выписки ЕГРН (л.д. 46-47).

Из содержания договора следует, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора дарения (предмет, порядок передачи). Договор дарения сторонами исполнен, даритель передал имущество, а одаряемый принял его.

Истец просит расторгнуть договор дарения, поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора дарения. Так, истец несет бремя содержания спорного имущества, ответчик пытается выселить истца, не помогает истцу.

В судебном заседании установлено и подтверждено стороной ответчика, что истец оплачивает коммунальные услуги за квартиру (л.д. 49-58). Данное обстоятельство не является существенным нарушением условий договора и не может быть основанием для расторжения договора дарения доли в квартире.

Истец вправе предъявить исковые требования о взыскании понесенных расходов с ФИО2, истец оплачивает коммунальные услуги в добровольном порядке.

Суд полагает, что неисполнение обязанностей, предусмотренных п.8 договора дарения, об уплате налогов на имущество, осуществлении за свой счет эксплуатации и ремонта недвижимого имущества, по участию в расходах, связанных с эксплуатацией и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома и придомовой территории, не нарушает права истца и не может служить основанием для расторжения договора дарения.

Довод истца о том, что ответчик выселяет ее, следует признать несостоятельным, ФИО1 продолжает проживать и остается зарегистрированной в спорной квартире, иск о выселении истца ответчиком не заявлен, судебный акт о выселении истца отсутствует.

Довод о том, что ответчик не помогает истцу материально, не имеет какого-либо юридического значения для разрешения спора, поскольку спорный объект передан ответчику на безвозмездной основе.

Истец указывает на тот факт, что ФИО2 в августе 2022 года похитила у нее денежные средства, это говорит о ее недостойном поведении.

Данный довод следует также признать не имеющим юридического значения для разрешения спора о расторжении договора дарения.

Действительно истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту кражи денежных средств. 21 сентября 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 69-70).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 12 января 2023 года по делу № 2-260/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения постановлено иск ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 345 055,5 руб.

Решение вступило в законную силу 21 февраля 2023 года (л.д. 19-22).

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлены доказательства, что в результате действий ФИО2 ей причинен такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора дарения.

Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, также не имеется оснований для возмещения истцу судебных расходов в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 просит взыскать с истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя завышен.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Несение расходов подтверждено документально (л.д. 48).

Учитывая суть спора, время рассмотрения гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика следует взыскать в возмещение судебных расходов 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения, прекращении права собственности, восстановлении права собственности оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска..

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 12 июля 2023 года.