Приговор № 1-357/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-357/2020

№ 1- 357/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 13 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кучеровой М.В.,

при секретаре Ю.А. Прокофьевой,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы В.С. Ивойлова,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Катанаевой Е.В., представившей ордер №258190 и удостоверение №81,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним ..., разведённого, работающего охранником в магазине «...», проживающего по адресу: ..., невоеннообязанного, ранее судимого 09.04.2019 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; Постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 30.07.2020 года отменено условное осуждение и снята судимость по приговору от 09.04.2019 года; мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено ФИО1 у г. Чите при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов до 16 часов 5 июля 2020 года ФИО1 за то, что его бывшая сожительница СМА разорвала с ним отношения, из чувства мести решил совершить заведомо ложный донос о совершенном СМА в отношении него преступлениях - хищении крупной суммы денег. Реализуя задуманное, 5 июля 2020 года ФИО1 по телефону обратился в отдел полиции «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите с заведомо ложным заявлением о совершенном хищении денег. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП за номером 6976 от 5 июля 2020 года. После этого с 17 часов 10 минут до 17 часов 50 минут ФИО1, находясь в кабинете № 15 ОП «Железнодорожный» по ул. Володарского, 13, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, подал письменное заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности СМА., которая 5 июля 2020 года тайно похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 500000 рублей. По данному факту на основании заведомо ложного заявления ФИО1 в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите была проведена процессуальная проверка, по результатам которой 9 июля 2020 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим нормальную деятельность правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью. По обстоятельствам преступления подсудимый показал, что 5 июля 2020 года он выпил спиртное, в очередной раз поругался со своей сожительницей СМА, которая ушла от него. Затаив обиду на СМА позвонил в полицию и сообщил о том, что СМА совершила кражу его денег. Он собственноручно написал заявление с просьбой о возбуждении уголовного дела в отношении СМА При этом он был предупреждён об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, но безразлично относился к опасным для себя последствиям, а также к тому, что его заявление отвлечёт полицию от настоящей работы, так как был обижен.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, доказана показаниями свидетелей, исследованным заявлением обвиняемого протоколом осмотра места происшествия.

Согласно заявлению ФИО1 от 5 июля 2020 года, он просит привлечь к уголовной ответственности СМА., которая 5 июля 2020 года с 14 до 16 часов из ...-в похитила принадлежащие ему деньги в сумме 500000 рублей, причинив значительный ущерб. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП под номером 6976. Согласно заявлению ФИО1 предупреждён об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (л.д. 4).

Свидетель СМА., согласно оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям, от сестры узнала, что её сожитель ФИО1 обратился в полицию, обвинив её (СМА в хищении 500000 рублей. ФИО1 никогда таких денег не имел, а она хищений денег и имущества у ФИО1 не совершала. 5 июля 2020 года она после очередной ссоры ушла от ФИО1 (л.д. 61-64).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - кабинета № 15 ОП «Железнодорожный» по ул. Володарского, 13, где подсудимым собственноручно было составлено заявление о совершенном преступлении (л. д. 71-76).

Заявление ФИО1 и запись в КУСП в ходе дознания осмотрены (л.д. 41-45; л.д. 51-56), признаны вещественными доказательствами (л.д. 46; л.д. 57), приобщены к материалам уголовного дела.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Обстоятельства преступления установлены из непротиворечивых показаний подсудимого и свидетеля, которые подтверждены исследованными объективными доказательствами: заявлением ФИО1, записью в КУСП. Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый сообщил в правоохранительные органы ложные сведения о совершении его сожительницей тяжкого преступления. По указанному заявлению в течение четырёх дней осуществлялась проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Преступление ФИО1 совершено по мотивам мести.

Согласно заключению эксперта № 1540, у ФИО1 выявлены признаки «Смешанного расстройства личности и синдром зависимости от алкоголя». Однако, выявленные у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, и не лишали его в момент совершения инкриминируемого деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 81-86). Экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом в области психиатрии, имеющим большой опыт исследовательской и экспертной деятельности, работающим в государственном экспертном учреждении. Выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, сделаны на основе непосредственного изучения личности подсудимого, с анализом ситуации. С учётом заключения экспертов и на основании установленной вины подсудимого в совершении заведомо ложного доноса, суд ФИО1 в отношении содеянного признаёт вменяемым.

При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 в период испытательного срока совершил преступление небольшой тяжести. Подсудимый состоит на учётах в КНД, КПНД, состоит в фактических брачных отношениях, работает, родственниками и близкими, допрошенными в судебном заседании, характеризуется положительно.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о мере наказания ФИО1, суд исследовал данные о личности подсудимого и пришёл к выводу, что исправление подсудимого возможно путём назначения ему наказания в виде лишения свободы. Суд учитывает, что преступление совершено ФИО1 в период условного срока наказания за преступление, также совершенное против порядка управления. Однако, ФИО1 при рассмотрении его ходатайства об отмене условного осуждения до истечения испытательного срока и снятии судимости скрыл от суда факт привлечения его к уголовной ответственности. При этих обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 на путь исправления не встал и нуждается в назначении ему более сурового наказания. Применение штрафа суд полагает наказанием, не отвечающим требованиям соразмерности содеянному. Согласно ст. 56 УК РФ к ФИО1, как лицу, имеющему судимость, может быть применено наказание в виде лишения свободы. Учитывая, что 30 июля 2020 года судимость ФИО1 снята, а данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу, отсутствуют обстоятельства, при которых суд вынужден обсуждать положения ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Вместе с тем, обсудив вопрос о применении ст. 73 УК РФ, суд пришёл к выводу, что ФИО1 может быть исправлен без реального отбывания наказания. Применение положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого невозможно ввиду имеющихся у него диагнозов.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу – светокопии из книги КУСП ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, заявление ФИО1 о преступлении, хранящиеся при уголовном деле, надлежит далее хранить при уголовном деле.

Судебные издержки в виде средств, затраченных на оплату услуг адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 13125 рублей подлежат взысканию с осуждённого. ФИО1 высказал согласие на взыскание с него процессуальных издержек. Он имеет работу и заработок.

Руководствуясь ст. 299,302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать осуждённого в течение 5 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; ежемесячно являться на отметки и по вызовам инспектора, сообщать об изменениях места жительства и работы.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – светокопии из книги КУСП ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, заявление о преступлении хранить при уголовном деле.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 13125 тринадцать тысяч сто двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения путём подачи жалобы в суд Железнодорожного района г. Читы. В тот же срок осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи жалобы осуждённый в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказываться от услуг адвоката.

В течение трёх суток со дня вынесения приговора осуждённый и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, последующие трое суток подать на них свои замечания.

Судья М.В. Кучерова