Приговор № 1-357/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-357/2020

Дело № 1–357/2020

УИД: 75RS0015-01-2020-001752-94


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 08 октября 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Носовой Ю.С.,

при секретаре Федуриной О.П., с участием: государственного обвинителя Рябко И.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и его защитника Волковой А.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО22, <данные изъяты>:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство потерпевшего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

В период с 23.00 часов 25 апреля 2020 года до 01.47 часов 26 апреля 2020 года у ФИО1, находящегося в доме, расположенном по адресу: <адрес>, садовое общество «Агат» участок №, на фоне возникшего конфликта с Потерпевший №1 возник умысел на убийство Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1, ФИО1 взял со стола кухонный нож, вооружившись им в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01.47 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме по адресу: <адрес>, садовое общество «Агат» участок №, действуя из личной неприязни к Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Потерпевший №1, и желая их наступления, используя в качестве оружия имеющийся у него при себе нож с целью причинения смерти Потерпевший №1 с целью его убийства умышленно нанес ему множественные удары ножом в <данные изъяты>.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1 до конца, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с оказанием ФИО23 физического сопротивления и пресечения его действий очевидцами совершаемого им преступления, а также в связи со своевременным оказанием Потерпевший №1 медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал частично: первоначально он указал, что телесные повреждения он причинил при превышении пределов необходимой обороны, однако при допросе и в судебных прениях ФИО2 указал, что он допускает факт причинения телесных повреждений потерпевшему, однако данные действия он совершал, находясь в состоянии необходимой обороны.

ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 и ФИО6 прибыл на участок 18 садового общества «Агат» <адрес> края. Там уже находились ФИО3 №1 и ФИО3 №2, ФИО5 и ФИО3 №3 Они все вместе стали распивать спиртные напитки, сидели за столом, ФИО2 сидел спиной к шторе между кухней и комнатой. Потерпевший №1 в этот момент ходил из комнаты на кухню, провоцировал ФИО2 на конфликт, задевал его честь и достоинство, вел себя агрессивно. В ходе распития спиртного ФИО2 сказал ФИО3 №2, чтобы та прикрыла свой рот. Тогда Потерпевший №1 подошел к ФИО2, также стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, а когда подсудимый повернулся, то увидел, что в руках у него нож с белой ручкой. Держал данный нож Потерпевший №1 в правой руке, лезвие было направлено в сторону подсудимого и он пошел на него. Подсудимый испугался действий Потерпевший №1, в том числе и потому что он ранее был судим за угон и кражу. Испугавшись, ФИО2 схватил со стола какой-то предмет, которым стал отмахивался от потерпевшего, нанося удары наотмашь. ФИО2 допускает, что когда он отмахивался от потерпевшего, то мог нанести ему повреждения. После этого их разняли и он вместе со ФИО6 и его супругой уехали из дома потерпевшего.

ФИО2 указывает, что уходя он какие-либо телесные повреждения у потерпевшего не видел, это потерпевший избил подсудимого. Кроме того, телесные повреждения Потерпевший №1 могли причинить и его родственники, которые в ходе следствия первоначально сказали, что телесные повреждения себе причинил сам потерпевший, а впоследствии они решили оговорить ФИО2

В судебном заседании данную версию подтвердил свидетель ФИО6, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой ФИО5 прибыл на участок в садовое общество «Агат» <адрес> края, где также находились ФИО3 №2, ФИО3 №1 и Потерпевший №1 Также впоследствии на дачный участок приехал и ФИО2 Они все вместе стали распивать спиртные напитки на кухне за столом. При этом все располагались следующим образом: ФИО2 сидел спиной к шторе между кухней и комнатой, справа от ФИО2 сидел ФИО3 №1, свидетель и ФИО5 сидели слева от входа.

В ходе распития спиртного ФИО3 №2 грубо высказалась в адрес ФИО2 Тогда ФИО3 №1 также сделал замечание своей супруге. В этот момент Потерпевший №1 забежал на кухню и стал выражаться в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью, жестикулировать, лезть к нему в лицо. ФИО3 №1 также пытался успокоить и брата, но он не реагировал. ФИО2 на данные провокации не реагировал, вел себя спокойно. После этого Потерпевший №1 вышел с кухни, а когда вернулся, то кинулся на ФИО2, толкая его, держа в руках какой-то предмет, который блеснул в его руках. В этот момент между ними началась потасовка, ФИО2 соскочил со стола, свидетель не видел, чтобы ФИО2 брал что-либо в руки. После чего девушки стали кричать, ФИО3 №1 разнял всех и выгнал ФИО2, свидетеля и его супругу из дома. Какие-либо телесные повреждения у потерпевшего при выходе из дома отсутствовали. При этом ФИО3 №1 сказал им, что их в доме не было. По дороге домой каких-либо конфликтов между свидетелем и подсудимым не было.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд критически относится к изложенным подсудимым версиям, считает вину ФИО2 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на участке № садового общества «Агат» <адрес> края. Помимо потерпевшего на даче также находились его брат ФИО3 №1, его супруга ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО6 и его супруга по имени Рита. Они все вместе распивали спиртные напитки, после чего спиртное кончилось и они со ФИО6 поехали в город. По дороге обратно ФИО6 предложил взять на дачу своего родственника ФИО2, а когда они приехали на дачу, то все вместе продолжили распивать спиртное. Потерпевший №1 в ходе распития спиртного ходил из комнаты на кухню, между ним и ФИО2 периодически происходили словесные перепалки. Далее в ходе разговора произошел конфликт между ФИО2 и ФИО3 №2, после чего он сказал ей, чтобы она закрыла свой рот. В ответ на данные слова подсудимого Потерпевший №1 вышел из комнаты и сказал ФИО2, что нельзя так разговаривать с женщинами, однако какую-либо нецензурную брань в его адрес он не высказывал, грубо не выражался. На кухне в этот момент находились Рита, ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО2, они все сидели, а ФИО6 стоял, ФИО3 №3 спал в комнате. В ответ на замечание ФИО2 схватил со стола нож, который имел пластиковую ручку, длиной около 15-20 см. Потерпевший №1 отреагировать не успел, в руках у него в этот момент ничего не было, после чего ФИО2 встал из-за стола, повернулся к потерпевшему и нанес первый удар потерпевшему ножом в грудь, стал надвигаться на него, а остальные удары он наносил беспорядочно по телу потерпевшего, попадая ему в локоть, живот. Далее Потерпевший №1 от нанесенных ударов стал двигаться назад в комнату, ФИО2 в этот момент наступал на него, за его спиной находилась дверь, в связи с чем потерпевший уйти никуда не мог. После этого ФИО3 №1 обхватил туловище ФИО2 руками, после чего они упали между кухонным столом и кухонным гарнитуром. Однако это не остановило ФИО2, он также пытался размахивать ножом в сторону потерпевшего. Потерпевший при этом оставался в комнате, его на свои колени положил ФИО3 №3, отказывал ему помощь. Далее ФИО3 №1 сообщил присутствующим в доме ФИО2, ФИО6 и его супруге, чтобы они быстро уходили из дома. При этом какие-либо телесные повреждения у ФИО2 в этот момент отсутствовали. Также ФИО3 №2 положила нож, которым ФИО2 наносил удары потерпевшему в таз в раковине, данный нож видел Потерпевший №1 Когда они собрались и ушли, то Потерпевший №1 вышел на кухню, его на пол положили брат и его супруга, оказывали ему помощь.

По мнению потерпевшего, если бы ФИО3 №1 не прекратил действия ФИО2, то он бы убил Потерпевший №1, поскольку подсудимый был агрессивно настроен. Первоначально потерпевший прибывшим на место сотрудникам полиции и скорой сообщил, что он нанес сам себе телесные повреждения, поскольку он ранее был знаком с ФИО2 и не хотел, чтобы его лишали свободы, однако впоследствии решил сказать правду о случившемся.

При проведении очной ставки между потерпевшим и подсудимым, ФИО3 №1 привел аналогичные сведения относительно обстоятельства причинения ему телесных повреждений.

(том 1 л.д. 210-215)

Сведения об обстоятельствах совершения преступления подсудимым, содержащиеся в приведенных показаниях потерпевшего Потерпевший №1,суд принимает во внимание, поскольку они нашли свое объективное подтверждение исследованными по делу доказательствами:

Как видно из рапорта, зарегистрированного в ОМВД России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22.00 часов до 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в <адрес> садового общества «Агат» <адрес>, нанесло удары ножом по телу Потерпевший №1, причинив тем самым ему проникающее колото – резаное ранение грудной клетки справа. В связи с этим в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

(том 1 л.д. 3)

Обстановка дома, расположенного на участке № садового общества «Агат» <адрес> края, зафиксирована протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. При входе в дом с левой стороны располагается стол с кухонной утварью на нем, а также початой стеклянной бутылкой водки. У стены расположен кухонный гарнитур, с левой стороны от него располагается раковина белого цвета со стоящим в ней металлическим тазом, в котором обнаружен и изъят нож, ручка которого выполнена из черного полимерного материала, обмотана изолентой синего цвета. На кухонном столе имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Напротив входа в дом на расстоянии 3 м располагается штора зеленого цвета, за которой имеются три спальных места.

(том 1 л.д. 6-12)

ФИО3 ФИО3 №9 (сотрудник полиции, первым прибывший на место происшествия) указал, что он совместно с сотрудником полиции ФИО7 приезжал по вызову в садовое общество «Агат» <адрес> края. Вместе с сотрудниками полиции на место также прибыли сотрудники скорой медицинской помощи. Прибыв по вызову ими был обнаружен мужчина с голым торсом, а также его родственники: брат и его супруга, дядя, а также ребенок. Мужчина с голым торсом держал около своей груди полотенце, в связи с чем все присутствующие лица прибывшим сотрудникам пояснили, что он сам взял нож и нанес себе телесное повреждение им, нанеся удар в грудь. Были ли на теле потерпевшего иные телесные повреждения свидетель не видел, не разглядывал его. Данное действие он совершил из-за конфликта с девушкой по телефону. Вместе с тем, ФИО3 №9 указывает, что высказанная данным мужчиной и его родственниками версия являлась неправдоподобной, поскольку по мнению свидетеля при высказанных обстоятельствах нанесение удара ножом в грудь является не типичной ситуацией. После этого свидетель дождался прибытия на место сотрудников следственной группы и уехал.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01.50 часов и 02.48 часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и <адрес> поступили сообщения о причинении Потерпевший №1 в садовом обществе «Агат» колотой раны грудной клетки в 4-5 межреберье справа.

(том 1 л.д. 4-5)

Факт причинения в период с 25 на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вреда здоровью подтверждается:

- заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение: проникающее колото – резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа. Данное повреждение с учетом формулировки клинического диагноза и морфологии носит характер острой травмы, образовалось в результате травматического ударного воздействия в область груди острым предметом, обладающим колюще – режущими свойствами, например, клинком ножа, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Имеющееся ранение согласно п.6.1.9 приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается по признаку опасности для жизни как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: участки депигментации кожи на животе (3) и левой верхней конечности (1), которые с учетом морфологии являются следами эпителизации (заживления) ссадин (царапин), которые в свою очередь образовались в результате травматического контактного воздействия не дифференцируемых тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, либо острым концом и гранью с элементами давления и трения (скольжения), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных постановлении. Ссадины (царапины) согласно п.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

(том 1 л.д. 167, том 2 л.д. 50)

К доводам подсудимого о том, что потерпевший первым провоцировал ФИО2 на конфликт, а также его неведение о том, при каких обстоятельствах Потерпевший №1 получил телесные повреждения, суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку он опровергается показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на участке № садового общества «Агат» <адрес> края вместе с ФИО3 №2 К ним в вечернее время приехали ФИО6 с супругой ФИО5, ФИО3 №3 Они все вместе стали распивать спиртные напитки, по их окончании ФИО6 повез Потерпевший №1 в город, а по возвращении с ними на участок прибыл ФИО2 Все они вместе стали распивать спиртные напитки на кухне за столом. В этот день Потерпевший №1 повредил руку, в связи с чем периодически ходил ее охлаждать на кухню, высовывая ее в форточку, после чего возвращался назад в комнату. В ходе распития спиртного каких-либо конфликтов первоначально не было, Потерпевший №1 несколько раз выходил на кухню и вступал в диалог с ФИО2, однако какие-либо угрозы не высказывал. Далее ФИО3 №2 стала разговаривать о сестре ФИО2, в связи с чем последний сказал ей, чтобы она прикрыла свой рот. Услышав сказанное ФИО2 Потерпевший №1 вышел на кухню и сделал ему замечание, поскольку по его мнению он вел себя некрасиво по отношению к ФИО3 №2 Какие-либо предметы, в том числе и нож, в руках у Потерпевший №1 отсутствовали.

Далее ФИО2 взял с кухонного стола нож с черной рукоятью, обмотанный синей изолентой. Данным ножом ФИО2 стал наносить удары потерпевшему около 4 раз. От данных ударов Потерпевший №1 стал пятиться назад, однако в связи с небольшой площадью помещения он уперся телом в стоящие позади него кровати, после чего не мог идти. Поскольку ФИО2 продолжал наносить удары потерпевшему, то ФИО3 №1 обхватил туловище ФИО2 обеими руками, однако он сопротивлялся. После этого они вдвоем упали, однако ФИО2 поднялся, пытался снова пойти в сторону Потерпевший №1, в связи с чем свидетель продолжал удерживать его. Также в связи с этим и ФИО5 и ФИО3 №2 пытались разжать руки ФИО2, чтобы достать у него из руки нож, а сделав это ФИО3 №2 бросила нож в стоящий на кухне таз с водой.

Когда потасовка закончилась, то свидетель увидел, что грудная клетка брата в крови, также были повреждения в области живота и бока. У ФИО2 какие-либо повреждения отсутствовали. Поскольку свидетелю стало жалко ФИО2, то он сказал ФИО6, ФИО5 и ФИО2, чтобы они уезжали, будто бы их на месте происшествия не было, а брат сам нанес себе телесные повреждения. Также впоследствии от ФИО5 свидетель узнал, что по дороге домой ФИО2 продолжал вести себя агрессивно, между ним и ФИО6, ФИО5 произошла драка.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям ФИО3 №1, дополнительно указав, что потерпевший сказал ФИО2, чтобы тот не разговаривал грубо с ФИО3 №2 При этом какие-либо угрозы в его адрес он не высказывал, говорит свою претензию спокойно, в руках у него ножей не было. Однако ФИО2 взял со стола нож и находясь лицом к лицу с Потерпевший №1 стал наносить ему удары ножом, всего он нанес около 5-7 ударов. Данные удары он наносил размашисто. От данных ударов Потерпевший №1 стал пятиться назад, но уперся в стоящую позади него кровать. После этого именно ФИО3 №1 остановил ФИО2, когда он схватил его за туловище и повалил на пол. Однако ФИО2 не останавливался и вырвался от ФИО3 №1, пытался подбежать к потерпевшему, но его также остановил ФИО3 №1 Когда ФИО3 №1 повернул ФИО2 к свидетелю, то она увидела, что у потерпевшего бежит кровь, имелись повреждения на груди, животе, руке. В связи с этим она и ФИО5 стали вырывать нож из рук подсудимого, но он не отпускал его. Когда у них получилось разжать его пальцы, нож ФИО3 №2 бросила в раковину. После этого ФИО3 №1 выгнал из дома ФИО2, ФИО6 и ФИО5, сказав им, что их в доме не было и потерпевший сам нанес себе телесные повреждения. С этим все согласились и они уехали.

При проведении очной ставки между ФИО3 №1 и ФИО2, а также ФИО3 №2 и ФИО2, свидетели также подтвердили, что именно ФИО2 взял с кухонного стола нож, которым нанес не менее 5 ударов снизу вверх по телу Потерпевший №1 После этого свидетель ФИО3 №1 обхватил ФИО2 за туловище и они упали, однако затем они встали и свидетель ФИО3 №1 оттащил ФИО2 к раковине. В этот момент ФИО3 №2 и ФИО5 отобрали нож из рук ФИО2 Какие-либо предметы в рассматриваемой ситуации в руках у потерпевшего отсутствовали.

ФИО2 приведенные показания свидетелей не подтвердил.

(том 2 л.д. 21-32)

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании и в ходе досудебного производства показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дачном участке № садового общества «Агат» <адрес> края. Около 20.00 часов на дачу приехали ФИО3 №1 с супругой ФИО3 №2, а также Потерпевший №1 с дочерью, ФИО6 с супругой ФИО4. После этого Потерпевший №1 стал распивать спиртные напитки, а остальные сидели на кухне за столом. Через некоторое время Потерпевший №1 со ФИО6 поехали в магазин, чтобы купить спиртное, а вернулись они втроем с ФИО2 Далее они стали все вместе распивать спиртное на кухне. В ходе распития конфликтов ни у кого не было, далее свидетель лег спать в комнату. Через некоторое время он услышал женские крики, в связи с чем проснулся, встал с дивана и вышел на кухню. Когда он вышел на кухню, то увидел, что около кухонного гарнитура находится Потерпевший №1 и ФИО2, они стояли впритык друг к другу и ругались. В момент выхода свидетеля на кухню ФИО3 №1 стал оттаскивать ФИО2, а свидетель оттаскивал Потерпевший №1 Был ли у кого-либо из них нож свидетель не видел, так как был в состоянии опьянения. Когда свидетель оттащил Потерпевший №1, то увидел, что у него из груди текла кровь. Через некоторое время ФИО2, ФИО6 и Рита уехали с дачи, а ФИО3 №2 вызвала на место сотрудников скорой помощи. Когда свидетель вышел на кухню, то увидел в тазу с водой в раковине нож с рукоятью черного цвета, однако крови он нигде не видел. После этого на место прибыли сотрудники полиции и скорая помощь.

(том 1 л.д. 113-116)

Суд не усматривает поводов не доверять показаниям потерпевшего, а также свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2 о проявлении подсудимым агрессии в отношении окружающих лиц, в том числе и Потерпевший №1, поскольку заключением амбулаторной судебной комплексной психолого – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У него отмечаются признаки эмоционально – неустойчивого расстройства личности, пограничный тип, о чем свидетельствуют анамнестические сведения и медицинская документация об отягощенной наследственности, формировании патохарактерологических особенностей в виде слабости волевой регуляции, манкирования занятиями в школе, вспыльчивости, несдержанности, импульсивности, требовательности к окружающим с внешне обвиняющим, эмоциональным реагированием, к совершению повторных преступлений, без извлечения позитивного опыта из негативных ситуаций. Выявленные при настоящем клинико – психиатрическом обследовании формальность в общении, эмоциональная неустойчивость, демонстративность, поверхностные суждения с экстрапунитивными тенденциями также подтверждают вышеуказанный диагноз. Имеющиеся у ФИО2 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности интеллектуально – мнестической сферы, критических и прогностический функций и отсутствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемых ему деяний и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. Во время совершения инкриминируемых ему действий ФИО2 не находится в каком-либо экспертно значимом и юридически релевантном эмоциональном состоянии (физиологический аффект и его формы), которое бы ограничило осознанность и произвольность его поведения.

(том 1 л.д. 184-192)

У суда не вызывает сомнений использование ФИО2 для причинения Потерпевший №1 вышеуказанных телесных повреждений ножа, обладающего колюще-режущими свойствами.

Так, протоколом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия – участка № садового общества «Агат» <адрес> края, который признан вещественным доказательством. В ходе осмотра установлено, что общая длина ножа составляет 235 мм, длина клинка 116 мм, ширина клинка в средней части 14 мм. Клинок имеет деформацию в виде изгиба в правую сторону, выполнен из металла серого цвета.

(том 1 л.д. 169-173)

Заключением судебно – криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеуказанный нож является ножом хозяйственно – бытовым общего назначения, изготовленный промышленным способом. Данный нож не относится к холодному оружию.

(том 1 л.д. 178-179)

Тот факт, что на данном ноже отсутствуют следы крови и биологический материал ФИО2 не свидетельствует о том, что данный нож не использовался им для причинения телесных повреждений Потерпевший №1, поскольку данные обстоятельства опровергаются как показаниями самого потерпевшего, так и свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, заявивших, что после того, как ФИО3 №2 и ФИО5 вырвали нож из рук ФИО2, то ФИО3 №2 бросила его в таз с водой.

В тоже время, анализируя изложенный механизм образования повреждений у потерпевшего, суд обращает внимание на несоответствие ему версии подсудимого и свидетеля ФИО6

Так, при проведении следственного эксперимента потерпевший Потерпевший №1 указал, что ФИО2 сидел за столом. Когда потерпевший подошел к нему, то ФИО2 встал и повернулся через левое плечо и нанес ему один удар ножом, держа его в правой руке, прямо от себя тычком. После этого удара Потерпевший №1 стал отходить от ФИО2 назад. Далее ФИО2 стал производить маховые движения на уровне туловища потерпевшего по горизонтали слева направо, а также по диагонали относительно его туловища. Когда ФИО2 производил маховые движения ножом, то причинил Потерпевший №1 царапины и ссадины на животе и локте левой руки.

(том 2 л.д. 41-47)

Судебно – медицинский экспертФИО15 в судебном заседании разъяснил, что с учетом локализации, характера и механизма образования имеющихся телесных повреждений у Потерпевший №1 их образование наиболее вероятно при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Длина и ширина раневого канала может варьироваться в зависимости от глубины погружения в нее клинка. При этом имеющееся повреждение у Потерпевший №1 в виде проникающего колото – резаного ранения грудной клетки справа является опасным для жизни, неоказание своевременной медицинской помощи, могло привести к летальному исходу Потерпевший №1

Кроме того, сообщенная подсудимым последовательность нанесения потерпевшему ранения и их взаимного расположения противоречат проверкам показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, нашедших свое объективное подтверждение.

Так, в ходе проверки показаний на месте Потерпевший №1 показал, что ножевые ранения ему нанес ФИО2 в ходе распития спиртных напитков в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ в доме на участке № садового общества «Агат» <адрес> края. Также потерпевший показал комнату, расположенную напротив входа в дом, в которую имеется проход из кухни между кухонным гарнитуром и печью, откуда он вышел на кухню и сделал замечание ФИО2 Также Потерпевший №1 указал на места, где находились все присутствующие в доме лица (по часовой стрелке): ФИО3 №2 сидела у окна, слева от нее у стены сидел ФИО3 №1; ФИО2 сидел у торца кухонного гарнитура, а слева от него у окна сидела ФИО5; ФИО6 стоял на кухне справа от входа на кухню у электрической плиты. Когда потерпевший был между кухонным гарнитуром и печью ФИО2 начал наносить ему удары ножом, все остальные люди находились на кухне.

При этом, ранее Потерпевший №1 указывал, что все находящиеся в доме лица ушли на улицу курить, однако данные обстоятельства не соответствуют действительности, так как он не хотел привлекать ФИО2 к уголовной ответственности. В связи с этим он и сказал первоначально прибывшим на место сотрудникам полиции и сотрудникам скорой помощи о том, что ранение он нанес сам себе.

(том 2 л.д. 12-20)

Свидетели ФИО3 №1 и ФИО3 №2 при проверке показаний на месте сообщили сведения, аналогичные приведенным при проверке показаний на месте потерпевшего. ФИО3 ФИО3 №1 дополнительно указал, что ФИО2, находящийся около торца кухонного гарнитура, взял на столе нож, которым нанес ножевое ранение Потерпевший №1, стоящему в проходе между кухонным гарнитуром и печью. После этого ФИО3 №1 в месте, расположенным в комнате между диваном и печью, схватил ФИО2, чтобы он не наносил ножевые ранения потерпевшему. В ходе борьбы они вдвоем упали между кухонным гарнитуром и печью.

ФИО3 ФИО3 №2 дополнительно указала, что когда ФИО2 наносил ножевые ранения потерпевшему, то он был в непосредственной близости от него, лицом к лицу.

(том 1 л.д. 241-249, том 2 л.д. 1-20)

Оценивая каждое приведенное доказательство в совокупности с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд находит вину подсудимого в покушении на убийство Потерпевший №1 доказанной.

Оснований для признания доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального закона.

В основу своих выводов о виновности подсудимого суд принимает сведения, содержащиеся в выше приведенных показаниях потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они последовательны, логичны и подтверждены показаниями судебно – медицинского эксперта ФИО15, показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №9, также протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшего, а также свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 по мотиву наличия между ними родственных отношений, которые по мнению подсудимого решили оговорить его в совершении особо тяжкого преступления, судом признается несостоятельными. Такие обстоятельства по делу не установлены, поскольку показания потерпевшего и свидетелей даны добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Суд признает заключения судебных экспертиз допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Изложенные в них выводы обоснованны, полны и ясны, исследования проведены и заключения составлены экспертами, имеющими соответственно высшее образование, соответствующие специализации, а также достаточный стаж экспертной работы по специализации.

Показания подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами, а кроме того они непоследовательны и противоречивы, вследствие чего суд признает их недостоверными.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО2 указал, что в ответ на слова свидетеля ФИО3 №2 именно он сказал ей, чтобы она закрыла свой рот, после чего на кухню вбежал потерпевший и между ними начался конфликт. Вместе с тем, свидетель ФИО6 указывает, что именно ФИО3 №2 и Потерпевший №1 провоцировали ФИО2 на конфликт, однако он вел себя спокойно и никому не отвечал.

Заявление свидетеля ФИО6 о том, что в момент, когда из-за шторы вышел потерпевший, то его ФИО2 не видел, лишь после его толчка подсудимый заметил его, опровергается версией ФИО2, который указал, что он сразу же увидел, что потерпевший вышел из-за шторы и держит нож в руке.

Описывая посадку лиц, присутствующих на кухне дома ФИО3 №1, свидетель указывает, что ФИО2 сидел напротив шторы, в то время как потерпевший и свидетели ФИО3 №2 и ФИО3 №1 указывают, что подсудимый сидел лицом к торцу стола.

ФИО6 непоследователен и при описании своего местонахождения в доме ФИО3 №1, указывая, что он сидел около двери, вследствие чего наблюдал не все обстоятельства произошедшего, в то время как потерпевший и свидетели ФИО3 №2 и ФИО3 №1 указывают, что он не сидел, а стоял в проеме, вследствие чего мог наблюдать все обстоятельства произошедшего.

Ни одно из обозначенных судом противоречий и несоответствий ни подсудимый ни свидетель ФИО6 объяснить не смогли.

При этом суд отмечает то, что позиция подсудимого в ходе производства по делу неоднократно менялась в отношении значимых обстоятельств дела: первоначально в судебном заседании он указал, что действительно нанес телесные повреждения потерпевшему, однако находился при превышении пределов необходимой обороны, а при допросе сообщил о случайном нанесении повреждений Потерпевший №1 в ходе борьбы с ним.

В то время как данные версии были опровергнуты в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшего Потерпевший №1, судебно – медицинского эксперта ФИО15, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, а также другими приведенными выше доказательствами.

Довод стороны защиты о противоправном и аморальном поведении потерпевшего Потерпевший №1, провоцировавшего подсудимого на конфликт, явившегося поводом для преступления, суд находит не состоятельным, поскольку согласно показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, такие обстоятельства не имели места.

Суд признает несостоятельной версию стороны защиты о нахождении подсудимого ФИО2 в состоянии необходимой обороны или ее превышении, объясняет ее стремлением уменьшить степень уголовной ответственности по следующим основаниям.

Состояние необходимой обороны положениями ч.1 ст.37 УК РФ определено как защита личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Вместе с тем, вышеприведенной совокупностью доказательств подтверждено, что непосредственно перед тем, как подсудимый ФИО2 начал наносить по телу потерпевшего Потерпевший №1 множественные удары в область туловища спереди, то есть в жизненно – важные органы, потерпевший никаких противоправных действий в отношении подсудимого не совершал, угроз, дающих ФИО2 основания опасаться за свои жизнь и здоровье, не высказывал.

Версия подсудимого и свидетеля ФИО6 о том, что именно Потерпевший №1 первым напал на подсудимого в ходе судебного разбирательства не была подтверждена и опровергнута достаточной совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей Потерпевший №1 и ФИО3 №2, заключениями судебных экспертиз, оснований не доверять которым у суда нет.

То обстоятельство, что подсудимый также получил телесные повреждения, не является свидетельством его нахождения в состоянии необходимой обороны. Наличие телесных повреждений у ФИО2 суд объясняет тем, что уже после отъезда из дома потерпевшего ФИО2 вступил в конфликт со ФИО6 и его супругой, получив в ходе драки повреждения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований считать, что причиняя вред здоровью Потерпевший №1, подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы, какой-либо угрозы жизни или здоровью подсудимого в момент нанесения им ударов, либо перед этим, со стороны потерпевшего не было, вследствие чего оснований для применения положений ст.37, ч.1 ст.114 УК РФ не имеется.

Суд признает несостоятельным версию стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на убийство Потерпевший №1 и объясняет ее стремлением избежать уголовной ответственности по следующим основаниям.

Исследованные доказательства и фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что ФИО2 действовал с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшего Потерпевший №1, поскольку ФИО2 избрал такой способ действий, при котором он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал его смерти.

Действия подсудимого ФИО2 с учетом их характера и механизма совершения, сложившейся ситуации были непосредственно направлены на причинение смерти потерпевшего и по обстоятельствам, не зависящим от воли подсудимого, не привели к этому результату.

Суд считает, что об умысле подсудимого на убийство свидетельствуют наличие неприязни подсудимого к потерпевшему, выбранный ФИО2 способ насилия и использование в качестве орудия преступления ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, приложение подсудимым достаточных усилий при нанесении колото – резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, а также действия ФИО2, направленные на лишение жизни потерпевшего – нанесение первого удара ножом в область туловища спереди, а при не достижении желаемого результата (смерти потерпевшего) продолжил их нанесение.

При этом такие действия ФИО2 были неожиданными для потерпевшего Потерпевший №1, при отсутствии со стороны потерпевшего каких-либо провоцирующих или противоправных действий в отношении подсудимого, в том числе и при отсутствии у него предметов, пригодных для причинения телесных повреждений подсудимому.

Однако, ФИО2 свой умысел на убийство потерпевшего Потерпевший №1 не был доведен до конца исключительно по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам, поскольку, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, после у подсудимого были все основания полагать, что от полученных ножевых ран с учетом механизма и локализации их нанесения безусловно наступит смерть потерпевшего, однако данный результат не наступил, поскольку в связи с оказанием потерпевшим сопротивления и пресечения действий ФИО2. очевидцами, а также в связи со своевременным оказанием помощи Потерпевший №1, его смерть не наступила.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям стороны защиты об отсутствии у подсудимого намерения причинить потерпевшему смерть, характер произведенных им действий, безусловно, свидетельствует о том, что ФИО2 действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего Потерпевший №1

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Сомнений в психической полноценности ФИО2 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи:

ФИО2 имеет на иждивении малолетних детей, работает, соседями и по месту работы, а также потерпевшим, свидетелями ФИО3 №1 и ФИО6 характеризуется положительно, а по месту отбывания наказания - удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и нуждаемость в его помощи близких родственников, тяжелое материальное положение его семьи.

Вместе с тем, ФИО2, характеризуясь в быту отрицательно, в период неснятой и непогашенной судимости, а также в период испытательного срока совершил особо тяжкое преступление против жизни человека.

ФИО2 был осужден за совершение особо тяжкого преступления по приговору Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд по п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает особо опасный рецидив преступлений, вследствие чего в соответствие с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств,суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении. Только данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении пределов наказания суд руководствуется ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, вследствие чего оснований для применения ст.ст.53.1, 64 УК РФ не имеется.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 в период условного осуждения совершил особо тяжкое преступление, вследствие чего оно на основании ч.5 ст.74 УК РФ подлежит безусловной отмене. При назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ суд применяет принцип частичного присоединения наказаний.

В материалах дела содержатся сведения о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, которое по мнению суда не оказало значительного влияния на мотивы и цели содеянного подсудимым, вследствие чего суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ.

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания лишения свободы суд назначает подсудимому исправительную колонию особого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу избранной меры пресечения в виде содержания под стражей, исчисляя на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете одного дня содержания под стражей в один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, подсудимый не страдает.

Краснокаменским межрайонным прокурором ФИО9 заявлено исковое заявление о возмещении расходов на оплату медицинской помощи, оказанной потерпевшему Потерпевший №1, в сумме 53454,18 рублей в пользу страховой организации ГК «Забайкалмедстрах».

Подсудимый исковые требования не признал.

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064, ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ обязанность возместить материальный ущерб, возложена законом на причинителя вреда, к которому имеет право регрессного требования лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом.

В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона № 165-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах обязательного социального страхования» страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является оплата медицинскому учреждению расходов, связанных с предоставлением застрахованному лицу необходимой медицинской помощи.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» к полномочиям РФ в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов РФ, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов РФ в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

При этом, финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов РФ, возникающих при осуществлении переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования (часть 2).

Вместе с тем, Краснокаменским межрайонным прокурором ФИО9 заявлены исковые требования о возмещении расходов на оплату медицинской помощи, оказанной потерпевшему Потерпевший №1, в пользу страховой организации ГК «Забайкалмедстрах», в то время как перечисленные в ГК «Забайкалмедстрах» денежные средства в соответствии с Федеральным законом № 326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ являются средствами целевого назначения и относятся к собственности ТФОМС <адрес>. Каких-либо доказательств принадлежности ГК «Забайкалмедстрах» перечисленных на лечение Потерпевший №1 денежных средств гражданским истцом представлено не было, что требует отложения судебного разбирательства для производства дополнительных расчетов, вследствие чего исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, за гражданским истцом необходимо признать право на удовлетворение гражданского иска и передачу его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего:

На основании ст.50, ч.1,2 ст.131 УПК РФ при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда расходы на оплату вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Защиту подсудимого ФИО2 по назначению суда по данному делу осуществляла защитник ФИО10, которая затратил на участие в открытых судебных заседаниях 9 дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Размер вознаграждения адвоката за 1 день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве составляет 2125 рублей, вследствие чего размер вознаграждения адвокату за 9 дней участия в судебных заседаниях составляет 19125 рублей.

Указанная сумма как процессуальные издержки подлежит взысканию в регрессном порядке с подсудимого ФИО2 на основании ст.132 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, подсудимый имеет на иждивении 2 малолетних детей, вместе с тем от услуг адвоката ФИО2 не отказывался и он был назначен ему по его просьбе, в силу своего возраста и состояния здоровья ФИО2 трудоспособен, а потому оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, назначить ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 9 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания ФИО2 под стражей оставить без изменения.

Исковые требования Краснокаменского межрайонного прокурора ФИО9 о возмещении расходов на оплату медицинской помощи, оказанной потерпевшему Потерпевший №1, в сумме 53454,18 рублей в пользу страховой организации ГК «Забайкалмедстрах» оставить без рассмотрения, признать за Краснокаменским межрайонным прокурором ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска, причиненного преступлением, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 19125 рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле – нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Краснокаменский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Носова

Справка: Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о нанесении ФИО2 Потерпевший №1 множественных ударов ножом, считать, что нанес ФИО2 Потерпевший №1 с целью убийства не менее 5 ударов ножом в область туловища спереди и в область левой верхней конечности, снижено наказание по ч. 3 ст 30- ч.1 ст. 105 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО2 7 лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, снижен размер процессуальных издержек с 19125 руб. 00 коп. до 17000 руб 00 коп.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного удовлетворена частично.