Решение № 2-2572/2025 2-2572/2025~М-1764/2025 М-1764/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-2572/2025

Дело № 2-2572/2025

УИД: 50RS0005-01-2025-002800-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г. Дмитров Московской области

Дмитровский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Басовой Е.С..

при секретаре Новожиловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 129 423 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 883 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор страхования имущества по программе «Просто квартира» №, объектом страхования является квартира, расположенная по адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив, в следствие чего, застрахованному имуществу были причинены повреждения; согласно акту осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составленному комиссией УК ООО «Успех», залив произошел по причине – проникновение воды из вышерасположенной <адрес>. В <адрес>, на кухне произошел разрыв соединения крана американки и биметаллического радиатора, на верхней подводящей трубе систем отопления к данному радиатору. Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2 Истец признал случай страховым и произвел своему страхователю выплату в размере 129 423 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 129 423 руб. с лица, ответственного за причинение ущерба, т.е. с ответчика ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, одновременно с исковым заявлением заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д.65-67, 71-73), а также путем публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда Московской области, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представил. При указанных обстоятельствах суд расценивает неявку ответчика как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в том числе на предоставление доказательств в обоснование своих доводов.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры, квартира застрахована, ему было выплачено страховое возмещение в размере 129 423 руб., решение вопроса касательно заявленных исковых требований, оставил на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 ЖК РФ, согласно ч.3,4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей закон возлагает на собственника данного помещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, которая застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования № (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6, собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.16-19) поступило заявление о наступлении страхового события (л.д.10-11).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составленному комиссией УК ООО «Успех», залив произошел по причине – проникновение воды из вышерасположенной <адрес>. В <адрес>, на кухне произошел разрыв соединения крана американки и биметаллического радиатора, на верхней подводящей трубе систем отопления к данному радиатору (л.д.12).

Для расчета стоимости восстановительного ремонта ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр» было дано экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, по адресу: <адрес>, составляет – 129 423 руб. (л.д.44).

Истец произвел ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 129 423 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2 (л.д.59-60).

Согласно действующему законодательству, обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В данном случае истцом доказан факт причинения вреда застрахованному имуществу, а ответчик не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, ущерб произошел не по его вине.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства залива квартиры и вина ответчика в причинении повреждений имуществу ФИО6 не оспорены.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Размер ущерба, заявленный истцом к взысканию с ответчика, подтверждается материалами дела, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации в размере 129 423 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенными, требования иска подлежат удовлетворению.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 94 ГПК РФ определяет виды судебных издержек, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общем размере 4 883 руб., которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 129 423 рубля 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 883 рубля 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 09 июня 2025 года

Судья Е.С. Басова