Решение № 2-1475/2021 2-1475/2021~М-897/2021 М-897/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1475/2021

2-1475/2021

26RS0017-01-2021-001899-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре Чипчиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ <адрес> по городу Кисловодску о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и обязании его выдать

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ <адрес> по городу Кисловодску, в котором просит: признать незаконным отказ Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту <адрес> (межрайонное) в выдаче ему государственного сертификата на материнский (семейный) капитал; признать за ним право на материнский (семейный) капитал; обязать выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал по следующим основаниям.

В декабре 2020 года ФИО1, обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Кисловодску (межрайонное) с заявлением о выдаче ему государственного сертификата на материнский (семейный) капитал по части 3 статьи 3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», как одинокий отец первого ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Официально документами мать ребенка ФИО2, не установлена, соответственно родительских прав не лишалась, так как ребенок отказник. Согласно решению Ленинского районного суда <адрес> ФИО1 установил отцовство и изменил фамилию ребенка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Кисловодску (межрайонное) отказано ФИО1, было отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, по тем основаниям, что

Основанием отказа послужило, на основании пункта 1 части 6 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ: отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом 256 – ФЗ.

Истец считает данный отказ незаконным и нарушающим его и его сына законные права и интересы.

ФИО1 были представлены ответчику документы, копии которых приобщены к материалам данного дела, удостоверяющие его личность и место жительства – паспорт, страховое свидетельство обязательного медицинского страхования, а также свидетельство о рождении ребенка с отметкой о принадлежности к гражданству Российской Федерации, справка из дома малютки, свидетельство об оставлении ребенка.

По мнению истца, указанное решение нарушает его законные права и интересы, в связи, с чем он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания истец заявленные требования поддержал в полном объеме на основании доводов изложенных в иске.

Представитель ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по городу курорту Кисловодску (межрайонное) ФИО4 иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворить. Пояснила, что в законе четко прописано кому может быть предоставлено право получения материнского сертификата, в частности не возникло бы вопросов, если бы ребенок был усыновлен. Согласно имеющейся информации мать ребенка воспользовалась предоставленным материнским сертификатом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Конституции РФ «Материнство и детство, семья находится под защитой государства».

Согласно ст. 19 Конституции РФ равенства прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от пола, расы, национальности, происхождения.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством (статья 7), под защитой которого находятся семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38), гарантирует каждому социальное обеспечение для воспитания детей и предоставляет законодателю право определить виды такого обеспечения, его размеры, условия и порядок предоставления (части 1 и 2 статьи 39).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в дополнение к основным мерам социальной защиты, возможность использования которых предоставляется, как правило, обоим родителям, устанавливает меры государственной поддержки семей с детьми, направленные на улучшение жилищных условий, получение образования, а также повышение уровня пенсионного обеспечения, и с учетом особой, связанной с материнством, социальной роли в обществе предусматривает приоритетное право женщин на их получение.

Так, частью 1 статьи 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлен круг субъектов, которые вправе получить дополнительные меры государственной поддержки при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства:

1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с ДД.ММ.ГГГГ, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;

3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания приведенных выше положений Закона следует, что законодатель, исходя из целей принятия Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", признает юридически значимым для получения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал наличие гражданства Российской Федерации как у самих детей, с рождением которых закон связывает возникновение права приобретения на дополнительные меры государственной поддержки, так и у их матери.

Частью 3 данной правовой нормы установлено, что право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки. Право на дополнительные меры государственной поддержки у указанного лица не возникает, если оно является отчимом в отношении предыдущего ребенка, очередность рождения (усыновления) которого была учтена при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки, а также если ребенок, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, признан в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации, после смерти матери (усыновительницы) оставшимся без попечения родителей.

Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ с заявлением о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал.

На л.д. 22 имеется акт об оставлении ребенка матерью, не предъявившей документа удостоверяющего ее личность, в медицинской организации, в которой происходили роды или в которую мать обратилась после родов, составленный лечащим врачом ФИО5 и руководителем медицинской организации ФИО6 о том, что ФИО7 родила мальчика ДД.ММ.ГГГГ и оставила ребенка без оформления согласия на усыновление или заявление о присвоении ребенку фамилии, имени и отчества на полное государственное обеспечение.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 об установлении отцовства удовлетворен. Судом установлено отцовство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении ребенка ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, изменена фамилия «Перегудов» на «ФИО11». В актовой записи судом постановлено указать в графе отец ФИО1, в графе мать оставить прочерк.

Из свидетельства об установлении отцовства № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 признан отцом ребенка, которому при государственной регистрации рождения присвоена фамилия ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем составлена запись акта о рождении №. Его родителями указаны: отец – ФИО1, в графе мать стоит прочерк.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной главным врачом ГКУЗ «ОСДР» ФИО9 указано, что ФИО11 (Перегудов) М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения проживал в Государственном казенном учреждении здравоохранения «Орский специализированный дом ребенка», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, он находился на полном государственном обеспечении, как ребенок, оставшийся без опеки и попечения родителей. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний был передан на воспитание законному представителю отцу – ФИО1

Провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, Конституция Российской Федерации указывает на необходимость установления гарантий социальной защиты и обеспечению поддержки семьи, материнства, отцовства и детства (части 1 и 2 статьи 7, часть 1 статьи 38) и гарантирует каждому социальное обеспечение для воспитания детей. Установление конкретных мер социальной поддержки семей, имеющих детей, отнесено к компетенции законодателя (статья 39).

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, так как доводы представителя ответчика о том, что биологическая мать несовершеннолетнего ребенка ранее воспользовалась материнским сертификатом не нашла своего подтверждения, так как в представленных суду документах нигде не указана его биологическая мать, стоит прочерк во всех документах.

Наличие в данном случае пробела в законодательстве, в частности в Законе от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» никоим образом не должно ущемлять права граждан, в данном случае несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его отца ФИО1, так как указанные программы были в первую очередь разработаны правительством для улучшения демографической обстановки в стране, увеличении рождаемости.

Истец ФИО1 является единственным родителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как в графе мать стоит прочерк, а установление отцовства в судебном порядке в данном случае вполне можно рассматривать как тождественное понятие усыновленному, в силу чего суд считает удовлетворить заявленные требования истца и признать незаконным отказ Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту <адрес> (межрайонное) в выдаче ему государственного сертификата на материнский (семейный) капитал; признать за ним право на материнский (семейный) капитал; обязать выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ <адрес> по городу Кисловодску о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и обязании его выдать- удовлетворить.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту <адрес> (межрайонное) в выдаче ФИО1 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Признать за ФИО1 право на материнский (семейный) капитал.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту <адрес> (межрайонное) выдать ФИО1 государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в с окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья В.П. Пожидаев