Решение № 2-3316/2025 2-3316/2025~М-2594/2025 М-2594/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-3316/2025

УИД 38RS0003-01-2025-003995-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чекалкиной Т.О.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3316/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту - ООО «ПКО «Феникс») обратилось с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 11.05.2011 ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключили кредитный договор ***, по которому ответчик принял на себя обязанность уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть в установленные договором сроки заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, принятые обязательства в соответствии с кредитным договором не исполняет, задолженность составила 122 996,05 руб. за период с 11.05.2011 по 30.10.2022.

22.04.2015 ПАО «Восточный» и ООО «П.Р.Е.С.К.О» заключили договор уступки прав (требований) б/н, согласно которого ПАО «Восточный» уступило задолженности по кредитному договору ***

03.10.2022 ООО «П.Р.Е.С.К.О» уступило права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 11.05.2011 по 03.10.2022 по договору обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 4-П от 03.10.2022. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100 000 руб. и образовалась за период с 11.05.2011 по 03.10.2022. 03.10.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 11.05.2011 по 03.10.2022 в размере 100 000 руб., из которой 59 992,70 руб. основной долг, 2 859,49 руб. проценты на непросроченный основной долг, 37 147,81 руб. штраф; также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в исковом заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство о применении срока исковой давности, также ранее в судебном заседании пояснила, что задолженности перед ПАО «Восточный» не имеет. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, на основании представленного договора уступки прав требования (цессии) № 4-П от 03.10.2022, ООО «ПКО «Феникс» переданы права требования денежных средств в сумме 122 996,05 рублей, как задолженности ФИО1 по кредитному договору *** и переданы права требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: заявление ФИО1 на заключение соглашения о кредитовании счета *** в ОАО «Восточный экспресс банк» от 11.05.2011.

В свою очередь, истцом не представлены доказательства в соответствии с положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, а именно кредитный договор *** от 11.05.2011 или надлежащим образом заверенная копия данного договора на основании которого истец основывает свои исковые требования, как и не представлено доказательств перечисления или передачи денежных средств в размере 50 000,00 руб. на расчетный счет ФИО1, так и документы, подтверждающие открытие расчетного счета на имя ответчика.

В определении суда о подготовки дела к судебному разбирательству истцу было разъяснено, что ему, в том числе необходимо представить выписку о движении денежных средств по счету открытому на имя ответчика.

Аналогичные требования содержались в запросе суда направленном в адрес ООО ПКО «Феникс» 25.11.2025.

В ответе на запрос суда истец указал, что не может предоставить иных документов, относящихся к кредитному досье ответчика, кроме тех, что были приложены изначально к исковому заявлению, по причине того, что кредитное досье были переданы цедентом в рамках договора цессии. Иными документами, относящимся к данному иску, ООО ПКО "Феникс" не располагает и направить их (ни в копии, ни в оригинале) не может.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Положение части второй статьи 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции РФ, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части второй статьи 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Из п. 4.1, 4.2, 5, пп. 5.1 п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" следует, что кассовые операции оформляются 8 приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (далее - кассовые документы). Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, - указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п.

Заключение договора уступки прав требования не свидетельствует о том, что между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк» сложились заемные отношения по кредитному договору ***, поскольку договор уступки права требования третьему лицу (или договор цессии) это соглашение, по которому действующий кредитор (цедент) передает новому (цессионарию) свое право потребовать от должника погашения долга. При этом к договору уступки права требования цессионарию передаются все документы подтверждающие права кредитора.

Также истцом не предоставлено доказательств о переходе прав требований, так как в материалах дела отсутствуют документ подтверждающий оплату по уступаемым правам.

Суд с учетом положений ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ при непредставлении относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк» кредитного договора ***, не может считать доказанным обстоятельство наличие заемных или иных правоотношений по данному договору.

Кроме того, для рассмотрения спора по существу, необходимо выяснить наличие у истца субъективного права требовать взыскания задолженности с ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Вместе с тем, в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованным при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при заключении кредитных договоров до 01.07.2014 возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении возникшего спора является наличие согласия ФИО1 при заключении кредитного договора на уступку прав по указанному кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из представленных в обоснование исковых требований письменных документов усматривается, что ФИО1 согласие на уступку прав по данному договору третьим лицам не выражала, сведения о праве банка осуществить уступку прав отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие согласия ФИО1 при заключении кредитного договора на передачу прав по договору третьим лицам, ООО «ПКО «Феникс» не доказало наличие у него субъективного права требовать взыскания задолженности с ответчика.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При установленных юридически значимых обстоятельств, иные доводы сторон не имеют правового значения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** за период с 11.05.2011 по 03.10.2022 в размере 100 000 руб., из которой 59 992,70 руб. основной долг, 2 859,49 руб. проценты на непросроченный основной долг, 37 147,81 руб. штраф, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.О. Чекалкина

Мотивированное решение суда составлено 12 января 2026 года.