Решение № 2-2198/2019 2-2198/2019~М-1759/2019 М-1759/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-2198/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности 61АА6617685 от 21 июня 2019 года,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО2 в его пользу суммы в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 17 мая 2019 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ФИО2 требований п.10.1 ПДД РФ, управлявшим автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 мая 2019 года. Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В связи с нежеланием ФИО2 урегулировать спор в добровольном порядке, ФИО3 обратился к независимому эксперту-технику для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № 022-019/143, составленному ООО ОФ «<данные изъяты>» размер ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 173 126,96 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 173 126,96 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 663 рубля.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления соответствующего смс-извещения, переданного оператору сотовой связи посредством ПС "СДПС" ГАС "Правосудие" (л.д. 101), не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством представителя, действующего на основании доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 доводы изложенные в иске поддержала, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем представил письменное заявление, приобщенное к материалам дела (л.д. 102).

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца и ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку требования истца законны и обоснованы, а признание исковых требований произведено ответчиком добровольно и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Во исполнение ст. 56 ГПК РФ и обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов, истцом представлен чек-ордер от 06 июня 2019 года, подтверждающий уплату им государственной пошлины в размере 4 663 рубля (л.д. 2), квитанция-договор № 624725 об оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей (л.д. 10), квитанция-договор № 000267 об оплате юридических услуг за составление искового заявления в суд в размере 3 000 рублей (л.д. 59).

При указанных обстоятельствах, в силу ст. ст. 333.19, 333.20, 333.40 Налогового Кодекса РФ, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на уплату государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 4 663 рубля.

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, а также юридических услуг, суд руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, и, учитывая отсутствие допустимых доказательств чрезмерности данных требований, находит их подлежащими удовлетворению в размере 7 000 рублей и 3 000 рублей соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО3 сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 173 126,96 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 663 рубля, а всего 187 789,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2019 года.