Решение № 2-1436/2017 2-1436/2017~М-1198/2017 М-1198/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1436/2017

Дело 2-1436/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 13 июня 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Турянской В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 9.04.2015 между ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее по тексту – ПАО «БАНК СГБ») ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 499 000 руб. Согласно п.4. кредитного договора ответчики взяли на себя обязательства уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере ... % годовых, окончательная дата возврата кредита – 08.04.2020. Согласно п. 6 кредитного договора проценты за пользование кредитом должны уплачиваться ежемесячно с 1 по 25 число (включительно) следующего месяца одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.12 кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец вправе взыскать штрафную неустойку в размере ... % от суммы просроченной задолженности за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного Кредита и (или) уплате процентов. Кредит был предоставлен без обеспечения. Начиная с июля 2015 года, заемщики ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, поэтому 20.01.2017 истцом в адрес заемщика было направлено соответствующее уведомление и было предложено исполнить принятые на себя обязательства. Одновременно заемщики были предупреждены, что в случае неисполнения обязательств, истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и о принудительном взыскании задолженности через суд. Поскольку заемщики в установленный срок не исполнили требования банка, было принято решение об обращении с иском в суд о принудительном взыскании задолженности по кредитному договору. По состоянию на 13.04.2017 задолженность ответчиков перед истцом составила 659285,81 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу указанную задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9792,86 рублей.

Представитель истца ПАО «БАНК СГБ» - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что будет принимать все меры к погашению задолженности по кредиту. Возражал против взыскания с него неустойки, полагая, что Банк умышленно затягивал время для обращения в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой полученной лично.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 9.04.2015 между ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 499 000 руб. Согласно п.4. кредитного договора ответчики взяли на себя обязательства уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере ... % годовых, окончательная дата возврата кредита – 08.04.2020. Согласно п. 6 кредитного договора проценты за пользование кредитом должны уплачиваться ежемесячно с 1 по 25 число (включительно) следующего месяца одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.12 кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец вправе взыскать штрафную неустойку в размере ... % от суммы просроченной задолженности за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного Кредита и (или) уплате процентов. Кредит был предоставлен без обеспечения.

Начиная с июля 2015 года, заемщики не исполняют обязательства по кредитному договору.

20.01.2017 истцом в адрес заемщиков были направлены уведомления с предложением исполнить принятые обязательства, одновременно заемщик и поручитель были предупреждены, что в случае неисполнения обязательств, истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и о принудительном взыскании задолженности через суд.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.12 кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец вправе взыскать штрафную неустойку в размере ... % от суммы просроченной задолженности за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного Кредита и (или) уплате процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 13.04.2017 задолженность ответчиков перед истцом составила: сумма основного долга по кредиту – 478510,61 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 132695,73 руб., сумма штрафной неустойки – 48079,47 руб., а всего 659285,81 рублей.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту представленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Ответчик, указанный расчет не оспаривал, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, - суду не представил. Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, а также условиям о начислении процентов и неустойки, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 48079,47 рублей, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства приходит к выводу о необходимости ее снижения и полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в размере 35 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 646206 руб. 34 коп.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9792,86 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.04.2017 (л.д. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 ноября 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из размера удовлетворенных требований, при этом учитывая сумму неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, размер госпошлины, подлежащий 9792,86 руб. из расчета (659285,81 руб. – 200 000 руб.) х 1 % + 5200 руб.).

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины с ответчиков в размере 9792,86 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору № от 9.04.2015 в размере 646206 (шестьсот сорок шесть тысяч двести шесть) рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9792 (девять тысяч семьсот девяносто два) рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин