Решение № 2-188/2018 2-188/2018(2-3592/2017;)~М-3969/2017 2-3592/2017 М-3969/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-188/2018

Гражданское дело № 2-188/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Булучевской А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 ноября 2014 года в размере 1007273 рублей 55 копеек, расходов по оплате государственной пошлины и по отправке почтовой корреспонденции, о расторжении кредитного договора № от 13 ноября 2014 года,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с иском к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 ноября 2014 года в размере 1007273 рублей 55 копеек, расходов по оплате государственной пошлины и по отправке почтовой корреспонденции, о расторжении кредитного договора № от 13 ноября 2014 года, указывая в обоснование на то, что 13 ноября 2014 года между банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 1273000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,40% годовых. Согласно п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязан погашать кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. В соответствии с п. 4.2.3. Общих условий кредитования в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. По состоянию на 04 октября 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 1007273 рубля 55 копеек, из которых просроченная задолженность по кредиту – 867612 рублей 07 копеек, просроченные проценты – 124024 рубля 80 копеек, неустойка – 15636 рублей 68 копеек. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор. Однако задолженность погашена не была, ответа также не последовало. При этом истец понес почтовые расходы в размере 22 рублей 42 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании до перерыва заявленные требования поддержал в полном объеме, указав на то, что банком перед заемщиком обязательства были исполнены в полном объеме. Заемщик ФИО3 в нарушение условий кредитного договора не исполняет возложенные на него обязательства по исполнению кредитного договора. Ссылки ФИО3 на то, что на счет был наложен арест судебным приставом, в связи с чем он не имеет возможности погашать кредит, несостоятельны, так как на счет арест не накладывался. Судебным приставом-исполнителем осуществлено обращение на денежные средства на расчетных счетах должника ФИО3. Все счета, открытые в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, являются действующими. При наложении ареста судебным приставом-исполнителем на денежные средства, находящиеся на расчетном счете заемщика, последний не лишен возможности обратиться в операционную часть банка для внесения денежных средств в счет погашения кредитной задолженности непосредственно на ссудный счет, открытый в банке, то есть через кассу банка. Ответчиком ФИО3 на досудебном этапе каких-либо мер для урегулирования данного вопроса мирным путем, путем проведения реструктуризации долга не предпринято. На протяжении длительного времени ответчик не имеет намерений гасить задолженность по кредиту.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. При этом на вопросы суда пояснила, что при наложении ареста судебным приставом-исполнителем на денежные средства, находящиеся на расчетном счете заемщика, последний не лишен возможности обратиться в операционную часть банка для внесения денежных средств в счет погашения кредитной задолженности непосредственно на ссудный счет, открытый в банке, то есть через кассу банка. При этом погашение кредита может осуществляться в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора. Для перечисления денежных средств со счета третьего лица заемщику необходимо обратиться в банк для оформления нового Поручения о списании денежных средств с иного счета.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал факт заключения кредитного договора. В марте 2017 года он, пытаясь внести очередной платеж в счет кредитной задолженности, не смог этого сделать, так как постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 марта 2017 года был наложен арест. То есть с марта 2017 года он не производил гашение кредита, в результате чего образовалась задолженность перед банком. Он обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк России» о заключении договора банковского счета (вклада) в целях осуществления погашения кредитов, выданных ПАО «Сбербанк России». Однако банком ему в открытии нового счета было отказано. Обращался к судебным приставам-исполнителям в устном порядке, просил снять арест со счета. Однако судебными приставами было отказано. Отказ судебного пристава-исполнителя в снятии ареста не обжаловал в установленном законом порядке. По данному вопросу он обращался в отдел Сбербанка по работе с проблемной, просроченной задолженностью, но специалист банка пояснил, что не знает, как ему помочь в данной ситуации. Он обращался в операционную часть банка, чтобы непосредственно через кассу внести денежные средства на ссудный счет, однако сотрудник банка пояснила ему, что наложен арест и спросила, желает ли он внести денежные средства, на что он ответил отказом. В декабре 2016 года, в январе 2017 года он вносил денежные средства в счет погашения кредитной задолженности через третье лицо, более он не смог этого сделать. В банк для решения вопроса о мирном урегулировании он не обращался, но решает эти вопросы в данный момент. Со своей стороны, он не отказывается платить по кредиту, но готов платить по графику. Считает, что вины в образовании задолженности не имеется, что возникновение задолженности по кредитному договору стало возможно по вине кредитора, по причине отсутствия возможности банка принять исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем начислением банком просроченной задолженности и неустойки незаконно. В том случае, если суд примет положительное решение в пользу банка, он будет на стадии исполнения решать данные вопросы с банком.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1273000 рублей под 22,40% годовых, полная стоимость кредита 22,384% годовых, на срок в 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Кредит был предоставлен на потребительские цели (л.д. 11-12).

Пунктом 3.1. Общих условий кредитования установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

В соответствии с графиком платежей, подписанным заемщиком, сумма ежемесячного аннуитетного платежа определена в размере 35449 рублей, платежная дата – 13 числа месяца, начиная с 13 декабря 2014 года.

Из пунктов 2.1., 2.2. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит следует, что кредит предоставляется единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет кредитования после оформления графика платежей, оформления поручения. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику в размере 1273000 рублей выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктами 3.2.1., 3.2.2. Общих условий предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При отсутствии платежной даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

Заемщик ФИО3 в нарушение положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ не исполняет принятые на себя по кредитному договору № от 13 ноября 2014 года обязательства по уплате ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности, произведенным истцом в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, и проверенным судом, согласно которому размер задолженности ФИО3 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1007273 рубля 55 копеек, из которых просроченная задолженность по кредиту – 867612 рублей 07 копеек, просроченные проценты – 124024 рубля 80 копеек, неустойка – 15636 рублей 68 копеек.

На период рассмотрения гражданского дела задолженность по указанному кредитному договору и по процентам заемщиком не погашена. В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также расчет задолженности в опровержение доводов истца суду не представлены.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Не соглашаясь с заявленными банком требованиями, предъявленным размером задолженности, начисленным процентам и неустойкам, ответчик ФИО3 указывает на отсутствие виновного поведения с его стороны, поскольку умысла на нарушение условий кредитного договора он не имел. Несвоевременное внесение и невнесение денежных средств в погашение кредита вызвано наложением ареста на счет кредитования приставом-исполнителем по возбужденным в отношении него исполнительным производствам.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что в связи с арестом его расчетного счета, последний не имел возможности вносить платежи по кредиту иным способом без использования своего текущего счета, в том числе путем внесения наличности, в связи с чем его вина в нарушении условий кредитного договора отсутствует, не может быть принят судом в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

В силу ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как пояснил ответчик и подтверждено материалами дела, в марте 2017 года он не смог внести денежные средства на счет кредитования согласно условиям кредитного договора в счет погашения кредитной задолженности в связи с тем, что на денежные средства, вносимые на кредитный счет, открытый должником по настоящему соглашению для гашения кредита, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 марта 2017 года наложен арест (л.д. 74). Таким образом, с марта 2017 года ФИО3 не производил гашение кредита, в результате чего образовалась задолженность перед банком.

Заявлением от 15 марта 2017 года, адресованному ПАО «Сбербанк России», заемщик ФИО3 в связи с наложением ареста судебным приставом-исполнителем на действующие счета просит банк заключить договор банковского счета (вклада) в целях осуществления погашения кредитов, выданных ПАО «Сбербанк России» (л.д. 54).

Уведомлением от 20 марта 2017 года ПАО «Сбербанк» отказано ФИО3 в заключении договора банковского счета (вклада) (л.д. 57).

Не согласившись с отказом ПАО «Сбербанк» в заключении договора банковского счета (вклада) ФИО3 30 марта 2017 года предъявил в ПАО «Сбербанк» претензию, ссылаясь на то, что банк преднамеренно препятствует в реализации его права на погашение кредитной задолженности, в связи с чем ухудшается его кредитная история. Просил приостановить просроченную задолженность, штрафы (л.д. 55).

Из ответа ПАО «Сбербанк» от 30 марта 2017 года на данную претензию следует, что у банка отсутствуют основания для отмены и остановки начисления неустойки за просроченные платежи. При этом разъяснено, что пунктом 3.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае недостатка средств для проведения очередного платежа на счете/ином счете на дату очередного платежа погашение срочной задолженности по договору может производиться заемщиком и третьими лицами путем перечисления денежных средств со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты, открытого в филиале кредитора, в день проведения очередного платежа (л.д. 56).

Аналогичный ответ ПАО «Сбербанком» предоставлен ФИО3 и 18 апреля 2017 года на претензию ФИО3 от 18 апреля 2017 года, согласно которой последний просил открыть на его имя лицевой счет для погашения ежемесячного платежа по кредитным договорам, а также приостановить просроченную задолженность, штрафы (л.д. 58, 59).

Представители ПАО «Сбербанк» ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании пояснили, что при открытии нового расчетного счета для внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности на имя ФИО3 при наличии у него неисполненных обязательств по исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем вновь будет обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на данном счете. В данном случае ответчик ФИО3 не лишен возможности внести денежные средства в счет погашения кредитной задолженности на ссудный счет непосредственно через операционную часть ПАО «Сбербанк».

Однако доказательств обращения ФИО3 к истцу с заявлением о погашении кредита путем внесения наличных денежных средств в кассу банка, уклонения истца от принятия исполнения обязательства ответчиком не представлено. Из представленной в деле переписки следует лишь, что ФИО3 обращался в банк в целях открытия нового счета и освобождения от начисления просроченной задолженности и штрафных санкций по кредиту в связи с наложением ареста на его счет.

Кроме того, согласно пункту 8 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Пунктом 4.3.9 Общих условий предусмотрено, что в случае закрытия счета/изменения перечня счетов заемщик вправе оформить новое Поручение на перечисление с иного счета денежных средств в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по договору, а также сумм, направленных на досрочное погашение кредита или его части.

Пунктом 8 Поручения на перечисление денежных средств в счет погашения текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, подписанного заемщиком ФИО3, установлено, что настоящее поручение может быть отменено, при этом оформляется новое Поручение с указанием нового счета.

В судебном заседании ответчик ФИО3 указал на то, что у него не имеется возможности перечислять денежные средства со счета третьего лица, а также на то, что, пытаясь произвести указанные действия ранее, не смог перечислить денежные средства со счета третьего лица.

При этом, как следует из выписки о движении денежных средств по кредиту 16 декабря 2016 года, 18 января 2017 года ФИО3, был осуществлен перевод денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту на его ссудный счет через третье лицо, при этом на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3, в том числе и на расчетном счете по спорному кредитному договору, также судебными приставами-исполнителями было обращено взыскание (л.д. 72, 73).

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и ответчик ФИО3. Кроме того, на вопросы суда пояснил, что в ПАО «Сбербанк» с заявлением об оформлении нового поручения на перечисление денежных средств в счет погашения текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору с указанием нового счета не обращался.

В то же время, по условиям договора заемщик был обязан ежемесячно гасить кредит, обеспечивая на текущем счете наличие достаточных для этого денежных средств.

Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, предусмотрено, что отсутствие денежных средств на счете заемщика не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору (п. 3.5 договора).

В соответствии со ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, в нарушение указанной нормы права, а также ст. 56 ГПК Российской Федерации, ФИО3 не представлено суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства.

Арест судебным приставом-исполнителем соответствующего счета вызван субъективными, зависящими от ответчика причинами (наличием у него задолженности по исполнительному документу). При несогласии с таким арестом ФИО3 не лишен был возможности своевременно его оспорить.

Доказательств того, что нарушение установленных графиком сроков гашения кредита было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, также не представлено.

Не представлены суду и доказательства того, что на досудебном этапе ФИО3 были предприняты какие-либо меры для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, путем проведения реструктуризации долга.

Ответчиком не названо суду обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить кредитные обязательства по причинам, названным в ст. 401 ГК Российской Федерации, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Довод ответчика ФИО3 об обязанности истца пересчитать платежи по договору и дать ему возможность осуществлять гашение кредита согласно первоначально определенными сторонами условиями не может быть принят судом, поскольку в кредитном договоре, заключенном между сторонами, такой обязанности кредитора не предусмотрено.

Снижение процентной ставки, неустойки, а также установление периода времени, в течение которого неустойка не взимается, является правом, а не обязанностью кредитора.

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его личная подпись.

Кроме того, согласно ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, ответчик вследствие невозможности исполнения обязательства по договору путем перечисления денежных средств на кредитный счет, мог исполнить обязательство путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО3 от взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору суд не находит.

Пунктом 4.2.3. Общих условий кредитования предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Учитывая, что право требования досрочного возврата всей суммы займа и процентов, установленное кредитным договором № от 13 ноября 2014 года, является законным требованием банка, отказ в удовлетворении требований приведет к нарушению прав истца как кредитора, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности по кредиту и просроченных процентов подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка составляет 15636 рублей 68 копеек, из которых неустойка по кредиту – 8747 рублей 41 копеек, неустойка по процентам – 6889 рублей 27 копеек.

Расчет неустойки произведен на основании 12 кредитного договора, где указано, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера основного долга и процентов, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленная банком к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору и применительно к правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 7000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 998636 рублей 87 копеек, из которых просроченная задолженность по кредиту – 867612 рублей 07 копеек, просроченные проценты – 124024 рубля 80 копеек, неустойка – 7000 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик ФИО3 существенно нарушил условия кредитного договора, не исполнив принятые на себя по кредитному договору обязательства путем не внесения ежемесячной платы в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в срок, предусмотренный графиком платежей по кредиту, в результате чего у него перед ПАО «Сбербанк России» образовалась задолженность, суд приходит к мнению об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 о расторжении кредитного договора № от 13 ноября 2014 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 13236 рублей (л.д. 3),

Государственная пошлина в заявленном размере – в сумме 13236 рублей подлежит взысканию с ответчика, так как в силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о взыскании неустойки, уменьшаемой судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 22 рублей 42 копеек (л.д.30-31).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитному договору № от 13 ноября 2014 года в размере 998636 (девятьсот девяносто восемь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 87 копеек, из которых просроченная задолженность по кредиту – 867612 рублей 07 копеек, просроченные проценты – 124024 рубля 80 копеек, неустойка – 7000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13236 (тринадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей; почтовые расходы в сумме 22 (двадцать два) рублей 42 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 13 ноября 2014 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Решение не вступило в законную силу.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 февраля 2018 года.