Решение № 2-1462/2024 2-1462/2024~М-118/2024 М-118/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-1462/2024

УИД:50RS0039-01-2024-000165-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Гогулине И.О.

рассмотрев судебном заседании гражданское дело № 2-1462/24 по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании имуществом, обязании восстановить разрушенную часть жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в котором указало, что является собственником 1/3 доли жилого помещения с кадастровым номером <номер> и 1/3 доли приусадебного земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. По 1/3 доли указанного имущества принадлежит ФИО3 и ответчику ФИО2 Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком. Так, он повесил замок на входные ворота на участок, а также снес нежилую пристройку лит.а3, входящую в состав жилого помещения, а также демонтировал входную дверь в жилое помещение и заделал дверной проем. Просит суд обязать ответчика восстановить снесенную пристройку и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель иск не признали. Ответчик ФИО2 пояснил суду, что постоянно проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. Помещение № 1 в этом доме принадлежит ему, помещение № 2 находится в долевой собственности. <дата>. в результате схода снега с крыши дома пристройка лит.а3 была разрушена. Так как входная дверь в помещение 2 была ветхой, он ее демонтировал и заложил кирпичом дверной проем, а чтобы был доступ в это помещение, он оборудовал дверь из принадлежащего ему помещения № 1. Замок на ворота повесил он, чтобы не допустить проникновение посторонних на земельный участок. Ключи от замка он истцу не передавал и возражает против его доступа на земельный участок.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из выписки из ЕГРН, жилое помещение с кадастровым номером <номер> и приусадебный земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности: ФИО1 принадлежит 1/3 доля, ФИО2 – 1/3 доля, ФИО3 – 1/3 доля.

Положения ст. ст. 2, 12 ГПК РФ возлагают на суд задачи по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, выполняя которые суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (пункт 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неправомерные действия ответчика, который не получив необходимых разрешений, согласия сособственников, снес пристройку находившуюся в общей долевой собственности.

Согласно частям 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, согласно техническому паспорту составленному ГУП МО «МОБТИ» на часть жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на <дата>г., помещение <номер> состояло из лит.А: кухни и жилой комнаты, лит.а3 нежилой пристройки, общей площадью 15,9кв.м, т.е. спорная пристройка входила в состав единого объекта домовладения.

Суд критически относится к заявлению ответчика о том, что пристройка лит.а3 была снесена сходом снега с крыши, т.к. доказательств этому не представлено.

Учитывая, что право общей долевой собственности истца и ответчика на жилое помещение не прекращено, ответчиком не представлено доказательств согласования с истцом сноса вышеуказанной пристройки, требования ФИО4 о восстановлении домовладения в прежнее состояние и освобождении дверного проема для прохода в жилое помещение являются правомерными, подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В связи этим суд полагает, что требования ФИО4 о возложении на ответчика обязанности обеспечить ему беспрепятственный доступ на земельный участок и к жилому помещению путем передачи ключа от замка входных ворот, обязании ответчика в пользовании земельным участком правомерны.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 восстановить нежилую пристройку лит.а3 обозначенную в техническом паспорте жилого помещения (инвентарный <номер>), составленного ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата>г. по адресу: <адрес> освободить дверной проем для прохода из нежилой пристройки лить.а3 в лит.А упомянутого жилого помещения.

Обязать ФИО2 обеспечить ФИО1 беспрепятственный доступ на земельный участок с кадастровым номером <номер> и к жилому помещению с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> путем передачи ключа от замка входных ворот.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер> и жилым помещением с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300руб. в счет оплаты госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в речении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2024 года