Решение № 2А-69/2024 2А-69/2024~М-62/2024 М-62/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2А-69/2024

Решение

именем Российской Федерации

8 апреля 2024 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Меняйло А.Н., при помощнике судьи Мартиной Е.В., с участием представителя административного истца адвоката Гаглоева М.П., административного ответчика врио командира войсковой части № ... ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело № 2а-69/2024 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № ... ФИО2 об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации, командира войсковой части № связанных с выдачей предписания об убытии к месту проведения следственных действий,

установил:

ФИО2 через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным предписание командира войсковой части № № 111 от 25 марта 2024 г. убыть в распоряжение командира войсковой части № для дальнейшего проведения следственных действий.

Административный истец ФИО2 в письменном заявлении просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Представитель административного истца Гаглоев в судебном заседании поддержал требования административного истца ФИО2 и сообщил, что выдачей оспариваемого предписание нарушено право ФИО2 на свободу передвижения.

Административные ответчики Минобороны России, командир войсковой части №, заинтересованное лицо руководитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю», надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыли.

Представитель административного ответчика Минобороны России ФИО3 в письменных возражениях просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать, указав, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на административного истца. ФИО2 оспаривает предписание командира войсковой части №, к Минобороны России ФИО2 никаких требований не предъявляет, поэтому при оспаривании предписания командира войсковой части № надлежащим ответчиком является командир войсковой части №.

Административный ответчик врио командира войсковой части № Картавый в судебном заседании просил в удовлетворении требований административного истца отказать и пояснил, что ФИО2 был прикомандирован к войсковой части № для проведения военно-врачебной комиссии в связи с проводимой проверкой по сообщению о преступлении. Предписание ФИО2 выдано на основании постановления следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому гарнизону ... ФИО4 от 26 января 2024 г. о передаче материалов проверки в отношении ФИО2 по подследственности в 121 военный следственный отдел.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из писем врио военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Краснодар) ... ФИО5 № 14, № 15 от 5 января 2024 г. следует, что военнослужащий войсковой части № ... ФИО2 направлен в войсковую часть № для прикомандирования и проведения военно-врачебной комиссии в связи с проводимой проверкой по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 337 УК РФ, в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № (по строевой части) от 9 января 2024 г. № 1, от 19 февраля 2024 г. № 38 следует, что ФИО2 по указанию военного коменданта с 9 января 2024 г. прикомандирован к войсковой части № на период проведения следственных действий, зачислен на продовольственное обеспечение; с 17 февраля 2024 г. ФИО2 полагается самовольно оставившим воинскую часть, исключен с продовольственного обеспечения; с 25 марта 2024 г. ФИО2 полагается прибывшим после самовольного оставления воинской части, исключен из списков прикомандированных на период следственных действий военнослужащих в связи с убытием в пункт постоянной дислокации и передачей сообщения о преступлении по подследственности в 121 военный следственный отдел.

Из постановления следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому гарнизону ... ФИО4 от 26 января 2024 г. следует, что сообщение о преступлении – рапорт временно исполняющего обязанности военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Краснодар) ... ФИО6 от 5 января 2024 г. об обнаружении в действиях военнослужащего войсковой части № ... ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлениях военного следственного отдела по Краснодарскому гарнизону 17 января 2024 г. № 71, и материалы проверки, переданы по подследственности в 121 военный следственный отдел.

Из сообщения командира войсковой части № командиру войсковой части № от 25 марта 2024 г. № 638, предписания командира войсковой части № № 111 от 25 марта 2024 г. следует, что ФИО2 прибыл после самовольного оставления воинской части и исключен из списков прикомандированных к войсковой части №, ФИО2 предписано убыть в распоряжение командира войсковой части № для дальнейшего проведения следственных действий.

В соответствии с требованиями п. 294 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 4 апреля 2017 г. № 170 (далее по тексту - Инструкция), военнослужащему при направлении к новому месту военной службы, увольнении с военной службы в запас или отставку выдается предписание (приложение № 29 к Инструкции).

Как установлено в судебном заседании, форма и содержание оспариваемого предписания командира войсковой части № № 111 от 25 марта 2024 г. соответствует приложению № 29 к Инструкции.

Таким образом установлено, что командир войсковой части № выдавая оспариваемое предписание действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с пунктом 2 ст. 3 КАС Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 218 и п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду документальных доказательств нарушения его прав и законных интересов, требующих судебной защиты.

Доводы представителя административного истца о том, что административный истец не имеет отношения к Вооруженным Силам Российской Федерации, что вручением оспариваемого предписания нарушено право ФИО2 на свободу передвижения, являются надуманными.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такой совокупности при рассмотрении настоящего административного дела не установлено, в связи с чем, учитывая не предоставление административным истцом объективных данных о нарушении его прав в связи с выдачей ему оспариваемого предписания, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного им административного иска.

Так как исковое административное заявление не подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счёт административного истца.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ... ФИО2 отказать.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела, отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Меняйло

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2024 года.