Решение № 2-1181/2017 2-1181/2017~М-1147/2017 М-1147/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1181/2017

№2-1181/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 04.10.2017г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Демиденко Н.Н.

При секретаре Пустоваловой В.А.

С участием :

Представителя истца ФИО1, адвоката Поднебесникова Д.В., представившего удостоверение №, ордер №.

Ответчика ФИО2

Представителя ответчика Отдела образования администрации Лискинского муниципального района Воронежской области, выполняющего функции по опеке и попечительству по доверенности ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Отделу образования администрации Лискинского муниципального района <адрес>, выполняющего функции по опеке и попечительству о признании договора дарения жилого дома частично недействительным, суд

УСТАНОВИЛ:

Стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. От совместной жизни стороны имеют совершеннолетнего сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период совместной жизни за счет собственных средств супруги ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ построили жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где проживают совместно с сыном до настоящего времени.

На основании решения Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № ФИО3 признан недееспособным.

Согласно постановлению главы администрации Лискинского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 была назначена опекуном недееспособного сына.

Истец указывает, что в августе 2017 года разбирая документы она обнаружила договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому её супруг ФИО2 без её согласия подарил их сыну дом, который они совместно построили в период брака и в котором проживают.

ФИО2 свои действия обосновал тем, что узнав о его намерении, она не согласилась бы отчуждать свой дом сыну. Сын ФИО3 в силу своего состояния здоровья также не сообщал ей ничего о том, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ он стал собственником всего их дома.

Истец ФИО1 просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Залуженском исполкоме сельского Совета народных депутатов за №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в части дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> недействительным, признать их доли с ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> равными, а также признать за нею право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал и пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ их сын ФИО3 заболел и врачи ему стали говорить, что для сына нужно сделать что- либо приятное для него и болезнь может отступиться. Тогда он, не ставя жену ФИО1 в известность, взяв дома необходимые документы, пошел в Залуженский сельский Совет народных депутатов, где был оформлен договор дарения, согласно которому он весь жилой дом, который они с супругой строили в период совместной жизни подарил сыну ФИО3 и до ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО1 о данном договоре дарения жилого дома ничего не знала.

Представитель ответчика Отдела образования администрации Лискинского муниципального района Воронежской области, выполняющего функции по опеке и попечительству по доверенности ФИО4 исковые требования признала.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей приходит к следующему:

Как установлено судом, спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был построен супругами в период брака на общие средства.

В соответствии со ст. 20 КоБС РСФСР, действовавшей на момент возведения спорного дома в ДД.ММ.ГГГГ также предусматривала, что нажитое супругам во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. В ч.1 ст. 21 КоБС РСФСР также было закреплено, что в случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.

Исходя из положений ст. 34 СК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»:

15. Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию.

В силу положений ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании ст. 92 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

Статьей 256 ГК РСФСР предусматривалось, что дарить гражданин может только принадлежащее ему на паве собственности имущество. Как установлено судом и ответчик в судебном заседании подтвердил, что согласия истца на отчуждение принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> он не спрашивал, по своему усмотрению ДД.ММ.ГГГГ подарил данный дом сыну ФИО3.

В силу требований ст. 60 ГК РСФСР недействительность части сделки не влечет за собой недействительность прочих её частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной её части.

Установленные судом обстоятельства по делу, подтвержденные исследованными доказательствами позволяют суду прийти к выводу, что ответчик не имел права на распоряжение 1/2 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу без её согласия, следовательно исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Отделу образования администрации Лискинского муниципального района Воронежской области, выполняющего функции по опеке и попечительству о признании договора дарения жилого дома частично недействительным удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Залуженском исполкоме сельского Совета народных депутатов за №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в части дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> недействительным.

Признать доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ФИО1 и ФИО2 равными.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Демиденко.