Решение № 2-2501/2019 2-2501/2019~М-1858/2019 М-1858/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-2501/2019

Дело № 2-2501/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО10., при секретаре Субботиной ФИО11 с участием представителя истца Петку ФИО13 ответчика ФИО1 ФИО9 представителя ответчика по доверенности Гамезо ФИО15., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО1 ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов. Просила произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за ФИО1 ФИО16 право собственности на <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, взыскать с ФИО1 ФИО17 в её пользу стоимость <данные изъяты> доли автомобиля Тойота Хайлюкс государственный номер № в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с ФИО1 ФИО18 в её пользу стоимость <данные изъяты> доли на мотоцикл <данные изъяты> государственный номер № в размере <данные изъяты> рублей и сумму уплаченной ею государственной пошлины.

В уточненном исковом заявлении истец указала, что между ней и ответчиком был зарегистрирован брак, который впоследствии был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области, прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №. В период брака было приобретено следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, мотоцикл <данные изъяты>, государственный номер №.

Вышеуказанное имущество было приобретено за счет совместных денежных средств супругов, в том числе за счет продажи в ДД.ММ.ГГГГ году совместно нажитого супругами автомобиля <данные изъяты> №. Ответчик в добровольном порядке производить раздел вышеуказанного имущества отказывается.

Согласно карточек учета транспортных средств автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, в настоящее время зарегистрирован на имя ответчика ФИО1 ФИО19, стоимость автомобиля, согласно заключению экспертизы составляет <данные изъяты> рубля, мотоцикл <данные изъяты>, государственный номер № был продан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей без её согласия и ведома, после расторжения брака.

Согласно сведений РЭО ОГИБДД УМВД РФ по Наро-Фоминскому городскому округу спорный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, мотоцикл <данные изъяты> госномер № был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть в период совместного проживания в браке с ответчиком на совместные денежные средства.

В своем заявлении о расторжении брака на имя мирового судьи она указала, что фактически брачные отношения между ней и ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени не ведется общее хозяйство. Данное обстоятельство было обусловлено тем, что весною ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что с указанного времени (ДД.ММ.ГГГГ) у ответчика появилась другая женщина и таким образом на момент подачи заявления о расторжении брака она полагала брак распавшимся. Фразу о не ведении общего хозяйства она написала потому, что она была указана в образце заявления, висевшего на стенде образцов судебного участка. В судебном заседании при рассмотрении дела о расторжении брака она не участвовала, факт того, что общее хозяйство с ответчиком не велось, не подтверждала.

Семейные отношения между ней и ответчиком продолжались вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года и были прекращены после расторжения брака в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено самим ответчиком в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № (Наро-Фоминский городской суд Московской области) и нашло отражение в решении суда по данному гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ. А именно, в судебном решении указано, что после расторжения брака ответчик занял одну комнату в двухкомнатной квартире и заставил ее своими вещами. Также в решении суда приведены пояснения ответчика ФИО1 ФИО20 который указал, что разными комнатами они стали пользоваться после расторжения брака.

В протоколе судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ указано со слов ответчика ФИО1 ФИО21 что развод был в ДД.ММ.ГГГГ году по весне, а он узнал об этом только в новый год, что мы, оказывается разведены, свидетельство о расторжении брака он получил в ДД.ММ.ГГГГ года. Он тогда сказал, «давай я буду платить коммунальные платежи, взял календарик, сделал пометки, когда я нахожусь дома и чем пользуюсь....за три года она могла разделить коммунальные платежи, но не сделала этого.... В ДД.ММ.ГГГГ году я участвовал в ремонте кухни, прихожей, дверей, санузла...У меня есть чеки, что я покупал конфорки на плиту, а то, что это совместно нажитое имущество...». Также в данном судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 ФИО22 пояснил, что совместное хозяйство со ней он перестал вести в ДД.ММ.ГГГГ года, и порядок пользования квартирой между ней и ответчиком сложился тогда, когда он переехала из нашей с спальни в другую комнату в конце весны ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ году он оплатил чек на плиту в квартире, считает это имуществом, приобретенным в браке.

Что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ведет непрерывный трудовой стаж, что подтверждается надлежащим образом заверенной копией трудовой книжки, имеет стабильную заработную плату, которую расходовала и расходует исключительно на нужды и содержание семьи.

Ответчик в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в связи с травмой, полученной в результате прыжка с парашютом, проходил лечение и был длительное время не трудоспособен, заработка не имел и находился на её содержании. Также за период брака ответчик неоднократно оставался без работы и находился на её содержании.

Истец ФИО1 ФИО23 в судебном заседании отсутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена, об отложении рассмотрения дела не просила.

В судебном заседании представитель истца Петку ФИО24 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что истец не смогла явиться в судебное заседание, просила рассматривать дело без неё, что без истицы рассмотрение дела возможно. Суду пояснила, что бывшие супруги проживали в браке, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. На момент расторжения брака спора об имуществе не было, поскольку ответчик обещал возместить истцу часть. Те обстоятельства, что они проживали совместно, подтверждаются материалами дела, в протоколе указано, что он говорил, что они проживали совместно. В материалы дела были представлены чеки, документы из ГИБДД. Доказательства ведения совместного хозяйства представлены самим ответчиком, протокол, где истец пояснила, что дети посещают кружки, но ответчик финансово не помогает, он покупал продукты. Она заявила, что они ведут совместное хозяйство, он покупал продукты домой. Ответчик заявлял, что он покупает детям все, что необходимо, что подтверждает совместное проживание и ведение совместного хозяйства. Ответчик представил документы, что он не вел трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., <данные изъяты> месяцев он не работал. Её доверительница вела непрерывный стаж, работала для семьи. Истец предоставила суду все необходимые доказательства.

Согласно определению Верховного суда РФ от 09.10.2012 года №46-КГ-12-12, факт указания супругой в заявлении на имя мирового судьи сведений о фактическом распаде семьи и отсутствии ведения совместного хозяйства задолго до расторжения брака мировым судьей не является основанием для применения ч. 4 ст. 38 СК РФ. Согласно правовой норме ч. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них. Просила учесть обстоятельство о том, что до расторжения брака они проживали совместно, пользовались общими предметами, продуктами питания. Согласно доказательствам, ответчик пояснял, что ответчик покупает домой вещи и продукты. Истец указала, что проживала с ответчиком вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку была измена, она посчитала, что брак распался в ДД.ММ.ГГГГ году. То, что дети находились на иждивении у ответчика доказательств не представлено. О приобретении спорного имущества доказательств не представлено. Супруги проживали совместно, истец участвовала финансового, она выделяла полностью все средства на семью.

Ответчик ФИО1 ФИО25 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что отношения с истцом официально прервались в ДД.ММ.ГГГГ года. Он работал официально, детям помогает, покупает, но бывшей супруге денег в руки не дает, потому что она их потратит на алкоголь. До этого он давал ей деньги, она собиралась с подругами и выпивала. Она три года была в декрете на его полном иждивении. Он и сейчас имеет регистрацию в квартире, он добровольно отказался от приватизации в ней. Он пользовался коридором, санузлом, мебелью в кухне, холодильником, покупал плиту, а она делала ремонт, он был вынужден купить плиту, поскольку ему необходимо было готовить. Они до сих пор совместно проживаем, он ей запрещает на балкон ходить курить.

Что перестали вести совместное хозяйство в ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобиль <данные изъяты> является грузовым, он ему для перевозки грузов, охоты, для отдыха. Мотоцикл он покупал для себя, чтобы не стоять в пробке, когда добирался до работы. Цены продажи автомобиля <данные изъяты> нет, автомобиль был продан за копейки. Его продали сначала за <данные изъяты> рублей, позднее его продали за <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> он ждал из <адрес>, задаток был <данные изъяты> рублей. Истец знала, что автомобиль <данные изъяты> был продан за бесценок. Что никакого совместного бюджета и финансирования не было. Он помогал детям, покупал все необходимое, ей денег не давал.

Против него было совершено ДТП в ДД.ММ.ГГГГ году, он месяц находился на больничном, имел хорошую работу, после восстановления он понял, что на мотоцикл ему пока что, не стоит садиться. Он предложил оставить его сыну за <данные изъяты> рублей, расход топлива маленький, ребенку очень нравилось, он на нем уже ездил. Она отказалась, сказав, что на мотоциклах ездят только смертники и прочие. Он выставил его на продажу на Авито. В ДД.ММ.ГГГГ года он был продан. Племянник хотел выкупить его, но у него не было денег. Он не находились на иждивении у истца, находился на обучении по повышению квалификации. Официально получается, не работал, проходил обучение. Он сдал на <данные изъяты> разряд охранника, в трудовой все видно. Что они живут и сейчас в одной квартире. Бюджет общий они перестали вести в ДД.ММ.ГГГГ года, когда его терпение лопнуло, она деньги пропивала. Она взбесилась, на работе все разведенки, надоумили ее, что и как надо. Она же юрист, как она могла ошибиться в составлении искового заявления.

Представитель ответчика Гамезо ФИО26 исковые требования не признал, просил в иске отказать. Просил обратить внимание истца на протокол судебного заседания, человек с юридическим образованием, работающий в Управлении Росреестра по Московской области, она сама пишет, что « он покупает продукты, но не дает ей денег, что проживаем совместно, но не ведем брачных отношений». Вы не правильно сослались на Пленум Верховного суда, поскольку каждое гражданское дело индивидуально. Главное тут Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в частности пункт 16, в котором указано:

Учитывая, что в соответствии с п.1 ст.34 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. ФИО1 сейчас подтвердил, что они проживают в одной квартире. Речь идет о совместном бюджете, сторона истца не представила ни одного доказательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из ч.1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 33 ГК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Как видно из ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как видно из ст. 39 СК РФ,

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Как видно из п.16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области был расторгнут брак между истцом и ответчиком, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51,т.1). Данным решением было установлено, что брачные отношения между сторонами были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, в данном решении и в исковом заявлении истец ФИО1 ФИО27 указывала, что брачные отношения между супругами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени не ведется общее хозяйство. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны, спора о разделе совместно нажитого имущества между сторонами нет.

В судебном заседании ответчик ФИО1 ФИО28 также подтвердил, что супруги с ДД.ММ.ГГГГ года прекратили брачные отношения и перестали вести общее хозяйство, то есть у сторон после этого не было общего бюджета. Ответчик не отрицает, что они проживали в одной квартире и в настоящее время он намерен пользоваться квартирой, но там у них разные полки. Что он покупал продукты и разрешал их использовать, так как у них дети и он их кормил, но деньги истцу не давал. Пояснил, что спорное имущество мотоцикл и автомобиль Тойота Хайлюкс были им приобретены для собственных нужд, что он предлагал купить истице мотоцикл для сына, но она отказалась.

В силу ст. 61 ГПК РФ: Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеприведенной статьи суд приходит к выводу, что моментом прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства и соответственно общего бюджета следует считать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку об этом указывала сама истица в своём исковом заявлении и при рассмотрении данного искового заявления полностью поддерживала исковые требования, указав это в заявлении на имя мирового судьи. В данном случае суд считает, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела, поскольку сама истица указывала, на эти обстоятельства при подаче иска и в дальнейшем их не оспаривала и не опровергала. Кроме того, следует учесть, что позже в ходе рассмотрения другого гражданского дела у мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского района Московской области по иску ФИО1 ФИО30 к ФИО1 ФИО29 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила: « Я работаю, но у двоих детей есть потребности в виде кружков, секций, ответчик не оказывает никакой материальной помощи. Он покупает продукты, вещи, прошлым летом купил велосипед сыну. Но реальных денег не дает вообще.» «Мы живем в одной квартире с ответчиком, но уже около <данные изъяты> лет не живем как муж и жена, с ДД.ММ.ГГГГ года». То есть истец еще в ДД.ММ.ГГГГ году подтверждала обстоятельства, установленные при расторжении брака, о том что с ДД.ММ.ГГГГ года у супругов были прекращены брачные отношения и общее хозяйство не велось, денег ответчик не давал. Но покупал продукты, вещи, купил велосипед сыну. То есть видно, что общий бюджет стороны с момента прекращения брачных отношений, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года не вели, общих приобретений не делали, вели отдельный бюджет, но ответчик покупал продукты и вещи, так как проживали они в одной квартире и он участвовал в содержании детей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку моментом прекращения общего семейного бюджета является дата ДД.ММ.ГГГГ года, то не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака имущество: автомобиль <данные изъяты> государственный номер № и мотоцикл <данные изъяты>, государственный номер №, так как данные транспортные средства были приобретены ответчиком ФИО1 ФИО33 на свои личные собственные средства для собственных нужд уже после того, как стороны прекратили ведение общего хозяйства и ведение общего бюджета. Так автомобиль <данные изъяты> государственный номер № был приобретен ФИО1 ФИО31. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 7-18,т.1), а мотоцикл <данные изъяты>, государственный номер № был приобретен ФИО1 ФИО32 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20,т.1). Со стороны истца ФИО1 ФИО34 не представлено доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные транспортные средства были приобретены на совместно нажитые средства истца и ответчика, а также не доказан факт, что транспортные средства были приобретены в период ведения совместного хозяйства, то есть в период ведения общего семейного бюджета. Доводы истца о том, что спорные автомобиль и мотоцикл являются совместно нажитым имуществом являются голословными и не подтвержденными никакими письменными доказательствами, а ссылка представителя истца о том, что в период брака действует презумпция в отношении совместно нажитого имущества, суд считает необоснованной, поскольку данную презумпцию можно учитывать и применять, если бы стороны в период брака вели общее хозяйство, у них бы был общий семейный бюджет и имущество они приобретали за счет общих средств, а не каждый из супругов приобретал имущество на свои личные средства. Также суд считает, что истцом не доказан факт приобретения автомобиля <данные изъяты> государственный номер № на средства от продажи автомобиля <данные изъяты> г\н №, который был приобретен в период брака и совместного проживания сторон. Согласно сведениям из РЭО ГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу автомобиль <данные изъяты> г\н № был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 ФИО35 А автомобиль <данные изъяты> государственный номер № был приобретен ФИО1 ФИО36. ДД.ММ.ГГГГ. При этом никаких доказательств, подтверждающих продажу автомобиля <данные изъяты> г\н №, не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих за какую сумму был продан данный автомобиль и что именно эти денежные средства, вырученные от реализации автомобиля <данные изъяты> г\н №, были потрачены на приобретение, автомобиля Тойота Хайлюкс государственный номер Е №.

Кроме того, суд считает, что по заявленным исковым требованиям о разделе имущества в виде автомобиля <данные изъяты> государственный номер № и мотоцикла <данные изъяты>, государственный номер №, подлежит применению срок исковой давности, составляющий три года. Так автомобиль <данные изъяты> государственный номер № был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, а мотоцикл <данные изъяты>, государственный номер № приобретен ДД.ММ.ГГГГ, при расторжении брака у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ и истцом было заявлено, о том, что спора о разделе совместно нажитого имущества между сторонами нет. Брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с данным иском о разделе совместно нажитого имущества ДД.ММ.ГГГГ, направив его по почте (л.д. 30), то есть спустя более трех лет со даты расторжения брака. При этом в данном случае следует учесть, что о нарушении своих прав при разделе имущества до ДД.ММ.ГГГГ истец не заявлял, никаких доказательств, подтверждающих такое нарушение, суду не представил. Довод, представителя истца о том, что истец узнала о нарушенном праве на раздел имущества весной ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку до этого ответчик обещал возместить часть истцу, ничем не подтверждается и является голословным. Доказательств, подтверждающих, что истец обращался к ответчику с требованием разделить транспортные средства, а ответчик был согласен выплатить часть за них, суду истцом не представлено.

Согласно ст. 196 ГК РФ: Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ: Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика в возражениях на исковые требования заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Учитывая, что истцом ФИО1 ФИО37 был пропущен срок исковой давности по исковым требованиям о разделе имущества, составляющий три года и доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то суд считает, что пропуск срока исковой давности истцом является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 ФИО38 к ФИО1 ФИО39, а именно: произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за ФИО1 ФИО40 право собственности на <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, взыскать с ФИО1 ФИО41 в её пользу стоимость <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты> государственный номер № в сумме <данные изъяты>; взыскать с ФИО1 ФИО42 в её пользу стоимость <данные изъяты> доли на мотоцикл <данные изъяты>, государственный номер № в размере <данные изъяты> рублей – удовлетворению не подлежат. В связи с тем, что отказано в удовлетворении основных исковых требований, то с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Также суд считает, что оснований для взыскания с истца компенсации за потерю времени по правилу статьи 99 ГПК РФ (л.д.49,т.1), нет, поскольку ответчиком не указано какую именно компенсацию, в каком размере и за какой период он просит взыскать с истца.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Так при рассмотрении данного гражданского дела была проведена судебная оценочная экспертиза по оценке автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, экспертиза выполнена и заключение суду представлено Тульской ЛСЭ Минюста России (л.д. 219-234,т.1). Но поскольку при проведении экспертизы стороной ответчика не было оплачено за проведение экспертизы, то по результатам рассмотрения дела необходимо решить вопрос о распределении расходов и рассмотреть ходатайство экспертного учреждения (л.д. 17-18, т.2) о взыскании стоимости производства экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей согласно платежного документа (л.д. 19, т.2). Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано полностью, то судебные расходы подлежат взысканию с истца, поэтому с ответчика ФИО1 ФИО44 в пользу Тульской ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Также ответчиком было заявлено о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 47-48,т.1) в сумме <данные изъяты> рублей. Необходимо учитывать, что данное дело не является сложным, требующим большого объема работы делу со стороны представителя, а также представитель истца принимал участие в пяти судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, суд считает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, во взыскании с ФИО1 ФИО45 остальной части расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать. Так сумму на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей суд считает необоснованно завышенной.

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ФИО1 ФИО46 к ФИО1 ФИО47 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, а именно: произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за ФИО1 ФИО48 право собственности на <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, взыскать с ФИО1 ФИО49 в её пользу стоимость <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты> государственный номер № в сумме <данные изъяты>; взыскать с ФИО1 ФИО50 в её пользу стоимость <данные изъяты> доли на мотоцикл <данные изъяты>, государственный номер № в размере <данные изъяты> рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО51 в пользу Тульской ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Заявление ФИО1 ФИО52 к ФИО1 ФИО54 о взыскании <данные изъяты> рублей в виде оплаты услуг представителя удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 ФИО53 расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 ФИО55 <данные изъяты> рублей, во взыскании с ФИО1 ФИО56 остальной части расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации за потерю времени ФИО1 ФИО57 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ФИО58 Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 15.11.2019 года.