Решение № 12-528/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 12-528/2021

16RS0050-01-2021-000535-83Дело № 12-528/2021


Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2021 года

<...>, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием защитника заявителя жалобы ФИО1 – ФИО2, представителя второго участника ДТП ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по иаз 1 рота 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по иаз 1 рота 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, которое просит отменить.

В судебном заседании защитник жалобу поддержал, просили постановление отменить. Указал, что ДТП произошло по причине выезда второго участника движения со второстепенной дороги, являющейся выездом с тупиковой прилегающей территории, указал, что дорога, по которой двигалась ФИО1, поставлена на кадастровый учет как земельный участок для эксплуатации дороги, ведет не только в поселку Примавера, но и к СНТ, где люди давно имеют прописку, земли же под новым поселком Примавера не размежеваны, дорожный знак «Уступи дорогу» должен стоять для выезжающих из поселка Примавера, но пока в месте ДЖП не выставлен, так как работы по обустройству не завершены, однако для них повешено дорожное зеркало для обзора машин, едущих по главной дороге. Просил приобщить заключение эксперта Средне-Волжской РЦСЭ МЮ, в котором сделан вывод о том, что действия водителя автомобиля Фольксваген (ФИО3) регламентированы п.8.3 ПДД РФ, а в действиях водителя Мерседес (ФИО1) с технической точки зрения несоответствие требованиям п.13.11 ПДД РФ не усматривается.

Представитель второго участника ДТП в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, представил возражение на жалобу, указал на то, что ДТП произошло на пересечении равнозначных дорог, по причине того, что заявитель жалобы не уступил дорогу ФИО3, который был для заявителя помехой справа, ФИО3 ехал по дороге, которая не является выездом с прилегающей территории.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Казани не явился, извещен. Представлен административный материал.

Выслушав участников судебного заседания, изучив жалобу с приложенными документами, и обжалуемое постановление, судья приходит к следующему.

Вместе с жалобой представлено в суд ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения определением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с указанием на то, что подача ранее жалобы в электронном виде не является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование постановления.

Определением судьи Верховный Суд Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, срок обжалования постановления инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, восстановлен, дело направлено на рассмотрение по существу в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан (с указанием на незначительность пропуска срока на обжалование).

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование обоснованно, удовлетворено. В связи с указанным срок обжалования старшего инспектора по иаз 1 рота 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 судья признает восстановленным, а дело по жалобе – подлежащим рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пунктам 1.4 - 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Исходя из общих положений ПДД РФ, предписание «уступить дорогу» (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное); «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая может включать в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Аналогичный термин закреплен в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Следовательно, для определения надлежащего субъекта ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей в конкретной дорожной ситуации имел право преимущественного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, и кто из водителей был обязан предоставить преимущество в движении, выполнив соответствующие требования ПДД РФ.

Для целей применения национального стандарта "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" ГОСТ Р 50597-2017 (приказ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) утверждены группы улиц (таблица 4.1), согласно которым выделяют, в том числе группы Г - Магистральные улицы районного значения пешеходно-транспортные, поселковые дороги, Д - Улицы и дороги местного значения (кроме парковых), главные улицы, улицы в жилой застройке основные, Е - Улицы в жилой застройке второстепенные, проезды основные, велосипедные дорожки.

Сводом правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) определены категории дорог и улиц, согласно которым выделяют группы «местные дороги» и «проезды». Распоряжением Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р утверждены категории улиц, в том числе, проезды и улицы и дороги местного значения.

В соответствии с положениями названных актов, а также Свода правил СП 42.13330.2016, обслуживание прилегающей застройки осуществляется с боковых или местных проездов.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления должностное лицо ГИБДД исходило из доказанности факта того, что заявитель жалобы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес><адрес>-поворот на <адрес>, управляя автомобилем № с государственным регистрационным знаком № нарушил пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо ГИБДД исходило из того, что все представленные доказательства являются допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о наличии в действиях заявителя жалобы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Заявитель в своих объяснениях последовательно утверждала о том, что проезжала Т-образный перекресток в прямом направлении по главной дороге, с правой стороны со второстепенной дороги выехал автомобиль под управлением ФИО3 и должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением заявителя, у заявителя не было обязанности уступить дорогу второму участнику ДТП.

Второй участник ДТП ФИО3 в объяснениях утверждает обратное, указывая на то, что заявитель не уступил ему дорогу, хотя он был помехой справа для заявителя.

Данные показания вступают в противоречие друг с другом.

Обжалуемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, схемы происшествия, сведений о водителях и повреждениях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рапорта инспектора ГИБДД, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости н земельные участки под дорогами и иных материалах дела.

Однако представленные в деле доказательства в совокупности с представленными фотографиями с места ДТП не позволяют однозначно установить вину заявителя в нарушении пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, опровергнуть доводы заявителя о том, что он не должен был руководствоваться пунктом 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из содержания схемы ДТП и фотоматериалов усматривается, что в момент ДТП автомобиль заявителя двигался по дороге, имеющей бoльшую ширину проезжей части (8,8 метров), позволяющую движение по ней транспортных средств во встречных направлениях, имеющей дорожные знаки 3.27 «остановка запрещена», дорожный стационарный объект «Зеркало». Ширина дороги, по которой двигалась ФИО1, больше, чем у дороги, по которой двигался ФИО3 (дорога, ведущая в <адрес>, имеет меньшую ширину 74 метра), перед поворотом на поселок «Примавера» имеется указатель о нахождении поселка.

В ходе производства по настоящему делу должностным лицом при вынесении постановления о назначении заявителю административного наказания по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не исследовано и не проверено, к какой категории относится дорога, по которой двигался автомобиль под управлением заявителя, является ли дорога, по которой двигался автомобиль под управлением заявителя, главной дорогой, предназначенной в том числе, для передвижения от одной застроенной территории к другой; являются ли дороги, по которым двигались участники ДТП, сквозными, какая из дорог является основной, а какая второстепенной.

В нарушение требований КоАП РФ об установлении всех юридически значимых обстоятельств, доводам заявителя со ссылкой на указанные выше обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана надлежащая оценка.

При таком положении следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы должностного лица о нарушении заявителем пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ не основаны на достаточной совокупности доказательств и являются преждевременными.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что доводы заявителя о том, что он административное правонарушение не совершал, не опровергнуты достаточной совокупностью доказательств, выводы о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по иаз 1 рота 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, жалобу заявителя удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО6