Решение № 2-1030/2021 2-1030/2021~М-764/2021 М-764/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-1030/2021

Дело №2-1030/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 30 июля 2021 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре Алимирзоевой Л.Н., с участием представителя истца Администрации городского округа «город Дербент» по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - адвоката Абдулаева Н.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «город Дербент» к ФИО3 о признании незаконным регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000064:871, площадью 900 кв.м, как несоответствующее нормам закона; применении последствий недействительности сделки, исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000064:871, и обязании ФИО3 возвратить спорный земельный участок в собственность муниципального образования ГО «<адрес изъят>»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа «<адрес изъят>» обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании незаконным регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000064:871, площадью 900 кв.м, как несоответствующее нормам закона; применении последствий недействительности сделки, исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000064:871, и обязании ФИО3 возвратить спорный земельный участок в собственность муниципального образования ГО «<адрес изъят>». Иск мотивирован тем, при проверке соблюдения земельного законодательства правообладателем земельного участка с кадастровым номером 05:42:000064:871, расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>, с/т «Каспий», выявлено ряд нарушений, а именно, то, что указанный земельный участок с кадастровым номером 05:42:000064:871 зарегистрирован на праве собственности за ФИО3, запись регистрации 05-0-51-008/001/2010-301 от 04.02.2010г. Основанием для регистрации права собственности на данный земельный участок за ФИО3 согласно полученным материалам с Росреестра по РД послужила архивная выписка, а именно в материалах дела приложена архивная выписка от 31.2.2009г. Однако, изучив материалы дела по спорному земельному участку с кадастровым номером 05:42:000064:871, площадью 900 кв.м., выявили, что площадь земельного участка, зарегистрированная на основании архивной выписки не совпадает, а именно, согласно архивной выписке, площадь земельного участка - 510 кв.м., а зарегистрировано 900 кв.м., что вызывает сомнения в ее подлинности и законности регистрации права собственности. Истцом сделан запрос в архивный отдел. Согласно полученной информации из архивного отдела, в приложении к решению исполкома горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> за <номер изъят> значится - ФИО4 - тренер спортивной школы, что дополнительно подтверждает «фиктивность» архивной справки от 31.12.2009г. за <номер изъят>Б и незаконность регистрации права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 05:42:000064:871, площадью 900 кв.м. Таким образом, предъявляя настоящие исковые требования, администрации ГО «<адрес изъят>» исходит из того, что оспариваемые правоустанавливающие документы на земельный участок являются ничтожными и нарушают режим законности на территории муниципального образования городского округа «<адрес изъят>».

Представитель истца - администрации городского округа «<адрес изъят>» по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что о нарушенных правах им стало известно в феврале 2021 года, при проверке соблюдения земельного законодательства правообладателем земельного участка с кадастровым номером 05:42:000064:871, расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>, с/т «Каспий» и получения ответа из архивного отдела об отсутствии сведений о ФИО3

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд свои возражения, в которых просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Абдулаев Н.З. в судебном заседании, просил суд рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3 Исковые требования администрации ГО «<адрес изъят>» к ФИО3 не признал, просил в их удовлетворении отказать, по следующим основаниям. Так, согласно выписке из ЕГРН ответчику ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:42:000064:871, площадью 900 кв.м., расположенный в с/т «Каспий» <адрес изъят> РД, для ведения садоводства. Данный земельный участок принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес изъят> от 17.08.2009г., согласно которому наследницей имущества ФИО1, умершего 03.02.2009г. является жена - ФИО3 Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из права пользования земельным участком (для строительства садового домика), расположенным по адресу: РД, <адрес изъят>, с/т «Каспий», кадастровый квартал <номер изъят>, общей площадью 510 кв.м., принадлежащим ФИО1 на основании архивной выписки из протокола <номер изъят> заседания исполкома Дербентского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> «О выделении предприятиям города земельных участков под коллективное кооперативное садоводство» выданной архивным отделом администрации ГО «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>А, и справки, выданной председателем правления садоводческого товарищества «Каспий» ФИО8 от 17.10.2008г. за <номер изъят>. По факту, площадь указанного земельного участка составляла 900 кв.м., в связи с чем, на основании Федерального закона <номер изъят> от 30.06.2006г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», право собственности ФИО3 на данный земельный участок было зарегистрировано на 900 кв.м. Кроме того, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что в 2010 году он работал кадастровым инженером в Дербентском межрайонном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД. В том, же году им на основании заявления ФИО3 и представленных ею документов был поставлен на кадастровый учет земельный участок, расположенный в с/т «Каспий» <адрес изъят> РД. По документам, площадь земельного участка составляла 510 кв.м., однако по факту площадь указанного земельного участка составляла 900 кв.м., в связи с чем, на основании Федерального закона <номер изъят> от 30.06.2006г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», право собственности ФИО3 на данный земельный участок было зарегистрировано на 900 кв.м.

Представители третьих лиц - Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес изъят>», Управления Росреестра по РД, прокуратуры <адрес изъят> и Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО «<адрес изъят>», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, а потому суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения, истца, считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования администрации городского округа ""<адрес изъят>"" подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН, ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:42:000064:871, площадью 900 кв.м., расположенный в с/т «Каспий» <адрес изъят> РД, для ведения садоводства.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком ФИО3 12.01.2010г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес изъят> от 17.08.2009г., согласно которому наследницей имущества ФИО1, умершего 03.02.2009г. является жена - ФИО3 Наследство, на которое выдано указанное свидетельство, состоит из права пользования земельным участком (для строительства садового домика), расположенным по адресу: РД, <адрес изъят>, с/т «Каспий», кадастровый квартал <номер изъят>, общей площадью 510 кв.м., принадлежащим ФИО1 на основании архивной выписки из протокола <номер изъят> заседания исполкома Дербентского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> «О выделении предприятиям города земельных участков под коллективное кооперативное садоводство» выданной архивным отделом администрации ГО «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>А, и справки, выданной председателем правления садоводческого товарищества «Каспий» ФИО8 от 17.10.2008г. за <номер изъят>.

Согласно сведениям представленным суду архивным отделом администрации ГО «<адрес изъят>» от 09.07.2021г. за <номер изъят>, в Решении исполкома Дербентского городского совета народных депутатов за <номер изъят> от 13.05.1980г. «О выделении предприятиям города земельных участков под коллективное кооперативное садоводство» ФИО1 не значится.

Таким образом, судом установлено, что архивная выписка из протокола <номер изъят> заседания исполкома Дербентского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> «О выделении предприятиям города земельных участков под коллективное кооперативное садоводство» выданная архивным отделом администрации ГО «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>А ФИО1, на основании которой, за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 05:42:000064:871, площадью 900 кв.м, является недействительной, в связи с чем, оно не может явиться основанием возникновения права собственности на спорный земельный участок.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000064:871, является незаконной, в виде чего земельный участок подлежит возвращению в муниципальную собственность.

К доводам представителя ответчика ФИО3 - адвоката Абдулаева Н.З. о том, что за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок больше чем 510 кв.м., а именно 900 кв.м., на основании Федерального закона <номер изъят> от 30.06.2006г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», так как по факту площадь земельного участка была больше, чем по документам, суд относится критически, поскольку ФЗ <номер изъят> от 30.06.2006г. устанавливает упрощенный порядок оформления прав на отдельные объекты недвижимости, в частности: - на земельные участки, предоставленные для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Как установлено, судом спорный земельный участок не предоставлялся ответчику ФИО3 и ее покойному супругу ФИО1, в связи с чем, на него не распространяются действия Федерального закона <номер изъят> от 30.06.2006г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества».

Доводы истца и его представителя о пропуске истцом сроков исковой давности, суд считает не состоятельными по следующим основаниям:

Так, в соответствии с ч.1 ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Администрации ГО «<адрес изъят>» по доверенности ФИО2, истец узнал о нарушенных своих правах в феврале 2021 года, при проверке соблюдения земельного законодательства правообладателем земельного участка с кадастровым номером 05:42:000064:871, расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>, с/т «Каспий» и получения ими в ходе проверки ответа из архивного отдела администрации об отсутствии сведений о выделении земельного участка ФИО3

При данных обстоятельствах, с учетом того, что истец узнал о нарушении своих прав в феврале 2021 года, то им не пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст.200 ГК РФ.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.3 ст.3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ч.1 ст.25 ЗК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ ""О государственной регистрации недвижимости"" зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.13 ГПК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Подпункт 4 ч.2 ст.60 ЗК РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования администрации ГО ""<адрес изъят>"" подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска администрации городского округа «<адрес изъят>», в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит солидарному взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска администрации ГО ""<адрес изъят>»"", принятые меры по его обеспечению определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации городского округа ""<адрес изъят>"" к ФИО3, удовлетворить.

Признать недействительным регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000064:871, площадью 900 кв.м, расположенный в с/т «Каспий» <адрес изъят> РД, как несоответствующую нормам закона.

Исключить (аннулировать) из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000064:871, площадью 900 кв.м, расположенный в с/т «Каспий» <адрес изъят> РД.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес изъят> ДАССР, проживающую по адресу: РД, <адрес изъят>, возвратить земельный участок с кадастровым номером 05:42:000064:871, площадью 900 кв.м, расположенный в с/т «Каспий» <адрес изъят> РД, в собственность муниципального образования городской округ «<адрес изъят>».

Взыскать с ФИО3, в доход местного бюджета городского округа ""<адрес изъят>"" государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Снять действие мер по обеспечению иска, принятых определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ одновременно с исполнением решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.<адрес изъят>

Дело <номер изъят>