Решение № 2-4180/2024 2-4180/2024~М-4258/2024 М-4258/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-4180/2024

Дело №2-4180/2024

УИД 23RS0058-01-2024-005759-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

с участием прокурора Ивановой К.П.

при секретаре Гончаровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Службе охраны на Кавказе ФСО Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Хостинский суд г. Сочи с иском к Службе охраны на Кавказе ФСО Российской Федерации, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 967 672,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы: оплаченную госпошлину 24 354 рублей, за производство независимой экспертизы – 30 000 рублей, на юридические услуги — 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 сентября 2023 г. по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Жук г/н №, принадлежащего Истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 23 53 № № от 02.09.2017 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 15 сентября 2023 г. по адресу: <...> в районе д. 108, водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендэ Соната г/н № при движении в прямом направлении выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС и совершил столкновение с ТС Ниссан Жук г/н №, под управлением ФИО1, от удара с ТС Ниссан Жук г/н № продолжил движение, вылетел на встречную полосу движения, где совершил столкновение с ТС Хендай г/н №, под управлением ФИО15 М.С., от удара Ниссан Жук г/н № совершил столкновение по касательной с ТС Богдан г/н №, под управлением ФИО23 А.А. В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № № от 15.09.2023, согласно которого он привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также в данном дорожно-транспортном происшествии был причине вред здоровью водителю ТС Ниссан Жук г/н № ФИО1 и пассажиру ТС Хендай г/н № - ФИО25 ФИО3 № от 15.09.2023 в отношении ФИО2 возбуждено административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2023 производство по делу прекращено, материалы дела направлены в СК России 385 Военный следственный отдел по Сочинскому гарнизону.

Постановлением заместителя руководителя 385 военного следственного отдела Следственного комитета России от 11.11.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Службе охраны на Кавказе Федеральной Службы охраны Российской Федерации по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства ТС Хендэ Соната г/н № на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ААС № №.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

Исполняя взятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика по ОСАГО — 400 000 рублей

Однако, данная сумма не покрывает причиненного материального ущерба ФИО1 за повреждение ТС Ниссан Жук г/н №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Жук г/н №, ФИО1 организовала проведение независимой экспертизы, производство которой поручила ИП ФИО27 П.Е.

Согласно экспертного заключения № 117 от 21.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Жук г/н № без учета износа составила 2 265 975,61 рублей, с учетом износа -1 367 672,59 рублей.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ТС Ниссан Жук г/н № в результате ДТП, не покрываемый страховым возмещением в размере 967 672,59 рублей, исходя из следующего расчета 1367672,59 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 400 000 (выплаченное страховое возмещение).

На момент ДТП ФИО2 являлся военнослужащим по контракту СОК ФСО России в воинском звании майор в должности заместителя начальника отделения 4 отдела СОК ФСО России. 15.09.2023 прошел предрейсовый осмотр и был допущен к исполнению трудовых обязанностей, получил путевой лист № 410626 от 15.09.2023 и выдвинулся на служебном автомобиле Хендэ Соната г/н № с места стоянки служебных автомобилей к месту несения службы, расположенного по адресу: г.Сочи, ул. <адрес>, 9.

Собственником ТС Хендэ Соната г/н № является Служба охраны на Кавказе Федеральной службы охраны РФ, оно же и является страхователем по договору ОСАГО ААС № №. При этом, договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством Хендэ Соната г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 753-М от 10.11.2023 у ФИО1 зафиксированы следующие телесные повреждения: закрытый перелом грудины, закрытый перелом 2-3 ребер справа, закрытый компрессионный перелом 3 поясничного позвонка, закрытый перелом копчика, ссадина носа. При таких обстоятельствах, ФИО1 просила взыскать в ее пользу моральный вред в размере 500 000 рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении гражданского дела надлежащим образом, процессуальные права реализовала участием представителя, действующего на основании нотариальной доверенности ФИО4, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Службе охраны на Кавказе Федеральной Службы охраны Российской Федерации по доверенности ФИО5 в судебном заседании письменных возражений по доводам иска не представил, вместе с тем указал, что при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства № 987-75-4839651/23 от 08.12.2023 года, выполненной ИП ФИО17 А.Н., просил отказать во взыскании 30 000 рублей за производство независимой экспертизы, полагал, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда, является явно завышенной и необоснованной.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал позицию представителя ответчика Службе охраны на Кавказе Федеральной Службы охраны Российской Федерации по доверенности ФИО5. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Помощник прокурора Хостинского района г.Сочи Иванова К.П. в судебном заседании в заключении по делу полагала возможным удовлетворить исковые требования истца в части, снизить сумму морального вреда до 150 000 рублей, в остальной части полагала возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Представлены письменные пояснения, согласно которых СПАО «Ингосстрах» полностью исполнило обязательства перед истцом выплатив в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю при ДТП в размере 400000 рублей, в и счет компенсации причиненного вреда здоровью -140250 рублей.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате ДТП, необходимо установить по чьей вине возникло ДТП, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, кто является законным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела судом установлено, что 15 сентября 2023 г. по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Жук г/н №, принадлежащего Истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 23 53 № № от 02.09.2017 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 15 сентября 2023 г. по адресу <...> в районе д. 108, водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендэ Соната г/н № при движении в прямом направлении выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС и совершил столкновение с ТС Ниссан Жук г/н №, под управлением ФИО1, от удара с ТС Ниссан Жук г/н № продолжил движение, вылетел на встречную полосу движения, где совершил столкновение с ТС Хендай г/н №, под управлением ФИО16 М.С., от удара Ниссан Жук г/н № совершил столкновение по касательной с ТС Богдан г/н №, под управлением ФИО24 А.А.

В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № № от 15.09.2023, согласно которого он привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также в данном дорожно-транспортном происшествии был причинен вред здоровью водителю ТС Ниссан Жук г/н № ФИО1 и пассажиру ТС Хендай г/н № — ФИО26 Т.В.

Определением № от 15.09.2023 в отношении ФИО2 возбуждено административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2023 производство по делу прекращено, материалы дела направлены в СК России 385 Военный следственный отдел по Сочинскому гарнизону.

Постановлением заместителя руководителя 385 военного следственного отдела Следственного комитета России от 11.11.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривал, доказательств обратного, в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Собственником ТС Хендэ Соната г/н № является Служба охраны на Кавказе Федеральной службы охраны РФ, оно же и является страхователем по договору ОСАГО ААС № №. При этом, договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством Хендэ Соната г/н №.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП ФИО2 являлся военнослужащим по контракту СОК ФСО России в воинском звании майор в должности заместителя начальника отделения 4 отдела СОК ФСО России. 15.09.2023 прошел предрейсовый осмотр и был допущен к исполнению трудовых обязанностей, получил путевой лист № 410626 от 15.09.2023 и выдвинулся на служебном автомобиле Хендэ Соната г/н № с места стоянки служебных автомобилей к месту несения службы, расположенного по адресу: г.Сочи, ул. <адрес>,д. 9.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал по заданию своего работодателя СОК ФСО России, следовательно, в силу ст. 1068 ГК РФ лицом, обязанным возместить причиненный ущерб является ответчик по настоящему делу.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Службе охраны на Кавказе Федеральной Службы охраны Российской Федерации по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства ТС Хендэ Соната г/н № на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ААС № №.

Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

Исполняя взятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в лимите выплаты по ОСАГО в размере 400000 рублей, однако фактический ущерб превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Жук г/н №, ФИО1 организовала проведение независимой экспертизы, производство которой поручила ИП ФИО28 П.Е.

Согласно экспертного заключения № 117 от 21.12.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Жук г/н № без учета износа составила 2265975,61 рублей, с учетом износа — 1 367 672,59 рублей

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» приобщило материалы страхового дела по факту обращения истца с заявлением о страховом случае, в которых содержатся экспертные заключения, на основании которых СПАО «Ингосстрах» была рассчитана сумма страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения № № от 08.12.2023 года, выполненного ИП ФИО18 А.Н. по заказу СПАО «Ингосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Juke 1.6 Acenta г/н № на момент происшествия от 15.09.2023 года составляет 2 242 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 1 233 000 рублей, действительная рыночная стоимость автомобиля NISSAN Juke 1.6 Acenta г/н № на момент происшествия от 15.09.2023 года, составляет 1 218 090 рублей, расчетная величина стоимости годных остатков поврежденного автомобиля NISSAN Juke 1.6 Acenta г/н № на момент происшествия от 15.09.2023 года составляет 99 672,89 рублей.

Экспертное заключение № 117 от 21.12.2023г., выполнено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва. ФБУ РФЦСЭ, 2018), однако экспертом не проводилась оценка рыночной стоимости транспортного средства, а также стоимости годных остатков, что не позволило достоверно определить размер причиненного ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии, однако выводы эксперта сделанные в соответствии с выбранной экспертном методикой в части стоимости восстановительного ремонта ТС у суда сомнений не вызывают.

В тоже время, в рамках экспертного заключения заключения № 987-75-4889080/23 от 08.12.2023 года, выполненного ИП ФИО19 А.Н. по заказу СПАО «Ингосстрах», экспертом проанализирован рынок транспортных средств и установлена его действительная стоимость и стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства.

Экспертное заключение № 987-75-4889080/23, выполненное ИП ФИО20 А.Н. в части расчета рыночной стоимости ТС на момент ДТП от 15.09.2023 года и стоимости годных остатков ТС сторонами не оспорено, доказательств порочности данного экспертного заключения в материалы дела не предоставлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило, следовательно, суд руководствуется письменными доказательствами имеющимися в материалах дела.

Сомнений в правильности и обоснованности экспертных заключений, имеющихся в материалах дела, а именно № 117 от 21.12.2023года, выполненного ИП ФИО29 П.Е. по заказу истца и экспертного заключения № № от 08.12.2023 года, выполненного ИП ФИО21 А.Н. по заказу СПАО «Ингосстрах», у суда не вызывает и доказательств иного не представлено. Суд находит выводы экспертов полными, выполненными в соответствующих методиках расчета, заключения составлены экспертами, имеющими право на проведение соответствующих экспертиз, поэтому полагает возможным наряду с другими доказательствами положить их в основу решения.

Таким образом, суд проанализировав экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук г/н №, рассчитанная экспертами ИП ФИО30 П.Е. и ИП ФИО22 А.Н. превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в неповрежденном состоянии, что свидетельствует о конструктивной гибели транспортного средства, экономической и технологической нецелесообразности его ремонта.

В такой ситуации, размер ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Жук г/н №, должен быть определен как разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков.

Такой способ определения размера ущерба полностью соответствует действующему законодательству, а возмещение ущерба путем взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в данной ситуации привело бы не к восстановлению его имущественных прав, а к неосновательному обогащению.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой. В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 718 417,11 рублей, исходя из следующего расчета: 1 218 090 рублей (рыночная стоимость ТС) - 99 672,89 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (страховое возмещение) = 718 417,11 рублей

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В материалах гражданского дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2023 года, согласно которого в рамках проверки сообщения о преступлении - рапорта об обнаружении в действиях военнослужащего по контракту СОК ФСО России майора ФИО2 была проведена судебно-медицинская экспертиза № 753-М от 10.11.2023 года в отношении ФИО1

Согласно данного экспертного заключения ФИО1 зафиксированы следующие повреждения: закрытый перелом грудины, закрытый перелом 2-3 ребер справа, закрытый компрессионный перелом 3 поясничного позвонка, закрытый перелом копчика, ссадины носа.

Согласно справки, выданной ГБУ «Городская больница № 4 города Сочи» № С-23-61565 от 27.09.2023 года, ФИО1 было рекомендовано: ношение жесткого гиперэкстензивного поясничного ортеза в течении 2-х месяцев постоянно, далее 1-2 часа в день и при физической нагрузке, в поездках в транспорте; не садиться в течении 2-х месяцев, подъем с кровати в положении на боку или в коленно-локтевом положении; ограничение физических нагрузок в течении 4-х месяцев; симптоматические средства. Анальгетики при болях.

Как указала истец, она длительное время соблюдала постельный режим, не могла самостоятельно подниматься с кровати и ложиться на кровать, следовательно, за ней необходим был постоянный присмотр родственников, что вызывало чувства унижения, беспомощности, стыда, неполноценности, имеющиеся в настоящее время значительные изменения привычного образа жизни, ухудшение качества жизни.

Стеснение в действиях и постоянная боль, которую не всегда снималась обезболивающими препаратами приносили ФИО1 физические страдания.

В течении шести месяцев после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была вынуждена делать ежедневные инъекции рекомендованные врачами.

После дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени ФИО1 страдает от периодического онемения в левой стопе и болей в поясничном отделе.

Истец осуществляет трудовую деятельность в ООО «Санаторий имени М.Ф. Фрунзе» в должности врача-терапевта с 8-ми часовым рабочим днем. В виду полученных травм истец испытывает постоянные боли в пояснице, скованность в движении что мешает ей вести полноценную трудовую деятельность, а также данные обстоятельства влияют на привычный уклад жизни и самооценку истца.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 25, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительно-стью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимо-стью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утра-той возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Суд, оценив доводы сторон относительно размера компенсации морального вреда приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты свои законных прав истцом был заключен договор поручения № 101-09/2024 от 19.09.2024 на оказание юридических действий, направленных на представление интересов Истца в суде по данному делу и понесены расходы в размере 35 000 рублей

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов и считает, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя не носит неразумный (чрезмерный) характер, соответствует расходам на оплату услуг представители, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме 35 000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит оплаченную истцом госпошлину, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 19 368 рублей

Также, к судебным расходам суд относит расходы истца за производство независимой экспертизы в сумме 30 000 рублей, указанные расходы суд признает необходимыми для обоснования размера исковых требований при обращении в суд, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Службе охраны на Кавказе ФСО Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) РФ в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 718417 рублей 11 копеек.

Взыскать со Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) РФ в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать со Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) РФ в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19368 рублей, расходы за производство независимой экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия в окончательной форме 05 декабря 2024 года.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.