Решение № 2-2318/2024 2-2318/2024~М-1613/2024 М-1613/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-2318/2024

УИД № 74RS0017-01-2024-002994-37

Дело № 2-2318/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 75 000 рублей (л.д.3).

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи бани № в соответствии с п. 1.1 договора продавец должен изготовить из собственных материалов, доставить и установить покупателю мобильную баню в комплектации и стоимости согласно спецификации. Из п.2.4 договора следует, что срок поставки бани 14 дней с момента заключения договора, по согласованию с покупателем – середина июля. Стоимость договора (с доставкой и сборкой) – 190 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплату в размере 133 000 руб., что подтверждается банковским переводом.

В установленный срок баню не установили, в августе, ноябре 2023 года привезли часть стройматериалов. Неоднократно созванивался с ответчиком, который обещал выполнить работы по строительству бани.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, после чего ФИО2 перестал отвечать на телефонные звонки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.27,29).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д.22, 23, 28, 28а).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен дистанционно договор купли-продажи бани № (л.д.5), в соответствии с п. 1.1 договора продавец должен изготовить из собственных материалов, доставить и установить покупателю мобильную баню в комплектации и стоимости согласно спецификации. Из п.2.4 договора следует, что срок поставки бани 14 дней с момента заключения договора, по согласованию с покупателем – середина июля 2023, следовательно, баню должны были установить до августа 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесла предоплату в размере 133 000 руб., что подтверждается банковским переводом (л.д.13). В установленный срок баня не была установлена.

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец заказным письмом направила ответчику претензию с требованием выполнения услуг по договору, в случаи отказа - вернуть уплаченные денежные средства в размере 133 000 руб. (л.д.9).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Как указано выше, ФИО2 не исполнил обязательства по передаче предварительно оплаченного товара в сроки предусмотренные договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец письмом направил ответчику претензию с требованием исполнения договора купли-продажи бани и возврата внесенной предоплаты (л.д.9). Доказательств удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке до обращения истца в суд в материалах дела не имеется.

Сумма предварительной оплаты товара в соответствии с договором и чеком банковского перевода составила 133 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом. Суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены (претензия от 28.10.2021 года), взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является обязательным.

Штраф в данном случае составляет сумму в размере 37 500 рублей 00 копеек, из расчета 75 000 руб. х 50%.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

При подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлина в размере 2 450 руб. ((75 000 – 20 000)х3% + 800).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 198-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи в размере 75 000 руб., штраф в размере 37 500 рублей, а всего 112 500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2024