Решение № 2-2167/2017 2-2167/2017~М-1679/2017 М-1679/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2167/2017

Дело № 2-2167/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» июля 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Кожуховой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (24) ПАО к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить первоначальную продажную цену ее в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истцом указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 2 486 000 руб. на срок 182 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, под 12,75% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредиту служит поручительство ФИО2 и залог недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу <адрес>, собственниками которой являются ФИО1, ФИО2

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (24) ПАО.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанном выше размере.

В судебном заседании представитель Банка ФИО3 на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что просроченную задолженность к моменту рассмотрения дела ответчик погасили.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в настоящее время просроченная задолженность перед истцом отсутствует, периодические платежи осуществляются в срок и в полном размере.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 182 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, под 12,75% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредиту служит поручительство ФИО2 и залог недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу <адрес>, собственниками которой являются ФИО1, ФИО2

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (24) ПАО.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 <данные изъяты> руб., из которых остаток основного долга – <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам - <данные изъяты> руб.

Однако к ДД.ММ.ГГГГ ответчики погасили задолженность перед кредитором, что следует из расчета задолженности, предоставленной Банком, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты>.

Из справки Банка следует, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность по плановым процентам в размере <данные изъяты> руб. погашена.

Из системного толкования ст.ст.807,809,810 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору истец вправе претендовать на ежемесячный возврат суммы займа, а также получение процентов за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором.

В судебном порядке подлежит защите нарушенное право (ст.3 ГПК РФ). Ответчики погасили образовавшуюся задолженность и вошли в график платежей, кредитный договор сторонами заключен на 182 месяца, соответственно истец не лишен права в будущем в случае нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору вновь обратиться с подобным иском.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Залог выполняет функцию стимулирования, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу.

В связи с этим, принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что у истца не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщиков суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Просроченную задолженность по кредитному договору ответчики погасили только после предъявления иска в суд.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, а именно в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 22 244,14 руб.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Банка ВТБ (24) ПАО к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (24) ПАО в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 22 244,14 руб.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья К.Н. Этвеш