Решение № 2-1930/2018 2-1930/2018~М-1114/2018 М-1114/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1930/2018

Дело № 2-1930/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Саблиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Железнодорожного района г. Барнаула, администрации г. Барнаула о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Железнодорожного района г.Барнаула, администрации г. Барнаула, в котором просит сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии жилой дом Литер А,А1,А2 по <адрес> и признать за ФИО1 право собственности на жилой дом Литер А,А1,А2, расположенный по <адрес>.

В обоснование требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>. С целью улучшения жилищных условий, истцом без соответствующего разрешения произведены реконструкция и перепланировка жилого дома, которые не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, а также строительных и градостроительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики администрация г.Барнаула, администрация Железнодорожного района г.Барнаула извещены надлежаще, в судебное заседание своих представителей не направили.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, собственники дома по <адрес>, не возражали об узаконении строения истца, представили письменные согласия, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо Чай Н.П., собственник земельного участка по <адрес>, не возражала об узаконении строения истца, представила письменное согласие, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Третье лицо ООО «Барнаульский водоканал» извещено о судебном заседании надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, по иску не возражало, представив письменный отзыв.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.02.2018 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес>.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по указанному адресу, истцом в Литер А и А1 произведена самовольная перепланировка и переустройство, к плановому дому Литер А возведен без получения соответствующего разрешения пристрой Литер А2, который на основании п. 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, свидетельствует о том, что спорный объект не был введен в гражданский оборот.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что 09.12.2016 МУП <данные изъяты> истцу выдана градостроительная справка №, согласно которой объект Литер А,А1,А2 относится к основному виду разрешенного использования, что соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны (Ж.4). При строительстве сети водопровода не выдержано нормативное расстояние 5 м от фундамента жилого дома (литер А2).

В соответствии с техническим заключением МУП <данные изъяты> от 25.22.2016 №, в результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций пристроя Литер А2 по <адрес> исправное. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Пристрой Литер А2 может быть сохранен в установленном законом порядке после завершения строительства. Самовольно выполненная перепланировка, переустройство в жилом доме Литер А и пристрое Литер А1 не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью и могут быть признаны допустимыми.

В соответствии с техническим заключением № от 09.06.2018 ФГБУ <данные изъяты>, противопожарное расстояние (разрыв) между объектом защиты по <адрес> и жилым домом по <адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности, указанное расстояние должно составлять не менее 15 м., фактически составляет 10 м.; противопожарное расстояние (разрыв) между объектом защиты и жилым домом по <адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности, указанное расстояние должно составлять не менее 152 м., фактически составляет 5,5 м.

ФИО3 и ФИО4, собственники дома по <адрес>, не возражали об узаконении строения истца, представили письменные согласия.

Чай Н.П., собственник земельного участка по <адрес>, не возражала об узаконении строения истца, представила письменное согласие.

Согласно отзыву на иск от ООО «Барнаульский водоканал» в районе здания по <адрес> проходят сети водопровода. Расстояние от данные сетей водопровода до здания составляет более 5 м., что соответствует СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (расстояние от фундаментов зданий до сети водопровода должно быть не менее 5м.). Уличная сеть водопровода ПХВ 63мм является муниципальной собственностью и по договору аренды от 30.12.2005 № передана администрацией г. Барнаула на обслуживание ООО «Барнаульский водоканал». Две сети Водопровода ПХВ 20мм не являются собственностью ООО «Барнаульский водоканал» и по договорам аренды и договору об эксплуатации объектов муниципальной инфраструктуры на обслуживание обществу не переданы. в связи с чем, не возражают об узаконении здания по <адрес>.

Суд исходит из того, что сам по себе факт нахождения сетей водопровода, тепловой сети, сети канализации на ненормативном расстоянии от строения не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии реальной угрозы нарушения прав третьих лиц. Доказательства существования такой угрозы суду представлены не были, а судебное решение не может быть основано на предположениях.

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд приходит к выводу о том, что такие существенные нарушения по делу не установлены, потому оснований для суждения о том, что истцом чинятся препятствия в пользовании земельными участками или строениями со смежными землепользователями, не имеется.

Противопожарной угрозы жилым строениям не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что названная постройка не создает препятствий в пользовании земельным участком и домам соседних строений, и не представляют угрозу жизни и здоровью других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт владения земельным участком на праве собственности, на котором возведен жилой дом; сведений о том, что самовольно возведенный пристрой нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не имеется; вопрос о сносе самовольной постройки не ставился, у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно был установлен факт принятия истцом мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отказа уполномоченного органа в его выдаче по заявлению истца.

Отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием к отказу в иске, поскольку согласно п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду в ходе разбирательства по делу были представлены доказательства того, что истец предпринимала надлежащие меры к легализации самовольной постройки.

Из материалов дела усматривается, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, самовольного переустройства, что подтверждается Постановлениями администрации Железнодорожного района г. Барнаула от 21.03.2018 №, №.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на строительство, документ подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Однако, как установлено в судебном заседании, разрешения на реконструкцию и строительство пристроя истец не получал, проектная документация не составлялась и не согласовывалась до начала строительства, а ввиду его окончания в настоящее время, данная возможность утрачена истцом.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии внесудебной возможности легализации объекта капитального строительства – реконструированного жилого дома, возведенного истцом на принадлежащем ему земельном участке.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Перепланировка и переустройство, произведенные при отсутствии такого решения являются самовольными (ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Самовольно выполненные перепланировка и переустройство в жилом доме Литер А, А1 по <адрес> не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми.

При таких обстоятельствах, поскольку препятствий для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в ходе судебного следствия не установлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии жилой дом Литер (А, А1, А2), по <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом Литер (А, А1, А2), по <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева