Апелляционное постановление № 22К-779/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 3/10-20/2024

№ 22К-779/2024 судья ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 6 августа 2024 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Харламова Н.М.

заявителя ФИО4

с участием прокурора – Алехиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 13 июня 2024 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем руководителя Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5

Заслушав позицию ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО2, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указывал, что изучив материалы проверки, он считает, что вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является необоснованным, немотивированным, незаконным, преждевременным, поскольку не все оперативно-следственные мероприятия для установления объективных обстоятельств дела были выполнены. Заявитель просил суд отменить указанное постановление заместителя руководителя Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по фактам, изложенным в фабуле жалобы, а материалы проверки направить руководителю Скопинского МСО для производства дополнительной проверки, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Суд, отказал в принятии указанной жалобы к производству со ссылкой на то, что ФИО4 уже обращался в Ряжский районный суд Рязанской области с аналогичной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, которая находится в производстве Ряжского районного суда Рязанской области.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда. Просит суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление отменить. Указывает, что данная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ содержит новые доводы, отличные от доводов жалобы, рассматриваемой Ряжским районным судом.

Также указывает, что, не согласившись с постановление заместителя руководителя Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно (30 января и ДД.ММ.ГГГГ) обращался в Ряжский районный суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в принятии которых обо раза было отказано.

Он обжаловал постановления об отказе в принятии его жалоб в суд апелляционной инстанции, который отменил два постановления районных судов и направил жалобы на новое рассмотрение.

Также указывает, что судья ФИО1 не мог принимать решение по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ранее уже принимал решение об отказе в принятии иных поданных им жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление районного суда отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц органов следствия, дознания и прокуратуры на досудебной стадии уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Так, из представленных материалов усматривается, что ФИО4 уже обращался в Ряжский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное заместителем руководителя Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, которая поступила в Ряжский районный суд Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об отказе в принятии данной жалобы к производству, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что в производстве суда на рассмотрении уже находится жалоба ФИО4 с аналогичными требованиями и доводами.

Изучение представленных материалов действительно убеждает суд апелляционной инстанции в том, что как настоящая жалоба, так и жалоба, которая уже находилась на рассмотрении Ряжского районного суда Рязанской области, содержит одинаковые требования заявителя связанная с незаконностью постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме этого, из представленных материалов, в том числе и из пояснений ФИО4 следует, что заявителем в суд было подано несколько жалоб с аналогичными требованиями, а одновременное рассмотрение судом в разных производствах жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, с требованиями по одному и тому же вопросу, является недопустимым, так как это искажает суть правосудия.

Таким образом, вопреки требованиям апелляционной жалобы, вывод суда об отказе в принятии жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ к производству, является верным.

Также следует отметить, что жалоба ФИО4 с аналогичными доводами в настоящее время рассмотрена Ряжским районным судом Рязанской области в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, вынесено соответствующее судебное постановление. Решение суда может быть обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Доводы заявителя о том, что судья ФИО1 не мог принимать решение по настоящей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ранее уже принимал решение об отказе в принятии иных поданных им жалоб, признаются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании закона.

По смыслу УПК РФ, судья не может принимать участие в рассмотрении дела, в том случае если уже ранее принимал решение по этому же делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 13 июня 2024 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем руководителя Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Харламов