Апелляционное постановление № 22-630/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 22-630/2018

Судья ФИО2 Дело № 22-0630


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 28 мая 2018 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мокиной Л.А.,

при секретаре Мироновой А.В.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

защитника осуждённого

адвоката Полуниной Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке 15,22,28 мая 2018 года апелляционную жалобу защитника осуждённого на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 марта 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника осужденного

РУМЯНЦЕВА Тимофея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Полунина Л.В. в интересах Румянцева Т.В., отбывающего наказание в виде лишения свободы сроком 22 года по приговору Ивановского областного суда (с учётом последующих изменений) от 4 ноября 2000 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.162, п.п. «а,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, обратилась в суд с ходатайством о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока наказания – 20 августа 1999 года, окончание – 25 августа 2021 года, две трети срока наказания отбыты – 26 апреля 2014 года.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 марта 2018 года ходатайство адвоката Полуниной Л.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Полунина Л.В. в интересах осуждённого ФИО2 просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом. Полагает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным. Указывает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства основан на наличии у него взысканий, допущенных в период отбытия наказания. Полагает, что суд не учёл, что на протяжении длительного периода в течении последних 12 лет поведение ФИО2 является положительным, что выражается в отсутствии у него взысканий. Кроме того, он трудоустроен на протяжении всего периода отбытия наказания, освоил новую профессию, положительно характеризуется, имеет семью и малолетних детей. Иски погашает должным образом.

Помощником прокурора ФИО1 на апелляционную жалобу адвоката Полуниной Л.В. поданы возражения, в которых он приводит доводы в поддержание законности и обоснованности постановления.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осуждённого поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор предлагал постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив судебное решение, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против личности и особо тяжкого преступления против собственности.

Администрацией исправительного учреждения осуждённый ФИО2 охарактеризован с положительной стороны. Согласно характеристике в период отбывания наказания он допустил 11 нарушений установленного порядка, за 9 из них подвергнут взысканиям - 6 раз в виде водворения в штрафной изолятор, трижды ему объявлялись выговоры и устные выговоры. 2 нарушения повлекли проведение профилактических бесед. Осуждённый трудоустроен, выполняет работы без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения. За добросовестное отношение к труду и за хорошее поведение 36 раз был поощрён, 29 из них в <адрес>, 7 - в <адрес>, где он отбывает наказание с 12 апреля 2017 года. ФИО2 признал вину по приговору, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правильным, основанным на положениях, предусмотренных статьями 43 и 80 УК РФ.

Разрешая ходатайство осуждённого, суд принимал во внимания положения, предусмотренные ч.1 ст.80 УК РФ, согласно которой основанием положительного решения является вывод суда о том, что осуждённый заслуживает смягчения назначенного приговором вида наказания. Таких обстоятельств в отношении ФИО2 суд не установил.

Суд принимал во внимание то, что все взыскания осуждённого сняты или погашены в установленном законом порядке, и в настоящее время он относится к числу осуждённых, не имеющих взысканий, то, что осуждённый работает, имеет 36 поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и участие в самодеятельных организациях.

Однако указанные сведения судом обоснованно оценены лишь как положительные тенденции в поведении осуждённого и не подтверждают исправление осуждённого в той степени, которая допускает замену наказания более мягким видом.

Суд учитывал ряд других обстоятельств, которые не свидетельствуют о наличии оснований для смягчения наказания осуждённому ФИО2.

Так, вполне обоснованно суд оценивал то, что в течение 8 лет ФИО2 характеризовался отрицательно, нарушал режим содержания и получал взыскания - 6 из 9 взысканий в виде помещения в штрафной изолятор. Первое поощрение ФИО2 получил в октябре 2007 года (через 9 лет после начала отбытия срока). Это свидетельствует об упорном нежелании осуждённого выполнять установленные в исправительном учреждении правила.

Ссылка защитника на то, что с 2006 года ФИО2 не допускал нарушений, необоснованная. По сведениям, содержащимся в деле, после того, как было принято решение о переводе осуждённого в облегчённые условия содержания (13 января 2011 года), 17 января 2011 года ФИО2 допустил нарушение - курил на рабочем месте. С ним проведена профилактическая беседа.

Вопреки доводу жалобы, не отличался осуждённый дисциплинированностью и по вопросу погашения иска. Так, по сведениям, предоставленным суду апелляционной инстанции, с 2003 по 2006 год в счёт погашения исковых требований удержания из заработной платы не производились. В добровольном порядке денежные средства потерпевшим осуждённый не перечислял. Удержанные бухгалтерией исправительного учреждения денежные средства в более поздние сроки до потерпевшей не дошли в связи с её смертью. В связи с указанным, вывод суда о непринятии осуждённым мер по добровольному возмещению ущерба, причинённого преступными действиями, верный.

С учётом изложенных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что осуждённый для своего исправления в настоящее время нуждается в продолжении в условиях изоляции от общества воспитательной работы, направленной на исправление и формирование у него правильных и устойчивых социальных установок.

На основании изложенного судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам жалобы осуждённого не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Полуниной Л.В. о замене осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.А. Мокина