Приговор № 1-207/2016 1-23/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-207/2016

дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Е.В.,

при секретаре – Галушко Л.Н.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора г. Клинцы Брянской области Лугового А.И., заместителя прокурора г. Клинцы Брянской области Цыганка М.В., прокурора г. Клинцы Калинина А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитников: адвокатов Брянской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО3, предъявившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина России, со средним образованием, военнообязанного, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом г. Москвы, с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 4 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.163, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил вымогательство- требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия.

Он же, ФИО1, совершил два вымогательства - требования передачи чужого имущества с угрозой применения насилия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в подсобном помещении отряда №, расположенного на территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью вымогательства денег у ФИО4 №1, незаконно потребовал от последнего передачи ему денежных средств в размере 5.000 рублей, угрожая при этом применением физического насилия. ФИО4 №1, опасаясь осуществления угроз, сообщил ФИО1 о том, что имеет возможность передать только 2.000 рублей. После чего, через несколько дней - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный единый умысел, направленный на вымогательство денежных средств, находясь в подсобном помещении отряда №, потребовал от ФИО4 №1 передачи ему денежных средств в размере 2.000 рублей,, а когда последний пояснил, что не имеет возможности передачи денежных средств, ФИО1 потребовал передачи денежных средств от потерпевшего, при этом нанес последнему два удара кулаком в грудь, причинив ФИО4 №1 физическую боль. В дальнейшем деньги в сумме 2.000 рублей были перечислены матерью ФИО4 №1 для ФИО1 на счет абонентского номера, указанный последним.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в подсобном помещении отряда №, расположенного на территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области по адресу: <адрес><адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью вымогательства денег у ФИО4 №2, незаконно потребовал от последнего передачи ему денежных средств в размере 5.000 рублей, угрожая при этом применением физического насилия. В дальнейшем деньги в сумме 5.000 рублей были перечислены матерью ФИО4 №2 для ФИО1 на счет абонентского номера, указанный последним.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в подсобном помещении отряда №, расположенного на территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области по адресу: <адрес><адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью вымогательства денег у ФИО4 №2, незаконно потребовал от последнего передачи ему денежных средств в размере 5.000 рублей, угрожая при этом применением физического насилия. В дальнейшем деньги в сумме 5.000 рублей были перечислены сестрой ФИО4 №2 для ФИО1 на счет абонентского номера, указанный последним.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по эпизоду вымогательства денег у ФИО4 №1 с угрозой применения насилия и с применением насилия, и по двум эпизодам вымогательства денег у ФИО4 №2 с угрозой применения насилия не признал в полном объеме и пояснил, что действительно отбывал наказание в ФКУ ИК-6 г. Клинцы. Указывает, что наказание отбывал в отряде №, в отряде № и некоторое время в отряде №. Поясняет, что, отбывая наказание в отряде №, занимал должность дневального отряда, должность старшины отряда занимал ФИО10 Указывает, что в колонии со всех осужденных собирали деньги на благоустройство отряда, в том числе и с него. Однако, лично он (ФИО1) ни у кого из осужденных деньги не вымогал, потерпевшие его оговаривают. С какой целью они это делают, ему неизвестно. Неприязненных отношений ни с кем из потерпевших у него не было и нет.

Однако, несмотря на непризнание своей вины по эпизоду вымогательства у ФИО11, виновность ФИО1 по данному эпизоду полностью подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи потерпевший ФИО4 №1 пояснил, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-6 г. Клинцы УФСИН России по Брянской области. Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ из отряда № был переведен в отряд №, где старшиной отряда был ФИО20, а его помощником - ФИО1 Указал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО1 и сообщил, что перенес его спальное место ближе к концу спального помещения и за это он (ФИО4 №1) должен ему 5.000 рублей. При этом ФИО1 угрожал ему тем, что если он (ФИО4 №1) не переведет деньги, то переведет его в отряд №, так называемый «отряд адаптации», где в то время «активисты» очень сильно избивали и издевались над другими осужденными, при том, что ФИО1 имел такую возможность, так как занимал определенное положение в отряде. Указывает, что сообщил ФИО1 о том, что не имеет возможности перевести 5.000 рублей, а может только 2.000 рублей, но для этого ему необходимо позвонить матери. После чего, ФИО1 дал ему свой мобильный телефон, с которого он (ФИО4 №1) позвонил своей матери и попросил перевести ему 2.000 рублей на номер телефона, который ему дал ФИО1 При этом мать сказала ему, что деньги сможет перевести только через неделю. Через несколько дней к нему опять подошел ФИО1 и предложил зайти в подсобное помещение, когда разговор зашел по поводу денег, то он ответил ФИО1, что в настоящее время нет возможности передачи денег, в ответ на что, последний потребовал передачи денег, при этом нанес ему два удара рукой в грудь, а также высказал ему угрозу о том, что, если деньги не будут переведены, то ему будет еще хуже. Через несколько дней мать перевела на ранее указанный им номер телефона 2.000 рублей. После чего, ФИО1 сказал, что его (ФИО4 №1) теперь трогать никто не будет. Поясняет, что он реально опасался осуществления угрозы ФИО1 перевода в отряд «адаптации», поскольку знает, что когда других осужденных переводили в указанный отряд, то там над ними издевались, унижали, поскольку в колонии были так называемые « активисты», которые имели возможность решения вопроса о переводе осужденного из одного отряда в другой отряд. Назначение наказания оставляет на усмотрение суда, гражданский иск не подавал и не намерен этого делать.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281УПК РФ, следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее сын – ФИО4 №1 отбывал наказание в колонии ИК-6 в г. Клинцы. За все время отбывания наказания, ее сын звонил один раз с просьбой перевести ему 2.000 рублей. При этом в разговоре сын продиктовал номер телефона, на который следовала перевести деньги. Примерно, через неделю через отделение почтовой связи в <адрес> перевела 2.000 рублей на указанный сыном номер телефона. Данные деньги она давала сыну в долг, поскольку сын ей деньги вернул.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено подсобное помещение, расположенное на первом этаже общежития отряда № на территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области по адресу: <адрес><адрес>.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 №1 показал, что ФИО1, находясь в подсобном помещении отряда № на территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, требовал у него передачи денег в сумме 5.000 рублей, при этом нанес ему два удара в грудь, причинив физическую боль.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными и полностью подтверждающими виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая показания ФИО1, данные им ходе судебного следствия и судебного заседания, согласно которым он полностью отрицает свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, суд считает, что его показания полностью опровергаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании последовательных, непротиворечивых, признанных судом допустимыми и полностью согласующихся между собой доказательствами. В связи с чем, данные показания подсудимого ФИО1 суд расценивает, как желание уйти от уголовной ответственности.

Каких-либо оснований утверждать, что потерпевший ФИО4 №1 и свидетель Свидетель №1 оговаривают подсудимого по обстоятельствам совершения преступления у суда не имеется, их показания последовательны на протяжении предварительного следствия, а так же потерпевший ФИО4 №1 подтвердил свои показания в судебном заседании, рассказав последовательно и подробно об обстоятельствах совершенного вымогательства у него подсудимым. Доводы подсудимого о непричастности к данному преступлению, суд расценивает как способ уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, суд считает полностью доказанным совершение ФИО1 вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия и с применением насилия и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного и оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый в декабре 2013 года совершил вымогательство денег, принадлежащих ФИО4 №1 под угрозой применения насилия и с применением насилия. В судебном заседании установлено, что в отношении потерпевшего применялось насилие, а так же угрозы применения насилия высказывались в целях завладения имуществом потерпевшего. В результате преступных действий ФИО1 ФИО4 №1 были нанесены два удара в грудь, причинившие физическую боль, которые не расцениваются как вред здоровью, а также высказывались угрозы применения физической силы при отбывании наказания и данные угрозы были восприняты потерпевшим как реальные, при этом у ФИО4 №1 были основания опасаться осуществления этой угрозы.

Также в судебном заседании установлено, что завладение имуществом носило противоправный, корыстный характер, было совершено против воли ФИО4 №1 Своими незаконными действиями ФИО1 причинил ФИО4 №1 ущерб в размере 2.000руб Каких–либо реальных или предполагаемых прав на имущество потерпевшего у подсудимого не имелось, никаких противоправных действий в отношении подсудимого потерпевший не совершал.

Несмотря на непризнание своей вины по двум эпизодам вымогательства у ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ, виновность ФИО1 по ним полностью подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281УПК РФ, следует, что он отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России в г. Клинцы. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, когда отбывал наказание в отряде №, где помощником старшины был ФИО1, был вызван последним для разговора в «каптерку». При разговоре ФИО1 стал требовать с него деньги в сумме 5.000 рублей для того, чтобы ему в отряде «жилось» хорошо. Также ФИО1 сказал ему, что если он не переведет деньги, то его жизнь изменится не в лучшую сторону, что сначала его изобьют в отряде, а потом отправят для исправления в отряд №. Поскольку ФИО1 имел возможность осуществить сказанное, а он знал, что в отряде № издеваются над осужденными, то реально испугался за свою жизнь и здоровье и согласился перечислить деньги. Для этого ФИО1 дал ему свой телефон, с которого позвонил своей матери – ФИО13 и попросил перевести на номер телефона, с которого он звонил, 5.000 рублей. В дальнейшем от ФИО1 ему стало известно о том, что мать перевела деньги.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ его опять вызвал к себе ФИО1 и стал требовать, чтобы он перевел еще 5.000 рублей за «хорошую» жизнь в отряде. При этом, ФИО1 также угрожал тем, что в случае, если не будет денежного перевода, то его жизнь изменится не в лучшую сторону. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, согласился перечислить деньги. По телефону, который дал ФИО1, позвонил своей сестре – ФИО14 и попросил ее перечислить 5.000 рублей на номер телефона, с которого ей звонил. В дальнейшем от ФИО1 ему стало известно, что сестра перевела деньги.

Исковые требования заявлять не желает, на своих показаниях настаивает. Неприязненных отношений с осужденными не имеет, никого не оговаривает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281УПК РФ усматривается, что ее сын отбывал наказание в ИК-6 г. Клинцы. По приезду к нему на свидание, она видела, что сын находится в подавленном состоянии. Она, зная из сети интернет, что в указанной колонии имеются случаи вымогательства денег у осужденных, она стала расспрашивать сына на указанную тему. Неохотно сын рассказал ей о том, что в колонии имеется «актив», который вымогает деньги у осужденных, последние связываются с родственниками по телефону через представленный сотовый телефон и заставляют перечислять деньги на указанными ими счета. Если заключенный отказывался, то он подвергался моральному и физическому давлению. Про себя сын ничего не рассказывал. Через некоторое время на ее мобильный телефон поступил звонок от сына, который сказал, что необходимо перечислить 5.000 рублей на номер телефона, с которого он звонит, не говоря о том, зачем нужны деньги, но она понимала, что возможно сын не имеет возможности с ней разговаривать, так как находится не один. После указанного разговора она перевела деньги, так как опасалась за жизнь сын. Данные деньги она давала сыну в долг и в настоящее время сын деньги ей вернул.

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281УПК РФ, следует, что ФИО4 №2 приходится ей родным братом. За время нахождения в колонии брат ей звонил всего пару раз. После того, как мать побыла на свидании у брата, рассказала, что в колонии у осужденных вымогают деньги, а если осужденный отказывается, то он подвергается моральному и физическому давлению. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года брат позвонил с неизвестного ей номера и попросил перечислить на номер, с которого звонил, 5.000 рублей, что она и сделала через терминал. Для чего нужны деньги, брат не говорил, но сказал, что перевести их нужно срочно. Данные деньги она давала брату в долг.

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи свидетель ФИО10 пояснил, что отбывал наказание в ФКУ ИК-6 г. Клинцы ДД.ММ.ГГГГ и являлся старшиной отряда №. Его помощником был ФИО1, который так же отбывал наказание. От осужденных слышал, что в зоне с каждого отряда собирают ежемесячные денежные средства, но он лично никаких денег с осужденных не собирал. Отряд №, в котором он, а так же ФИО1 отбывали наказание, назывался «безопасным местом». В их отряде находилось подсобное помещение, где хранился инвентарь, замка там не было и осужденные туда при необходимости могли попасть. Знал что в колонии есть так называемый «актив», в который входили некоторые осужденные, как он помнит ФИО22. Осужденные из его отряда - №, рассказывали о том, что перед тем как их распределили в данный отряд, они подвергались систематическому избиению в отряде №, который назывался отрядом «адаптации». Лично он никого не избивал, ни с кого денег не вымогал, но может сказать, что сбором денег в отряде № мог заниматься ФИО1, осужденные ему говорили, что ФИО1 собирает с других осужденных деньги, для чего и о суммах – ему не известно, это ему рассказывали осужденные, но от кого конкретно из осужденных он слышал данную информацию, он не может пояснить, так как не помнит и более конкретно ему это не известно. Знает, что осужденные из отряда № не хотели быть переведенными в другие отряды. Знает, что в зоне собирались деньги на строительные материалы для ремонта, для выхода на промзону. Поясняет, что в колонии был «бунт» среди осужденных Он отбывает наказание по ст. 159 ч.4 УК РФ и переведен для отбывания в колонию- поселения, поэтому не общается ни с кем из тех, с кем ранее отбывал наказание. Никаких неприязненных отношений у него с ФИО1 нет и не было.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение, расположенное на первом этаже общежития отряда № на территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области по адресу: <адрес><адрес>.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2 показал, что ФИО1, находясь в подсобном помещении отряда № на территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, два раза (ДД.ММ.ГГГГ) требовал от него перевести деньги по 5.000 рублей. При этом ФИО1 угрожал ему, что если денег не будет, то над ним будут издеваться. Реально осознавая угрозы со стороны ФИО1, звонил один раз своей матери, а второй раз своей сестре с просьбой перечислить деньги на номер телефона, который давал ему ФИО1

Оценивая изложенные выше доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и другие перечисленные выше доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу и допустимым, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, являются достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что преступные действия совершены именно подсудимым при обстоятельствах, изложенных в описательной части данного приговора суда.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что данные вымогательства он не совершал, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13 и ФИО14, ФИО10, которые как на предварительном следствии, так и свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании последовательно давали показания, которые согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам совершенных преступлений. Данные показания полностью изобличают ФИО1 в совершении 2 эпизодов вымогательств у ФИО12, а непризнание вины ФИО1 суд расценивает как способ ухода о ответственности за совершенное.

Каких-либо оснований утверждать, что потерпевший ФИО4 №2, свидетели ФИО13 и ФИО14, а так же ФИО10 оговаривают подсудимого по обстоятельствам совершения преступлений не установлено.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по каждому - по ч.1 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с угрозой применения насилия.

В судебном заседании не установлено оснований для иной квалификации содеянного ни по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый в течении в течение ДД.ММ.ГГГГ, совершил два вымогательства принадлежащего ФИО4 №2 имущества – денежных средств под угрозой применения насилия. Завладение имуществом носило противоправный, корыстный характер, было совершено против воли ФИО4 №2 Своими незаконными действиями ФИО1 причинил ФИО4 №2 ущерб на общую сумму 10.000 рублей. При этом угроза избиения высказывались в целях завладения имуществом потерпевшего. Данная угроза воспринималась ФИО4 №2 как реальная, поскольку в судебном заседании установлено, что у потерпевшего были основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (одно из совершенных преступлений относится к категории тяжких, два – к преступлениям средней тяжести), обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется формально, ранее судим за совершение тяжкого преступления, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает по всем трем эпизодам совершенных преступлений, наличие малолетнего ребенка – дочери Анастасии ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в действиях подсудимого опасного рецидива, поскольку ранее, ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Замоскворецким районным судом г.Москвы (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и тяжести, личности ФИО1, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества. Иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, считая, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, будет несоразмерно общественной опасности совершенных преступлений. При этом, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для назначения справедливого наказания, суд приходит к убеждению о возможности не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, поскольку одно из преступлений, совершенных подсудимым, относится к категории тяжких.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому исправительную колонию строгого режима, поскольку у ФИО1 наличествует опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 163 УК РФ (по эпизоду от января 2014 года) 2 года лишения свободы;

- по ч.1 ст. 163 УК РФ (по эпизоду от февраля 2014 года) – 2 года лишения свободы.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично или с использованием системы видеоконференцсвязи.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденным ФИО1 может быть подано в 10-дневный срок со дня вручения ему копии приговора или со дня получении им апелляционной жалобы потерпевших или апелляционного представления.

Председательствующий Е.В. Бондаренко