Решение № 2-1177/2019 2-1177/2019~М-581/2019 М-581/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-1177/2019

Дело (номер обезличен)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 29 марта 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Черниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 72445 рублей 70 копеек. Свои требования мотивирует следующим.

(дата обезличена) произошло ДТП, в ходе которого ФИО4, управлявший автомобилем (данные обезличены), нарушив ПДД РФ, произвел столкновение с машиной ФИО1, причинив ей повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». СПАО «Ресо-Гарантия» произвело страховую выплату ФИО1 в сумме 107945 рублей 70 копеек. Не согласившись с суммой выплаты, ФИО1 организовал проведение повторной экспертизы, согласно отчету которой, стоимость ущерба его автомобилю составила, с учетом износа 134962 рубля. (дата обезличена) истцом подана досудебная претензия в адрес страховой компании, однако требования ФИО1 не исполнены.

В дальнейшем ФИО1 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с соответствующим исковым заявлением.

В судебном заседании по ходатайству страховой компании назначена и проведена экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом повреждений полученных в результате ДТП от (дата обезличена), составила 36700 рублей. Согласно заключению повторной судебной экспертизы, назначенной и проведенной по ходатайству представителя ФИО1, указанная стоимость составила 35500 рублей.

У суда не имелось оснований не доверять выводу судебного эксперта по повторной экспертизе. Данные выводы последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Эксперт предупреждались об уголовной ответственности, в связи, с чем выводы эксперта в повторной экспертизе были взяты судом за основу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» суд пришел к выводу о том, что сумма страховой выплаты, произведенной страховой компанией в адрес ФИО1, превышает размер ущерба, причиненный рассматриваемым ДТП.

(дата обезличена) Кстовским городским судом Нижегородской области вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Данное решение ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу (дата обезличена).

В судебное заседание истец, ответчик, будучи извещенными надлежащим образом, не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что (дата обезличена) произошло ДТП, в ходе которого ФИО4, управлявший автомобилем (данные обезличены), нарушив ПДД РФ, произвел столкновение с машиной ФИО1, причинив ей повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». СПАО «Ресо-Гарантия» произвело страховую выплату ФИО1 в сумме 107945 рублей 70 копеек. Не согласившись с суммой выплаты, ФИО1 организовал проведение повторной экспертизы, согласно отчету которой, стоимость ущерба его автомобилю составила, с учетом износа 134962 рубля. (дата обезличена) истцом подана досудебная претензия в адрес страховой компании, однако требования ФИО1 не исполнены.

В дальнейшем ФИО1 обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с соответствующим исковым заявлением.

В судебном заседании по ходатайству страховой компании назначена и проведена экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом повреждений полученных в результате ДТП от (дата обезличена), составила 36700 рублей. Согласно заключению повторной судебной экспертизы, назначенной и проведенной по ходатайству представителя ФИО1, указанная стоимость составила 35500 рублей.

У суда не имелось оснований не доверять выводу судебного эксперта по повторной экспертизе. Данные выводы последовательны, сделаны специалистом имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Эксперт предупреждались об уголовной ответственности, в связи, с чем выводы эксперта в повторной экспертизе были взяты судом за основу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» суд пришел к выводу о том, что сумма страховой выплаты, произведенной страховой компанией в адрес ФИО1, превышает размер ущерба, причиненный рассматриваемым ДТП.

(дата обезличена) Кстовским городским судом (адрес обезличен) вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 последнему отказано. Данное решение ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу (дата обезличена).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило ФИО1 72455 рублей 70 копеек без оснований (107955,7 – 35500=72445,7).

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1, в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2372 рублей и нотариальные расходы в размере 88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 72445 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2372 рублей и нотариальные расходы в размере 88 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Матвиенко М.А.