Апелляционное постановление № 22-5371/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-245/2024

Дело № 22-5371/2024

50RS0005-01 -2024-003179-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А., при помощнике судьи Горбачевой И.А., с участием прокурора Бельдий Е.И., осужденного ФИО1 и адвоката Убушаева К.В. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Убушаева К.В. в защиту осужденного ФИО1

на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 26 апреля 2024 года, которым ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 200 (двумстам) часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года;

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискована с ФИО1 в доход государства денежная сумма, соответствующая стоимости мотоцикла «<данные изъяты> года выпуска, а именно 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Убушаева К.В. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден за управление <данные изъяты> транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Убушаев К. В. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным;

указывает, что ФИО1 соблюдены все условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено впервые (предыдущая судимость снята), ФИО1 ранее не судим, давал подобные правдивые показания, раскаивается в содеянном, с целью возмещения причиненного преступлением ущерба перечислил в «Благотворительный фонд <данные изъяты>» 5 000 руб., что подтверждается чеком, направил письменное извинение в адрес ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. МО, однако суд немотивированно отклонил заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ;

просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу гос.обвинитель ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

" Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвиняемый ФИО1 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов уголовного дела без проведения судебного разбирательства; заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; государственный обвинитель с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласился.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Действия ФИО1 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ судом квалифицированы правильно. Квалификация действий ФИО1 в жалобе адвоката не оспаривается.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции должным образом учтены, назначенное ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым и соразмерным содеянному. Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ решен вопрос о конфискации в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости мотоцикла «RACER-RC 200LT» г.р.з. 4516 АТ 50, 2014 года выпуска, определенной в соответствии с заключением специалиста, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы, и в этой части не обжалуются.

С доводами адвоката о том, что ФИО1 соблюдены все условия, необходимые для освобождения его от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, обязательным условием прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести.

ФИО1 совершил преступление, объектом которого является безопасность движения и эксплуатации транспорта, дополнительным объектом - жизнь и здоровье человека.

Адвокат, ставя вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ссылается на то, что совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, ФИО1 ранее не судим, раскаивается в содеянном, в счет возмещения ущерба перечислил в «Благотворительный фонд <данные изъяты> 5 000 рублей, направил письменное извинение в адрес ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о.

Однако, при установленных судом обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, связанного с посягательством на безопасность дорожного движения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, поскольку принятые ФИО1 меры по восстановлению законных интересов общества являются недостаточными для вывода об уменьшении степени общественной опасности содеянного, чтобы освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Одноразовая акция ФИО1 по внесению 5000 рублей в благотворительный фонд и направление письменного извинения в адрес ОГИБДД, не свидетельствует о выполнении им условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, указывающих на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного им преступления и не дает оснований считать, что данными действиями ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, на что ссылается защитник, сами по себе не являются обстоятельствами, свидетельствующими о заглаживании вреда, причиненного преступлением, и основанием прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. Более того, ФИО1 хотя и впервые совершил преступление небольшой тяжести, вместе с тем., ответственность за преступление с административной преюдицией наступает для лиц, подвергнутых административному наказанию, то есть, когда факт привлечения лица к административной ответственности является характеристикой субъекта преступления, в отношении которого примененные с целью предупреждения совершения новых правонарушений меры ответственности административно-правового характера не возымели должного действия. Само поведение ФИО1, ранее привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, свидетельствуют о том, что предыдущие меры воздействия, предусмотренные законом, своей цели не достигли, и он нуждается в их применении.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

При указанных обстоятельствах, прекращение производства по делу не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит; приводимые в жалобе доводы поводом к отмене либо изменению приговора суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3 8 913,3 8 920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, при этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

/
Колпакова Е. А.