Решение № 2-204/2017 2-204/2017~М-124/2017 М-124/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-204/2017

ДЕЛО № 2 - 204 17 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда Архангельской области дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что 03 февраля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ФИО2 получил в заем денежную сумму в размере 700000 рублей сроком до 03 марта 2016 года, что подтверждается распиской заемщика. В связи с тем, что заемщиком сумма займа не возвращена, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 51000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличила, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2016 года по 03 марта 2017 года в размере 68986 рублей 29 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования к ответчику поддержала, пояснив суду, что до настоящего времени указанная в расписке сумма истцу не возвращена, в связи с чем просит суд заявленные требования к ответчику удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными истцом требованиями согласился в полном объеме, подтвердив суду факт получения от истца в заем 03 февраля 2016 года денежной суммы в размере 700000 рублей, а также факт не возврата истцу указанной денежной суммы на момент рассмотрения данного спора.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Причем, договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО2 (заемщик) получил в заем от ФИО1 (займодавца) денежную сумму в размере 700000 рублей, что подтверждается представленной суду письменной распиской заемщика (л.д. 5).

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 признал факт получения от истца 03 февраля 2016 года в заем денежной суммы в размере 700000 рублей.

В силу положений статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств.

Таким образом, поскольку суду представлены письменные доказательства, подтверждающие факт передачи заемщику ФИО2 в заем денежной суммы в размере 700000 рублей, в соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа между ФИО1 и заемщиком ФИО2 от 03 февраля 2016 года на сумму 700000 рублей считается заключенным.

Заключенным сторонами договором займа от 03 февраля 2016 года определен срок возврата суммы займа - 03 марта 2016 года.

Как установлено судом, свои обязательства по возврату суммы займа в размере 700000 рублей в определенный договором срок, т.е. не позднее 03 марта 2016 года, а также на день рассмотрения спора в суде заемщик ФИО2 не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом бремя доказывания возврата суммы займа лежит на заемщике ФИО2

Ответчик ФИО2 доказательств возврата истцу суммы займа суду не представил. Более того, в ходе судебного заседания ФИО2 признал факт не возврата истцу суммы займа в размере 700000 рублей.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд пришел к выводу, что представленными доказательствами судом установлен факт заключения 03 февраля 2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 договора займа на сумму 700000 рублей и получения указанной денежной суммы ответчиком. Также судом установлено, что в нарушение условий договора, в установленный договором займа срок возврата, т.е. не позднее 03 марта 2016 года, а также на день рассмотрения иска в суде, ответчиком ФИО2 обязательство по возврату истцу суммы займа в размере 700000 рублей не исполнено, сумма займа не возвращена, а, следовательно, в силу положений статей 307, 309, 807, 810 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от 03 февраля 2016 года в размере 700000 рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку ФИО2 допустил просрочку в возврате долга, истец вправе требовать с него уплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2016 года по 03 марта 2017 года составляют 68986 рублей 29 копеек. С данным расчетом ответчик согласен.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2016 года по 03 марта 2017 года в размере 68986 рублей 29 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8470 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 03 февраля 2016 года в размере 700000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1730 рублей, всего 701730 (Семьсот одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

Также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2016 года по 03 марта 2017 года в размере 68986 рублей 29 копеек, всего взыскать 770716 (Семьсот семьдесят тысяч семьсот шестнадцать) рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8470 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий - И.В. Кузнецова